Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А71-8159/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14851/2022-АК
г. Пермь
21 декабря 2022 года
Дело № А71-8159/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, (удостоверение адвоката, доверенность от 15.08.2022);

от заинтересованных лиц: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенности от 29.03.2022, от 18.01.2022, диплом);

от третьих лиц: Управления ФНС по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенности от 28.12.2021, от 20.01.2022, диплом)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2022 года

по делу № А71-8159/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Отделение - Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Прокуратура Удмуртской Республики, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, ФИО4,

о возврате из бюджета ошибочно уплаченных 365635,4руб., процентов в сумме 6831,8 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 11) о возврате из бюджета ошибочно уплаченной суммы 365 635руб., процентов в сумме 6831,87руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 12); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Отделение - Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Прокуратура Удмуртской Республики, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает решение суда подлежащим отмене, требования удовлетворению, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что ошибочно уплаченный обществом налог на вмененный доход (ЕНВД) за ИП ФИО4 подлежит возврату налогоплательщику на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что у суда отсутствовала необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц.

В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу заинтересованные лица и третьи лица (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрайонная ИФНС № 9 по Удмуртской Республике) просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, требования удовлетворить; представитель налоговых органов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 02.10.2018 № 1 ООО «Ковчег» перечислило в доход бюджета 365635,4руб. с назначением платежа «ИП ФИО4, ИНН <***>, оплата ЕНВД без НДС».

02.02.2022, 11.03.2022 от ООО «Ковчег» в Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике были направлены заявления о возврате из бюджета ошибочно перечисленных 365635,4руб.

28.03.2022 налоговым органом принято решение об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога № 2051, в связи с отсутствием переплаты.

ООО «Ковчег» обжаловало указанный отказ в УФНС России по Удмуртской Республике, решением которого от 18.04.2022 № 06-08/07674 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая отказ в возврате ошибочно уплаченной суммы необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана незаконность действий налогового органа, и соответственно, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом не установлены правовые основания для возврата обществу спорной суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из подпунктов 1, 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Кодексом, а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом; налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45.1 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом физического лица признаются денежные средства, добровольно перечисляемые в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства налогоплательщиком - физическим лицом в счет исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ, транспортного налога, земельного налога и (или) налога на имущество физических лиц.

Пунктом 2 статьи 45.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата единого налогового платежа физического лица может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа физического лица.

Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (пункт 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с настоящей статьей применительно к каждому налогу, при этом порядок уплаты федеральных налогов устанавливается Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Из указанных норм следует, что возврат излишне перечисленного налога осуществляется налогоплательщику по его заявлению.

На основании пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на казначейские счета для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, для их распределения органами Федерального казначейства в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

К налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним (пункт 2 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05, от 27.07.2011 № 2105/11).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11, квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, - отсутствует излишняя уплата налога.

На основании правовых позиций, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2046/04, зачет излишне уплаченной суммы налога представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее. Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога. По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 5735/05, возврат и зачет налоговых платежей имеют однородное экономическое содержание, суть которого - изъятие из бюджета ранее уплаченных сумм налога на текущий либо будущий период.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1, 7, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полный или частичный отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплен правовой подход, исходя из которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц; таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 №263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Как определено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ООО «Ковчег» платежным поручением от 02.10.2018 № 1 перечислило в бюджет 365 635,4 руб. с назначением платежа «ИП ФИО4, ИНН <***>, оплата ЕНВД без НДС», в результате чего, в карточке расчета с бюджетом ФИО4, в связи произведенной уплатой ООО «Ковчег» образовалась переплата в размере 365 635,40 руб.

При этом, на момент перечисления указанной суммы у ФИО4 отсутствовала задолженность по налогам, согласно представленным налоговым декларациям по ЕНФД за 2016-2018гг. суммы налога к уплате в бюджет составляла 0 рублей.

Решениями Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике ФИО4 в возврате излишне уплаченного налога в сумме оплаченной ООО «Ковчег» отказано, что послужило для ФИО4 основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Ижевска (дело № 2а-2075/2020).

Из пояснений Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 16.08.2022 № 17-04-09/8805 следует, что по данным ЕИС БД Росфинмониторинга, поступающей от кредитных организаций в рамках антилегализационного законодательства, большинство операций ООО «Ковчег» (в период 2018-2020 гг.) и ИП ФИО4 в 2018 году квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, с признаками обналичивания и транзитного движения денежных средств.

Анализ расчетных счетов ООО «Ковчег» проведенный налоговым органом показал, что денежные средства, поступившие на счет общества в течение одного-двух банковских дней, переводятся на расчетные счета нескольких юридических лиц. Платежей, свидетельствующих о ведении предпринимательской деятельности, по расчетному счету не установлено.

Принимая во внимание такие установленные судом первой инстанции обстоятельства в их совокупности, в том числе преюдициальное значение выводов, изложенных в деле суда общей юрисдикции № 2а-2075/2020, о том, что внесение в бюджет денежных средств в размере 365 635,4 руб. произведено ООО «Ковчег» вне связи с исполнением каких-либо обязательств ФИО4, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными выводы суда о том, что вышеуказанная сумма перечислена обществом в бюджет не ошибочно, а преднамеренно с целью придания переводу обязательного платежа.

Так, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.07.2020 по делу № 2а-2075/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.05.2021, и вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 11, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике о возврате излишне перечисленного налога.

Судами установлено, что спорная сумма в размере 365 635,40 руб. перечислена ООО «Ковчег» в бюджет при отсутствии налоговых обязательств у заявителя и в период ранее, чем была представлена налогоплательщиком налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2018 года; платеж произведен не с целью уплаты налогов.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства дают основания полагать о создании ООО «Ковчег» и ФИО4 искусственной ситуации, направленной на вывод денежных средств из гражданского оборота, их обналичивания посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом в порядке статей 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, перечисление спорной суммы не может быть признано исполнением налоговых обязательств. Сумма 365 635,40 руб. перечисленная в бюджет с расчетного счета ООО «Ковчег» не может быть признана суммой излишне уплаченного налога за заявителя иным лицом, следовательно, на нее не распространяются положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Таким образом, в перечислении в бюджет денежных средств за ИП ФИО4 в действиях общества отсутствует разумный, аргументированный смысл перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств за иное лицо, действия общества и ФИО4 противоречат обычным правилам совершения и исполнения подобного вида сделок, требованиям заботливости и осмотрительности по условиям оборота, объективным критериям добросовестности и разумности.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на опровержение выводов суда общей юрисдикции, при том, что в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, своей доказательственной базы апелляционная жалоба в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, доказательства в опровержение выводов суда общей юрисдикции о недобросовестных действиях ФИО4 и ООО «Ковчег», имевших цель - вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивания посредством использования законодательной возможности возврата налога, заявителем жалобы не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, в спорной ситуации перечисленная обществом сумма, с учетом отсутствия у ИП ФИО4 задолженности по налогам, переплатой налога не является и не подлежит возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что спорная сумма перечислена за ФИО4 в связи с наличием задолженности перед ним за оказанные транспортные услуги, документального подтверждения в материалах дела не нашли, доказательств оказания услуг (договоры, акты приемки услуг, иные первичные документы) заявителем не представлено.

При этом, в любом случае при излишнем перечислении денежных средств в уплату налога за третье лицо – ФИО4 общество в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет права на возврат спорной суммы как излишне перечисленного налога.

Не может спорная сумма расцениваться и в качестве излишне перечисленного иного неналогового платежа подлежащего возврату заявителю в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в пункте 9 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Даже реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

В рассматриваемом случае как следует из обстоятельств настоящего спора и установленных фактов и выводов, отраженных в судебном акте по делу № 2а-2075/2020, спорная сумма перечислена обществом «Ковчег» в бюджетную систему при отсутствии у ФИО4 налоговых обязательств в указанном размере, целевой направленностью перечисления средств в уплату налога за ФИО4 являлось последующее получение в их распоряжение под видом возврата «переплаты» по налогу.

Таким образом, с учетом положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения требования общества «Ковчег» удовлетворению не подлежат.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции при установленных недобросовестных действиях общества с привлечением ФИО4 справедливо учел положения пункта 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие в числе задач судопроизводства в арбитражных судах укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также правовые подходы, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку они не влияют на выводы суда по существу спора и не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, третьи лица были привлечены определением от 12.07.2022, что соответствует части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству любой из сторон дела, в данном случае по ходатайству заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике. При этом, заявителем не были заявлены возражения против удовлетворения ходатайства, в том числе в части какого-либо лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 года по делу № А71-8159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



Т.С. Герасименко



Е.Ю. Муравьева