Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А57-13048/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13048/2021
г. Саратов
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 12 » марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 13 » марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А57-13048/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «РДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность», Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск,

о расторжении договора, взыскании 6935717,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Химсталькон-Инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 36/2024, ФИО3 по доверенности от 13.04.2023 № 64АА3965527, от ООО «РДК» - ФИО4 по доверенности от 11.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (далее - ООО «Химсталькон-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДК» (далее - ООО «РДК», ответчик) о расторжении договора от 23.11.2020 № 695/2020, взыскании неотработанного аванса по договору от 23.11.2020 № 695/2020 в размере 6935717,80 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57697 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 по делу № А57-13048/2021 с ООО «РДК» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» взысканы неотработанный аванс по договору от 23.11.2020 № 695/2020 в размере 6935717,80 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 57697 руб. В удовлетворении требования о расторжении договора от 23.11.2020 № 695/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АльянсЭлектроМонтаж» (далее – ООО «АльянсЭлектроМонтаж», апеллянт, заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как лицо, не участвующее в деле (кредитор ООО «РДК»), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что является конкурсным кредитором ООО «РДК» по делу № А56-111236/2022; включение в реестр кредиторов ответчика требования истца в размере 6935717,80 руб., подтвержденное обжалуемым решением, в значительной мере влияет на распределение имущества ответчика (должника) в деле о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредитора (апеллянта); указанный в договоре от 23.11.2020 № 695/2020 объем работ является рамочным, а не твердым условием договора; в нарушение условий пункта п. 9.2 договора истец не вернул ответчику ни подписанные окончательные акты, ни мотивированный отказ от приемки работ; акты по формам №№ КС-2 и КС-3 не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поэтому при исследовании представленных сторонами в материалы доказательств судом должны учитываться и иные доказательства выполнения работ; факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 12502859,83 руб. также подтверждается: исполнительной документацией, испытаниями выполненных работ, свидетельскими показаниями сварщиков и журналами доступа на объект, последующей приемкой работ заказчиком объекта, письмами истца, подтверждающими работу ответчика на объекте; для мобилизации дополнительных рабочих для выполнения работ по договору ответчик заключил договор от 04.12.2020 № 04/12/1 с ООО «Ваша безопасность» (далее - субподрядчик); акт о выполненных работах между ответчиком и субподрядчиком подписан, работы субподрядчика оплачены; в рамках выполнения работ по договору от 23.11.2020 № 695/2020 ответчик был вынужден неоднократно приостанавливать выполнение работ и находиться в вынужденном простое; нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.11.2020 № 695/2020 со стороны истца, поэтому его односторонний отказ от исполнения договора неправомерен; совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать однозначный вывод о выполнении ответчиком работ по договору от 23.11.2020 № 695/2020 на сумму 12502859,83 руб.; на данный момент истцом оплачены ответчику только авансовые платежи по договору на общую сумму 6935717,80 руб.; ответчиком полностью отработан выплаченный истцом по договору от 23.11.2020 № 695/2020 аванс; истцом не оплачена часть выполненных ответчиком работ на сумму 5567142,03 руб. (стоимость выполненных работ в сумме 12502859,83 руб. минус авансовые платежи в сумме 6935717,80 руб.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой в связи с ее болезнью на судью Н.В. Савенкову. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

ООО «РДК», не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта от 11.01.2024 № 01/2024-01, обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство ответчика, пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства у арбитражного суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, поэтому повторная экспертиза не была назначена. Приведенные ответчиком замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не представлены ответчиком в материалы дела.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что вышеназванное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поэтому имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта от 11.01.2024 № 01/2024-01 оценивается апелляционным судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперт ФИО5, вызванный в судебное заседание апелляционного суда от 12.03.2024, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана расписка и приобщена к материалам дела, дал апелляционному суду пояснения по заключению, подтвердил изложенные в нем выводы (с учетом письменных пояснений от 06.03.2024), ответил на заданные ему вопросы. Письменные пояснения эксперта от 06.03.2024 приобщены к материалам дела.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы (с учетом письменных пояснений эксперта), отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к обоснованному к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу ответчиком не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта от 11.01.2024 № 01/2024-01 является ясным, полным и не имеет противоречий, поэтому фактически не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания заключения эксперта от 11.01.2024 № 01/2024-01 ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответчик в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Следует также отметить, что представленное апеллянтом (ООО «АльянсЭлектроМонтаж») заключение специалиста от 12.02.2024 № 4 в качестве рецензии на заключение судебного эксперта от 11.01.2024 № 01/2024-01 (приложено в электронном виде к ходатайству об отложении судебного разбирательства от 12.02.2024) также не может быть признано надлежащим и бесспорным основанием для признания заключения эксперта от 11.01.2024 № 01/2024-01 недостоверным.

Как следует из представленной апеллянтом рецензии, при ее составлении специалист в качестве исходных данных использовал только копию заключения эксперта от 11.01.2024 № 01/2024-01 и не исследовал материалы дела. Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного судебным экспертом, привлеченными апелляционным судом при назначении судебной экспертизы по делу. Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами действующего законодательства.

Специалист, в отличие от назначенного апелляционным судом эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данная рецензия подготовлена в непроцессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе апеллянта, заинтересованного в исходе настоящего дела.

Выводы, изложенные в рецензии, не соответствуют выводам судебного эксперта и опровергаются материалами дела, поэтому апелляционный суд не принимает вышеуказанную рецензию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поэтому отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

ООО «РДК» внесло на депозитный счет апелляционного суда 145600 руб. для оплаты экспертизы по чеку-ордеру от 09.06.2023 (операция № 4999, плательщик: ФИО6). В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы 145600 руб. будут возращены отдельным определением плательщику - ФИО6 только после подачи им заявления с указанием банковских реквизитов, на которые будет произведен возврат данных денежных средств.

ООО «РДК» обратилось с ходатайством о фальсификации доказательств, исключении из числа доказательства по делу № А57-13048/2021 подложных, сфальсифицированных документов по договору субподряда от 01.02.2021 № 71/2021 между ООО «Ваша безопасности» и ООО «Химсталькон-Инжиниринг», в том числе: актов выполненных работ по формам №№ КС-2, КС-3, исполнительной документации, ссылаясь на то, что представленная ООО «Ваша безопасность» и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» исполнительная документация по объекту носит явный поддельный характер.

Апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство ответчика, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимаются сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Фальсификация доказательств имеет место лишь в случае, когда участник того или иного процесса знал или должен был знать о подложности доказательства, представляемого в суд. К сфальсифицированным доказательствам можно отнести любое доказательство.

При этом участник процесса четко осознает преступность своего деяния, т.е. понимает, что совершает тем самым преступление, целью которого является вынесение судом решения, основанного на сфальсифицированном доказательстве.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

Ответчик не оспорил подписи лиц, даты документов в качестве сфальсифицированных. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов и направлены на их оценку в качестве письменных доказательств, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

ООО «РДК» обратилось с ходатайством о вызове свидетелей, которые могут подтвердить выполнение работ на объекте.

Апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство ответчика, пришел к следующему выводу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 67 АПК РФ) установлены требования относимости и допустимости доказательств.

По правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Одним из основных требований, предъявляемых к доказательствам, является их допустимость, что означает подтверждение обстоятельств дела определенными доказательствами (статья 68 АПК РФ) и законный путь их получения.

В соответствии с нормами статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

Следовательно, суд вызывает свидетеля как по ходатайству стороны в деле (часть 1 статьи 88 АПК РФ), так и по собственной инициативе (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

Таким образом, вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом, исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае свидетельские показания являются недопустимым видом доказательств по спорам, возникающим из договоров подряда, т. к. в силу требований закона сдача результата работ по договору подряда подлежит подтверждению письменными доказательствами, поэтому свидетельские показания недопустимы, а отказ в вызове свидетеля является обоснованным.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку данное средство доказывания (свидетельские показания) не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ при рассмотрении споров о договоре подряда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, возражений апеллянта на отзыв, заслушав выступления участников арбитражного процесса, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-22952/2021 по иску ООО «Химсталькон-Инжиниринг» к ООО «Ваша безопасность» о взыскании задолженности за неотработанный аванс в сумме 1983985,14 руб. с участием в деле в качестве третьего лица ООО «РДК». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 по делу № А57-22952/2021 исковые требования ООО «Химсталькон-Инжиниринг» удовлетворены в полном объеме. Как следует из письменной позиции стороны по делу, ООО «РДК» (заказчик) и ООО «Ваша безопасность» (исполнитель) заключили договор от 04.12.2020 № 04/12/1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить сварочные работы на объекте: ЦРЩ и ПИ. Строительство выпарной станции. Механический монтаж технологического оборудования и трубопроводов выпарной станции № 5 по адресу: <...>, в соответствии с заданиями заказчика, в которых устанавливаются работы, подлежащие выполнению исполнителем, и сроки их выполнения. По мнению ООО «РДК», работы за период с 04.12.2020 по 11.03.2021 выполнялись ООО «Ваша безопасность» для ООО «РДК», оплата фактически выполненных работ ООО «Ваша безопасность» является неправомерной.

Апелляционный суд, проверяя доводы истца, установил, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 по делу № А57-22952/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023, установлены следующие обстоятельства.

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Ваша безопасность» (подрядчик) заключили договор субподряда от 01.02.2021 № 71/2021.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему настоящий контракт устанавливает общие условия предоставления подрядчиком заказчику услуг по объекту: ЦРЩиПИ. Строительство выпарной станции. Механический монтаж технологического оборудования и трубопроводов выпарной станции № 5 в соответствии с приложением С.1 и приложением К. Услуги предоставляются в соответствии с контрактом, и включают также все необходимые расходные материалы и части, оборудование и инструменты в рамках границ ответственности подрядчика, но которые не могут быть четко определены в настоящем контракте, но являются необходимыми для качественного выполнения услуг в соответствии с контрактом, или если они необходимы для завершения работ, исправного функционирования и безопасной эксплуатации, при условии, что они не исключены в соответствии с приложением С1. Положения контракта применимы в отношении всех осуществляемых подрядчиком действий в связи с выполнением условий настоящего контракта.

Генеральным подрядчиком на строительном объекте является компания ООО «Синтек МТ» (ИНН <***>), зарегистрированная по адресу: 156014, <...>. Во исполнение условий договора ООО «Химсталькон-Инжиниринг» произвело ООО «Ваша безопасность» оплату авансовых платежей в размере 23512804,31 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РДК» о том, что ООО «РДК» привлекло ООО «Ваша безопасность» в качестве субподрядчика для выполнения части работ по договору от 23.11.2020 № 695/2020, отклонены апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «РДК» (подрядчик) заключили договор от 23.11.2020 № 695/2020.

В соответствии с п. 2.2.1 договора от 23.11.2020 № 695/2020, подписанного ООО «Химсталькон-Инжиниринг» и ООО «РДК», подрядчик принимает на себя обязательства, руководствуясь положениями контракта, действующими нормативными документами, выполнить услуги в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать заказчику результаты услуг.

Во исполнение условий договора ООО «Химсталькон-Инжиниринг» произвело ООО «РДК» оплату аванса в размере 6935717,80 руб., в том числе 20% НДС.

Согласно п. 4.1 контракта сроки выполнения работ указаны в приложении Е1. В соответствии с приложением Е.1 настоящего контакта крайняя дата завершения работ (Приложение G контракта) определена как 15.02.2021.

Однако ООО «РДК» так и не приступило к выполнению работ по вышеуказанному договору.

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» направило в адрес ООО «РДК» претензионное письмо от 11.03.2021 с уведомлением о расторжении договора и подало в Арбитражный суд Саратовской области иск о взыскании неотработанного аванса и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 по делу № А57-13048/2021, вступившим в законную силу 13.10.2021, исковое требование ООО «Химсталькон-Инжиниринг» к ООО «РДК» о взыскании неотработанного аванса удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных актов по делу № А57-22952/2021 (со ссылкой на судебный акт по делу № А57-13048/2021) апелляционный суд отклонил доводы ООО «РДК» о том, что ООО «РДК» привлекло ООО «Ваша безопасность» в качестве субподрядчика для выполнения части работ по договору от 23.11.2020 № 695/2020.

На основании вышеизложенного, с учетом наличия спора относительно лица, выполнившего подрядные работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО «Ваша безопасность», не привлеченного судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела № А57-13048/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 29.03.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А57-13048/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ваша безопасность».

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить по безусловным основаниям и принять новый судебный акт в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «РДК» (подрядчик) заключили договор от 23.11.2020 № 695/2020, по условиям которого подрядчик предоставляет заказчику услуги по объекту «ЦРЩ и ПИ. Строительство выпарной станции. Механический монтаж технологического оборудования и трубопроводов выпарной станции № 5» в соответствии с приложением С. 1 и приложением К.

Согласно п. 2.2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства, руководствуясь положениями контракта, действующими нормативными документами, выполнить услуги в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать заказчику результаты услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ указаны в приложении Е1: дата окончания работ определена как 15.02.2021.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что общая стоимость контракта не может превышать 48991578 руб.

Согласно п. 6.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 6% от стоимости договора 24.11.2020, в размере 5% от стоимости договора 20.12.2020, в размере 5% от стоимости договора 20.01.2021 после представления оригинала счета на аванс.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 6935717,80 руб. в счет стоимости подлежащих выполнению работ в рамках договора, что подтверждается платежными поручениями № 12834 от 01.12.2020 на сумму 200000 руб.; № 110 от 07.12.2020 на сумму 1000000 руб.; № 154 от 16.12.2020 на сумму 500000 руб.; № 13485 от 18.12.2020 на сумму 500000 руб.; № 306 от 31.12.2020 на сумму 2449578,90 руб.; № 16 от 25.01.2021 на сумму 1143069,45 руб.; № 50 от 02.02.2021 на сумму 1143069,45 руб.

Однако в предусмотренные договором сроки подрядчик не приступил к выполнению работ.

В связи со срывом сроков выполнения работ на объекте по договору от 23.11.2020 № 695/2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2021 № 813, в которой уведомил об отказе от исполнения договора от 23.11.2020 № 695/2020 и необходимости возврата в течение 10 дней ранее оплаченных денежных средств в размере 6935717,80 руб.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 17.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке по следующим причинам, при которых подрядчик не вправе требовать возмещения убытков, кроме оплаты тех работ, которые уже были произведены: нарушение сроков выполнения работ более чем на 1 месяц по вине подрядчика либо повторное, зафиксированное актом ненадлежащее качество выполненных работ, либо неустранение недостатков в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что уведомление истца об отказе от договора подряда направлено по адресу места нахождения ответчика почтовым отправлением от 11.03.2021, которое согласно почтовому конверту не получено адресатом и было возвращено 03.05.2021 отправителю.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то в силу положений статей 715 и 717 ГК РФ, а также пункта 17.1 договора апелляционный суд пришел к выводу, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.11.2020 № 695/2020.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 17.1 договора, направленное в адрес ответчика, было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, апелляционный суд пришел к выводу, что договор от 23.11.2020 № 695/2020 считается расторгнутым.

Истец заявил требование о расторжении договора от 23.11.2020 № 695/2020.

В связи с тем, что договор от 23.11.2020 № 695/2020 расторгнут, данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса по договору от 23.11.2020 № 695/2020 в размере 6935717,80 руб. подлежит частичному удовлетворению следующим образом.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В рассматриваемом случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае ответчик, получивший от истца предварительную оплату и уклоняющийся от ее возврата истцу после расторжения договора, является лицом, неосновательно удерживающим данные денежные средства.

Из материалов дела следует, что договор от 23.11.2020 № 695/2020 расторгнут, в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ, поэтому у него отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме.

ООО «РДК», оспаривая факт возникновения на своей стороне неосновательного обогащения за счет истца и утверждая, что им выполнены работы по спорному договору, обратилось к апелляционному суду с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с поручением ее проведения АНО «ЕЦСЭ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 299011, г. Севастополь, вн. тер. г. Ленинский муниципальный округ, ул. Суворова, д. 19, пом. 13, представительство в г. Санкт – Петербурге: 199226, г. Санкт- Петербург, МО Морской, б-р Александра Грина, д. 3, стр. 1, пом. 62, офис 1), эксперту ФИО7, или ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 194044, <...>, лит. А, пом. 6Н, офис 1), эксперту ФИО8.

Ответчик просил поставить перед экспертом следующий вопрос: установить, приступило ООО «РДК» к выполнению работ по договору субподряда от 23.11.2020 № 695/2020 на объекте «ЦРЩиПИ. Строительство выпарной станции. Механический монтаж технологического оборудования и трубопроводов выпарной станции № 5» (далее – объект) в период действия договора с 23.11.2020 по 11.03.2021 или не приступило? Или определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «РДК» на объекте «ЦРЩиПИ. Строительство выпарной станции. Механический монтаж технологического оборудования и трубопроводов выпарной станции № 5» по договору субподряда от 23.11.2020 № 695/2020.

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» представило свои вопросы к эксперту, просило поручить проведение экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 410056, <...>), эксперту ФИО9.

Впоследствии ООО «Химсталькон-Инжиниринг» представило письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и просило оставить ходатайство без удовлетворения.

ООО «АльянсЭлектроМонтаж» представило дополнительные письменные пояснения, в которых указало, что в случае назначения судебной экспертизы поставить перед экспертом вопрос: проводились ли сварочные работы на объекте «ЦРЩиПИ. Строительство выпарной станции. Механический монтаж технологического оборудования и трубопроводов выпарной станции № 5» по договору субподряда от 23.11.2020 № 695/2020 в период с 04.12.2020 по 11.03.2021?

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционной суд в порядке статьи 82 АПК РФ вынес определение от 12.09.2023, которым назначил по делу № А57-13048/2021 судебную экспертизу, поручил ее производство ООО «Экспертно-исследовательский центр», эксперту ФИО9, поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных непосредственно ООО «РДК» работ по договору от 23.11.2020 № 695/2020 с учетом актов формы № КС-2 и исполнительной документации по состоянию на 01.02.2021 и 11.03.2021. Стоимость экспертизы была определена апелляционным судом в сумме 110000 руб. с учетом стоимости, указанной в письме экспертного учреждения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 произведена замена эксперта ФИО9 на эксперта ФИО5 для производства судебной экспертизы по делу № А57-13048/2021.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2024 № 01/2024-01 эксперт пришел к выводам, что в рамках договоров между ООО «Химсталькон-Инжиниринг», ООО «РДК» и ООО «Ваша безопасность» объемы выполненных работ являются идентичными по своему характеру, стороны ссылаются на одних и тех же сотрудников, выполнивших одни и те же линии трубопроводов, при этом в качестве доказательства прикладывается одна и та же исполнительная документация. Вместе с тем, эксперт указал, что линия 4217-0200-HHB-1072-16-SW0 была смонтирована 27.12.2020 работником ФИО10 Учитывая, тот факт, что дата монтажа линии находится во временном отрезке, обозначенным апелляционным судом, эксперт сделал вывод, что данный объем работ может быть отнесен к договору от 04.12.2020 № 04/12/1, заключенному ООО «РДК» (заказчиком) и ООО «Ваша безопасность». Как следует из справки о застрахованных лицах (т. 3, стр. 83), ФИО10 является сотрудником ООО «Ваша безопасность».

На основании вышеизложенного при ответе на поставленный апелляционным судом вопрос эксперт указал, что объем и стоимость выполненных непосредственно ООО «РДК» работ по договору от 23.11.2020 № 695/2020 с учетом актов формы № КС-2 и исполнительной документации по состоянию на 01.02.2021 и 11.03.2021 составляет 107731,63 руб., однако, эксперт отметил, что данный объем работ выполнен лицом, не являющимся сотрудником ООО «РДК».

В примечании к приложению № 4 к заключению эксперт также указал, что, несмотря на тот факт, что данные работы предъявлены ООО «РДК» к приемке ООО «Химсталькон-Инжиниринг», в дополнительном соглашении от 06.04.2021 № 1 к договору субподряда № 71/2021, заключенному ООО «Химсталькон-Инжиниринг» и ООО «Ваша Безопасность», зафиксировано, что данные работы подлежат выполнению ООО «Ваша безопасность» для ООО «Химсталькон-Инжиниринг». Данные работы согласно документации были выполнены ООО «Ваша безопасность», приняты и оплачены ООО «Химсталькон-Инжиниринг», что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 по делу № А57-22952/2021.

ООО «РДК» строит свою правовую позицию на том, что судом ни при рассмотрении дела № А57-22952/2021, ни при рассмотрении дела № А57-13048/2021 не учитывались односторонне подписанные акты приемки выполненных работ и справки №№ КС-2, КС-3 и не разграничивались те работы, которые выполнены ООО «РДК» и ООО «Ваша безопасность» в рамках заключенных с ними ООО«Химсталькон-Инжиниринг» договоров подряда. Однако данные доводы ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 по делу № А57-22952/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, с ООО «Ваша безопасность» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 1217862,04 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25179 руб., за проведение экспертизы в размере 60000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Ваша безопасность» к ООО «Химсталькон-Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 1761805,27 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А57-22952/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РДК» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А57-22952/2021 были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела № А57-13048/2021.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по делу № А57-22952/2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 06.09.2022 № 0131/2022 следует:

1. В рамках выполнения взаимных обязательств по договору от 01.02.2021 № 71/2021 ООО «Химсталькон-Инжиниринг» были перечислены денежные средства ООО «Ваша безопасность» в размере 20812804 руб. 31 коп., в том числе 20% НДС.

В рамках выполнения взаимных обязательств по договору № 71/2021 ООО «Ваша безопасность» в срок с 01.02.2021 по 24.06.2021 были выполнены работы по монтажу линий трубопроводов на общую сумму 19594942 руб. 27 коп., в том числе 20% НДС.

2. Общая стоимость фактически выполненных работ, имеющих практическую (потребительскую) ценность, составляет 19594942 руб. 27 коп., в том числе 20% НДС.

Судом кассационной инстанции указано, что суды первой и апелляционной инстанций признали, что заключение эксперта, полученное в результате проведенного по делу экспертного исследования, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Выводы экспертов мотивированы, в экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт перечисления авансовых платежей, подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе судебной экспертизой, в связи с чем, судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в полном объеме.

Таким образом, арбитражными судами трех инстанций подтвержден факт и объемы выполненных ООО «Ваша безопасность» работ, имеющих потребительскую ценность, на сумму 19594942 руб. 27 коп., в том числе 20% НДС.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что позиция третьего лица – ООО «РДК» - о привлечении ООО «Ваша безопасность» в качестве субподрядчика для выполнения части работ по договору от 23.11.2020 № 695/2020 правомерно отклонена судами, исходя из следующего.

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «РДК» (подрядчик) заключили договор субподряда от 23.11.2020 № 695/2020, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства, руководствуясь положениями договора, действующими нормативными документами, оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать заказчику результаты услуг.

Во исполнение условий договора ООО «Химсталькон-Инжиниринг» произвело ООО «РДК» оплату аванса в размере 6935717,80 руб., в том числе 20% НДС.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ указаны в Приложении Е1. В соответствии с Приложением Е.1 указана дата завершения работ (Приложение G Контракта) - 15.02.2021.

Вместе с тем, ООО «РДК» так и не приступило к выполнению работ по вышеуказанному договору.

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» направило в адрес ООО «РДК» претензионное письмо от 11.03.2021 с уведомлением о расторжении договора и подало в суд о взыскании неотработанного аванса.

В рамках дела № А57-13048/2021 решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 исковые требования ООО «Химсталькон-Инжиниринг» были удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 13.10.2021.

Арбитражным судом Саратовской области 21.10.2021 выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств.

ООО «РДК» и ООО «Ваша безопасность» заключили договор от 04.12.2020 № 04/12/1, по условиям которого ООО «Ваша безопасность» обязалось оказать для ООО «РДК» услуги по сварке линии трубопровода.

По мнению третьего лица – ООО «РДК» - работы в период с 04.12.2020 по 11.03.2021 выполнялись ООО «Ваша безопасность» для ООО «РДК».

Вместе с тем, предметом рассмотрения данного спора являются правоотношения между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» и ООО «Ваша безопасность» в рамках договора субподряда от 01.02.2021 № 71/2021. При этом в рамках спора оспаривается односторонне подписанный ООО «Ваша безопасность» акт выполненных работ от 30.07.2021 № 9 по монтажу трубопроводов по формам №№ КС-2, КС-3, с периодом выполнения работ с 25.06.2021 по 30.07.2021. Договорные взаимоотношения между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» и ООО «РДК» в указанный период уже были прекращены, ООО «РДК» не присутствовало на строительной площадке.

Правоотношения, сложившиеся между ООО «РДК» и ООО «Ваша безопасность» в рамках договора от 04.12.2020 № 04/12/1, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В рамках экспертного исследования установлено, что работы, отраженные в односторонне подписанном ООО «Ваша безопасность» акте выполненных работ от 30.07.2021 № 9 по монтажу трубопроводов по формам №№ КС-2, КС-3 за период с 25.06.2021 по 30.07.2021, не находят своего подтверждения в исполнительной документации. Из заключения эксперта следует, что ряд работ, указанных в спорном акте № 9, согласно исполнительной документации ранее уже выполнялись и были учтены в других актах выполненных работ за предыдущие периоды.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что с учетом правовой позиции третьего лица судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что фактически заявитель пытается пересмотреть вынесенное ранее и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А57-13048/2021, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах кассационный суд указал, что правомерно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица – ООО «РДК» – о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

С учетом того, что работы, в счет которых была произведена оплата заказчиком по договору, не были выполнены надлежащим образом, отсутствовали правовые основания для удовлетворения по делу встречных исковых требования ООО «Ваша безопасность».

ООО «РДК» в письменной правовой позиции от 03.02.2023 по делу № А57-22952/2021 указало, что представленная ООО «РДК» совокупность доказательств позволяет сделать однозначный вывод о выполнении ООО «РДК» работ на объекте на общую на сумму 12502859,83 руб., а также недостоверности представленных истцом и ответчиком объемов и стоимости выполненных ООО «Ваша безопасность» работ по спорному договору от 01.02.2021 № 71/2021, заключенному ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (заказчиком) и ООО «Ваша безопасность» (подрядчиком), и фактическая стоимость выполненных ООО «Ваша безопасность» работ на объекте по спорному договору составила примерно 7092082,44 руб.

Вместе с тем, с учетом выводов судебного эксперта и материалов дела доводы ООО «РДК», заявленные им в деле № А57-22952/2021 о том, что ООО «РДК» фактически выполнило работы на объекте на сумму 12502859,83 руб. (что примерно составляет 60% от суммы работ по спору в рамках указанного дела), также отклонены судом кассационной инстанции.

Эти же работы в сумме 12502859,83 руб., факт невыполнения которых ООО «РДК» преюдициально установлен по делу № А57-22952/2021, указаны ООО «РДК» в одностороннем акте № КС-2 в качестве работ, выполненных им для ООО «Химсталькон-Инжиниринг».

Оценивая доводы сторон, а также материалы дела, суд кассационной инстанции указал, что правовые отношения, сложившиеся между ООО «РДК» и ООО «Ваша Безопасность» в рамках договора от 04.12.2020 № 04/12/1, не являются предметом рассмотрения спора по делу № А57-22952/2021.

Этот же вывод можно сделать и в рамках настоящего спора по делу № А57-13048/2021, поскольку ООО «Ваша Безопасность» не являлась стороной по спорному договору от 23.11.2020 № 695/2020, в рамках которого ООО «Химсталькон-Инжиниринг» взыскивает с ООО «РДК» неотработанный аванс, а ООО «Химсталькон-Инжиниринг» не являлось стороной по договору от 04.12.2020 № 04/12/1.

Анализируя конструкцию п. 3 ст. 706 ГК РФ, можно сделать вывод, что заказчик и субподрядчик независимы друг от друга и не вступают между собой непосредственно в прямые гражданско-правовые отношения по заключенным договорам с генеральным подрядчиком (данная позиция подтверждается также судебной практикой: см.: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А12-2420/2022).

Следовательно, доводы ООО «РДК» о том, что работы, выполненные ООО «Ваша безопасность», фактически были выполнены в рамках договора от 04.12.2020 № 04/12/1 для сдачи их ООО «РДК» и дальнейшему предъявлению ООО «Химсталькон-Инжиниринг», также не подтверждены документально.

Для обоснования данных доводов необходимо было представить двусторонние акты приемки выполненных работ (№№ КС-2, КС-3) между ООО «Ваша Безопасность» и ООО «РДК», однако, данные документы отсутствуют в материалах дела и ответчиком не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие работников ООО «РДК» на объекте строительства в спорный период в нужном количестве для выполнения работ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что объемы работ, выполненные ООО «Ваша безопасность», подтверждаются материалами дела № А57-22952/2021, в числе которых имеется заключение судебной экспертизы, а также двусторонними актами и исполнительной документацией, которые имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

В свою очередь, ООО «РДК», кроме односторонне оформленных со своей стороны актов и исполнительной документации ООО «Ваша безопасность», не привело иных аргументов.

Апелляционный суд посчитал выводы судебного эксперта, изложенные в заключении от 11.01.2024 № 01/2024-01, обоснованными, соответствующими исследовательской части экспертного заключения.

Ссылки ответчика на необоснованность, необъективность, неполноту экспертного заключения носят субъективный характер. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеназванное заключение эксперта, апелляционный суд посчитал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, поэтому данное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, составленного экспертом препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей в общей сумме 6935717,80 руб. подтвержден совокупностью доказательств по делу. Судебный эксперт установил, что ответчик выполнил для истца работы по договору от 23.11.2020 № 695/2020 только на сумму 107731,63 руб., в связи с чем, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору от 23.11.2020 № 695/2020 подлежит частичному удовлетворению в сумме 6827986,17 руб. (т. е. 6935717,80 руб. - 107731,63 руб. = 6827986,17 руб.). В удовлетворении остальной части данного искового требования следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 57697 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56783 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового требования неимущественного характера (о расторжении договора) в размере 6000 руб. платежным поручением от 24.06.2021 № 2428, относится на истца.

При распределении судебных расходов в размере 110000 руб., понесенных ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в связи с назначением судебной экспертизы, и в размере 3000 руб., понесенных апеллянтом (ООО «АльянсЭлектроМонтаж») при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827 по делу № А40-82525/2011 также указано на отсутствие правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лица, обжаловавшего судебный акт в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При обращении к апелляционному суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы ООО «Химсталькон-Инжиниринг» внесло на депозитный счет суда 110000 руб. платежным поручением от 22.05.2023 № 10163.

Согласно поступившему в апелляционный суд от экспертного учреждения счету на оплату от 11.01.2024 № 1 стоимость судебной экспертизы составляет 110000 руб.

Поскольку ООО «АльянсЭлектроМонтаж» являлось инициатором обращения в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 по делу № А57-13048/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «АльянсЭлектроМонтаж» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» 108291 руб. расходов по судебной экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Экспертно-исследовательский центр» 110000 руб. за проведение судебной экспертизы, перечисленных платежным поручением от 22.05.2023 № 10163.

С ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу ООО «АльянсЭлектроМонтаж» подлежат взысканию 47 руб. госпошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2021 года по делу № А57-13048/2021 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ООО «РДК» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» 6827986,17 руб. неосновательного обогащения, 56783 руб. госпошлины по иску.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АльянсЭлектроМонтаж» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» 108291 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу ООО «АльянсЭлектроМонтаж» 47 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Экспертно-исследовательский центр» 110000 руб. за проведение судебной экспертизы, перечисленных платежным поручением от 22.05.2023 № 10163.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина


Н.В. Савенкова