Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А27-21756/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-21756/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-6904/21(5)) на определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21756/2020 (судья Вайцель В.А) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4 (страховой номер 142- 218-214 15, ИНН <***>, <...>),

принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре определения от 27.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 02.12.2022 Верховного суда Российской Федерации ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО4 и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся в деле о банкротстве гражданина ФИО4 Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве гражданина ФИО4 возвращено ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, направив на рассмотрение суда

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что трудовой договор № 1 от 01.03.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО4, является ненадлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств. У ФИО6, не зарегистрировано грузового автомобиля для осуществления трудовой деятельности данного должника. У ФИО4, имущество поставленное на его имя на учет отсутствует. Согласно отчету конкурсного управляющего получено наследство, при этом данный отчет не содержит сведений о полученных денежных средствах в размере 200 000 руб. Анализ выписок движения денежных средств по счетам должника за три года до возбуждения дела о банкротстве не верен. ФИО4, осуществляет покупку и продажу подержанных автомобилей г. Москве и г. Санкт-Петербург, с последующей продаже данных авто в г. Севастополе. Именно по этой причине на расчетных счетах имеются ФИО4, имеются крупные поступления и перечисления при покупке. Согласно материалам административного производства о привлечении ФИО4 к ответственности за неуплату алиментов на совершеннолетнего сына - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., должник фактически проживает в г. Севастополе, не трудоустроен. Факт выплаты алиментов, на несовершеннолетнего сына, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судом не рассмотрен, факт оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына финансовым уполномоченным не представлено, судом данные выплаты не учтены и не исследованы. Считает, что должник заявил искусственное банкротство, в материалах дела имеется выписки по счетам, подтверждающие движения средств в течение 3-х лет, получение наследства, доля в квартире в <...>, при фактическом проживании в <...>, с 2016 г., не меняя место жительства и не возвращаясь в г. Новокузнецк, на постоянное местожительство.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об обеспечении требований кредитора, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае, заявитель не мотивировала ходатайство, не представила доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер с документальным подтверждением излагаемых сведений того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный вред заявителю.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы, руководствуясь статьями 143, 144, 147 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае, заявитель не мотивировала ходатайство, не указал на наличие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору до вынесения решения МВД РФ по городу Новокузнецку.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, не находит оснований для его рассмотрения в установленном порядке и, соответственно, удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суде первой инстанции ФИО3 о фальсификации доказательств по делу не заявляла. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несовершения указанных процессуальных действий, не представлены. В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в настоящее судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся в деле о банкротстве гражданина ФИО4 и возвращая заявление. ФИО3, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Основаниями для принятия судебного акта о завершении реализации имущества должника являлись следующие обстоятельства. В ходе процедуры реализации имущества должника управляющим признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено, оснований для оспаривания сделок не выявлено. Установив по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина, что управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд пришёл к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. Применяя правило об освобождении должника от обязательств за исключением требований кредиторов по текущим платежам, в том числе, по уплате алиментов, суд исходил из отсутствия противоправного поведения должника, которое в данных условиях могло быть направлено на умышленное заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вывода суда поддержаны судами вышестоящих инстанций.

Кроме того ФИО3 разъяснено, что завершение процедуры реализации не повлечёт нарушения прав и законных интересов кредитора, в интересах несовершеннолетнего сына, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательств по алиментным платежам и текущим обязательствам (судебным расходам по делу о взыскании алиментов).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5).

При этом, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац третий пункта 5).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 не указала какие конкретно ложные документы, подтверждающие трудовые отношения ФИО4, были представлены в кредитные организации и ФИО3 Указанные документы также не приложены к заявлению.

Факт трудоустройства ФИО4 у ИП ФИО5 был известен заявителю.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления № 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Из пункта 21 Постановления № 52 следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

При этом пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления № 52).

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (абзац 2 пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ФИО3 поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 29.05.2023, то есть за пределами срока, установленного нормой абзаца 2 пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В заявлении ФИО3 ссылается на материалы административного производства от 14.02.2020, ознакомление с которыми ею было произведено 02.05.2023, однако каких-либо документов, подтверждающих факт ее ознакомления с материалами административного производства именно 02.05.2023 не представлено.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, датированное 12.04.2023, не содержит отметки об ознакомлении, следовательно, не подтверждает факт ознакомления.

Судом установлено, что при подаче кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации от 26.09.2022, ФИО3 указывались обстоятельства того, что ФИО4 имеет временную регистрацию в г. Севастополе, что взыскание долга по алиментам производится в г. Севастополе, что ФИО4 привлечен к административной ответственности, следовательно, изложенные обстоятельства ей были известны ранее 02.05.2023.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку ФИО3 не указано на наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению с соответствующим заявлением в предусмотренный законом срок, уважительных причин о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено, доказательств, подтверждающих уважительных причин не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявление как поданное без соблюдения требований, предусмотренных к форме и содержанию заявления и после истечения установленного законом срока, при этом не усмотрел оснований для восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство об его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о возвращении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.А. Иванов


ФИО1