Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А14-14134/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14134/2020
г. Воронеж
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

 Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 по делу №А14-14134/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» (далее – ООО «Агрофирма Урожайная», ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа №1 от 26.01.2018 в размере       6 188 946,85 руб., из которых: 3 657 030,40 руб. – задолженность по основному долгу, 2 531 916,45 руб.- задолженность по процентам за период с 01.10.2018 по 31.05.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.05.2020 в размере 217 417,94 руб.; неустойки за период с 02.07.2019 по 31.05.2020 в размере 2 292 030,74 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А14-14134/2020 произведена процессуальная замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 (резолютивная часть от 30.10.2022) по делу №А83-22545/2021  ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная», конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

07.12.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в рамках дела № А83-22545/2021 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении требований в размере             104 159,80 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 (дата публикации – 12.12.2023) по делу №А83-22545/2021 заявление ФИО1 принято к рассмотрению.

Полагая, что с момента принятия судом в рамках дела №А83-22545/2021 заявления о включении требований в сумме 104 159,80 руб. в реестр требований кредиторов должника, у ФИО1 появились права участника дела о банкротстве, обозначенные в статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя требования апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что фактически между должником и истцом не возникли отношения, предполагающие существование юридически обязывающего обязательства по возврату денежных средств. Согласно выписке движения денежных средств ООО «Агрофирма Урожайная», фактически денежные средства ООО «Агрофирма Урожайная» путем оборота через ИП ФИО4 и ИП ФИО6 передавались в качестве займа ООО «Агрофирма Урожайная» под проценты, что свидетельствует об искусственно созданном обороте денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Урожайная» ФИО5 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области, обжалуемое заявителем в порядке пункта 24 постановления Пленума №35 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Урожайная» ФИО2 в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ИП ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, по делу №А14-14134/2020.

Арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения данного лица к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015          № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления              Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения         права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле,                               в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что в отличие от порядка обжалования, предусмотренного                 статьей 42 АПК РФ, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Из этого следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта            по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «Агрофирма Урожайная» (заемщик) был заключен договор денежного займа №1 (далее – договор от 26.01.2018), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора от 26.01.2018 сумма займа предоставляется на срок до 01.10.2018.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых (пункт 2.1 договора от 26.01.2018).

01.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа №1 от 26.01.2018 о пролонгации договора займа, в соответствии с которым стороны договорились увеличить срок действия договора денежного займа №1 по 01.07.2019. Цена договора займа с 26.01.2018 по 01.10.2018 составляет 7 318 057,80 руб., с начисленными процентами по основному договору на 01.10.2018 включительно. Процентная ставка по договору с 01.10.2018 составляет 25% годовых. Проценты начисляются на сумму 7 319 057 руб. (пункты 1, 2, 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора займа от 26.01.2018 ИП ФИО4 перечислил ООО «Агрофирма Урожайная» денежные средства в предусмотренном данным договором размере.

С учетом частичного возврата ООО «Агрофирма Урожайная» денежных средств, сумма долга по договору займа от 26.01.2018 составила 3 657 030,80 руб.

ИП ФИО4 направил ООО «Агрофирма Урожайная» претензию с требованием оплаты суммы основного долга и процентов по договору от 26.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат процентов по договору от 26.01.2018. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

ФИО1 полагает, что фактически между должником и истцом не возникли отношения, предполагающие существование юридически обязывающего обязательства по возврату денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между истцом, ответчиком, отцом истца (работник ответчика) сложились отношения по обороту денежных средств ООО «Агрофирма Урожайная» в целях формирования мнимой задолженности с целью нанесения ущерба независимым кредиторам. Так, согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету должника РНКБ Банк (ПАО) проводились следующие операции: 29.01.2018 ООО «Агрофирма Урожайная» перечислило ИП ФИО6 (отец истца и по совместительству работник ООО «Агрофирма Урожайная») денежные средства в размере 400 000 руб.;  а 29.01.2018 ИП ФИО4, перечислил ООО «Агрофирма Урожайная»        3 200 000 руб.; 31.01.2018 ООО «Агрофирма Урожайная» перечислило ИП ФИО6 2 800 000 руб.; а 06.02.2018 ИП ФИО4 перечислил ООО «Агрофирма Урожайная» 2 000 000 руб.; 07.02.2018 ООО «Агрофирма Урожайная» перечислило ИП ФИО6 2 000 000 руб.; а 13.02.2018 ИП ФИО4 перечислил ООО «Агрофирма Урожайная» 588000 руб.; 13.02.2018 ООО «Агрофирма Урожайная» перечислило ИП ФИО6 40 000 руб.; 13.02.2018 ООО «Агрофирма Урожайная» перечислило ИП ФИО6 546000 руб.; а 21.02.2018 ИП ФИО4 перечислил ООО «Агрофирма Урожайная» 538000 руб.; 22.02.2018 ООО «Агрофирма Урожайная» перечислило ИП ФИО6 300000 руб.; 22.02.2018 ООО «Агрофирма Урожайная» перечислило ИП ФИО6 170000 руб.; 22.02.2018 ООО «Агрофирма Урожайная» перечислило ИП ФИО6 67000 руб.; а 01.03.2018 ИП ФИО4 перечислил ООО «Агрофирма Урожайная» 350000 руб.; 02.03.2018 ООО «Агрофирма Урожайная» перечислило ИП ФИО6 350000 руб. и т.д.

Таким образом, на основании выписки по движению денежных средств, ФИО1 делает вывод, что фактически денежные средства ООО «Агрофирма Урожайная» путем оборота через ИП ФИО4 и ИП ФИО6 передавались в качестве займа ООО «Агрофирма Урожайная» под проценты, в связи с чем, создавалась видимость невозможности своевременно расплатиться, что вело к применению штрафных санкций.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что денежные операции по расчетному счету, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, подтверждают правоотношения сторон в рамках договора займа. Доводы заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Урожайная» ФИО2 о том, что между сторонами по делу сложились отношения по обороту денежных средств ООО «Агрофирма Урожайная» в целях формирования мнимой задолженности носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

Как пояснял конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Урожайная» ФИО5, истец (ИП ФИО6) в качестве займодавца перечислял ООО «Агрофирма Урожайная» (заемщику) денежные средства по договору займа № 1 от 20.01.2017, по договору займа № 2 от 01.02.2017, что подтверждается выпиской по счету ООО «Агрофирма Урожайная» № 40702810803100024169 и свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами

Перечисления денежных средств ИП ФИО4 (займодавцем) ООО «Агрофирма Урожайная» (заемщику) по договору займа № 1 от 26.01.2018 подтверждаются выпиской по счету ООО «Агрофирма Урожайная» №40702810141540000712, что также свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами

Факт перечисления ИП ФИО6 ООО «Агрофирма Урожайная» денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Урожайная» по платежному поручению № 3131 от 24.01.2017 отражен в выписке по счету ООО «Агрофирма Урожайная» № 40702810803100024169.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об искусственно созданном обороте денежных средств между ООО «Агрофирма Урожайная», ИП ФИО6, ИП ФИО4 опровергаются выписками по счету ООО «Агрофирма Урожайная», все денежные операции по счету, указанные ФИО1, совершались во исполнение заключенных между сторонами договоров займа, а также в счет возврата денежных средств, ранее перечисленных как оплата доли в Уставном капитале ООО «Агрофирма Урожайная».

В свою очередь, доказательств не поступления денежных средств на счет ООО «Агрофирма Урожайная» в материалы дела не представлено.

Доводов в части неполучения от истца денежных средств по договору займа № от 26.01.2018 ответчик не заявлял. Напротив, изначально ООО «Агрофирма Урожайная» в суде апелляционной инстанции, исходило из законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, подтверждая факт получения денежных средств от истца.

Принимая во внимание, что факт получения денежных средств заемщиком подтвержден материалами дела, то доводы заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Урожайная» ФИО2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Таким образов, ввиду не представления доказательств погашения суммы займа по договору от 26.01.2018 в размере 3 657 030,40 руб., требование истца о взыскании с ответчика 3 657 030,40 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом области.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 01.10.2018 стороны предусмотрели начисление процентов по договору от 26.01.2018 в размере 25% годовых.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов на сумму займа в сумме 2 531 916,45 руб. за период с 01.10.2018 по 31.05.2020 по договору от 26.01.2018 являются обоснованными и правомерно  удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.05.2020 в размере 217 417 руб. на основании статей 395, 811 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правомерным.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не возвратил заемные средства в полном объеме в установленные договорами сроки, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.05.2020 в размере 217 417 руб. обоснованно судом области удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 292 030,74 руб. за период с 02.07.2019 по 31.05.2020.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки и штрафа предусмотрено главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 26.01.2018 за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки. Расчет произведен с учетом условий вышеуказанного договора.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным, соразмерным и правомерно удовлетворено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.07.2019 по 31.05.2020 в размере 2 292 030,74 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные заявителем апелляционной жалобы и конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Урожайная» ФИО2 в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, способных повлиять на выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 по делу №А14-14134/2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 по делу №А14-14134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина


Судьи                                                                             Е.В. Маховая


                                                                                              А.А. Сурненков