Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-45499/2020

№ 09АП-70472/2024

Дело № А40-45499/20
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Генерация», Компании Санпэн ЛТД, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года по делу № А40-45499/20

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с АО «Генерация» и Компании Санпэн ЛТД солидарно в пользу ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» денежных средств в размере 928 528 230 руб. 54 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт»

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт». Конкурсным управляющим ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении АО «Генерация», Компания Санпэн ЛТД к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» в размере 928 528 23,54 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года взысканы в порядке субсидиарной ответственности с АО «Генерация» и Компании Санпэн ЛТД солидарно в пользу ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» денежные средства в размере 928 528 23 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года принят отказ АО «Генерация» от заявления о вынесении дополнительного определения, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 19 июня 2024 года, Акционерное общество «Генерация», Компания Санпэн ЛТД, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда отменить.

В судебном заседании объявлен перерыв, после которого заседание возобновлено и продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Коллегией протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений АО «Генерация», обобщенной позиции АО «Генерация».

Судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства АО «Генерация» о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

При этом доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения дела может повлиять на права и законные интересы ФИО4 не представлено.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного обжалования судебного акта судом апелляционной инстанции не рассматривается и не разрешается, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали заявленные доводы и возражения, изложенные в письменных позициях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, коллегия исходила из следующего.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств и не обосновал наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению апелляционной жалобы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Однако заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Обосновывая необходимость приобретения статуса лица, имеющего право на обжалование судебного акта, ФИО1 ссылается, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности апеллянта в качестве директора АО «Генерация».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по результатам рассмотрения заявления, судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей апеллянта, доводы, приведенные последним, не свидетельствуют о наличии законной заинтересованности в исходе настоящего спора.

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на ФИО1 никаких обязанностей и не порождает для него никаких обязательств.

Обжалуемое определение не имеет для ФИО1 преюдициального значения ни в части установленных судом обстоятельств, поскольку не носит для него обязывающего характера по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Однако такие обстоятельства не доказаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, поскольку апеллянт не является лицом, участвующим в арбитражном процессе или в деле о банкротстве должника (статьи 34, 35 Закона о банкротстве) и поскольку данное лицо не обосновало, каким образом оспариваемый судебный акт принят непосредственно в отношении его прав и обязанностей, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2023 года конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – АО «Генерация», Компания Санпэн ЛТД к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что контролирующими ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» лицами являются:

1. АО «Генерация» - согласно списка владельцев ценных бумаг должника по состоянию на 05 апреля 2021 года одним из акционеров ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» с пакетом акций 29,32% является ООО «Генерация» (30 мая 2022 года ООО «Генерация» преобразовано в АО «Генерация»);

2. Компания Санпэн ЛТД (ранее – Компания Гилкес Лимитед) - факт аффилированности Компании Гилкес Лимитед и должника установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления Компании Гилкес Лимитед о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В рамках указанного обособленного спора суд также установил, что при рассмотрении спора Компания Гилкес Лимитед имеет возможность определять действия должника.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 года указано, что «устанавливая факт наличия аффилированности и контроля над должником со стороны Компании Гилкес Лимитед, суды также обоснованно исходили из того, что условия договора займа от 24 октября 2006 года №G-06/MHExp предполагают возможность заявителя контролировать деятельность должника.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что существенная часть договора займа от 24 октября 2006 года №G-06/MHExp посвящена положениям, которые позволяют заимодавцу: (а) получать любую информацию о хозяйственной деятельности должника, (б) во внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать досрочный возврат суммы займа. Лицо, которое имеет возможность получать любую информацию о хозяйственной деятельности должника и в одностороннем внесудебном порядке досрочно потребовать возврат такой существенное для ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» денежной суммы по очень «размытым» основаниям (например, в случае предоставления неполной информации), очевидно имеет возможность определять действия должника под угрозой использования механизма досрочного расторжения договора займа и является фактически контролирующим Должника лицом».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Компания Санпэн ЛТД являлась контролирующим должника лицом и сохранила влияние на момент рассмотрения обособленно спора.

Денежные средства, поступившие должнику от Компании Гилкес Лимитед в виде займа, были предоставлены с единственной целью: перераспределение риска на случай банкротства Медиахолдинг Эксперт с возможностью сохранения полного контроля должника даже в случае его банкротства посредством кредиторского «большинства» и последующее подконтрольное приобретение активов должника без учета интересов независимых кредиторов.

При этом Компания Гилкес Лимитед с момента участия в медиа-активе не могла не осознавать невозможность ведения должником предпринимательской деятельности без получения достаточного финансирования от контролирующего лица - Компании Гилкес Лимитед.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о сформированном недобросовестном участии контролирующих должника лиц по отношению к Медиахолдинг Эксперт с момента начала финансирования должника Группа «Базовый элемент».

Последующее бездействие контролирующих должника лиц, выразившееся в непредоставлении финансирования и отказе от участия в медиа - проекте, привели к критическому финансовому состоянию Медиахолдинг Эксперт и, как следствие, к его банкротству.

При этом финансовое положение конечного бенефициара позволяло не допустить банкротство должника, обеспечив выделение необходимого финансирования для развития и обеспечения стабильной деятельности Медиахолдинг Эксперт, позволяющей генерировать необходимый операционный доход.

Движение денежных потоков было организовано таким образом, что в распоряжении должника не оставалось денежных средств для возможности осуществления собственной деятельности. Фактически контролирующими должника лицами был сформирован центр убытков и предопределено его банкротство.

Дополнительно подконтрольность подтверждается участием одних и тех же представителей при рассмотрении судебных споров, в которых стороной по делу является Компания Гилкес Лимитед.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае неправомерные действия (бездействие) контролирующих ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» лиц выражаются в следующем. Преднамеренное недофинансирование должника в начальный период деятельности компании.

Так, согласно договору №1 о создании закрытого акционерного общества «Медиахолдинг «Эксперт» от 13 июля 2006 года уставный капитал должника при учреждении составлял 270 млн. руб. (пункт 5.1) и оплачивался не денежными средствами, а акциями других компании группы «Эксперт» (пункт 5.3).

Денежные средства, предоставленные Компанией Гилкес Лимитед должнику, являлись единственными денежными средствами, которыми ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» располагало в начальный период осуществления предпринимательской деятельности. Учредители должника, формируя уставный капитал акциями других компаний, изначально осознавали невозможность ведения предпринимательской деятельности без получения финансирования от контролирующего лица – Компании Гилкес Лимитед.

Пункт 1.1 договора займа №G-06/MHExp от 24 октября 2006 года, заключенного между должником и Компанией Гилкес Лимитед, предусматривал возможность выдачи денежных средств в пределах 20 млн. долларов США. Учитывая факт аффилированности заявителя и должника, последний в любой момент перед совершением очередной сделки имел возможность получить необходимую денежную сумму в пределах, установленных договором займа.

Учредители ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт», формируя уставный капитал акциями других компаний группы, изначально осознавали невозможность ведения предпринимательской деятельности без получения финансирования от контролирующего лица – Компании Гилкес Лимитед».

Заведомое недофинансирование ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» прогнозируемо привело к возникновению у должника признаков банкротства. Исходя из финансовой отчетности должника, деятельность должника начиная с 2010 года была убыточной.

В частности, непокрытый убыток должника составлял: по состоянию на 31 декабря 2010 года – 1 088 000,00 руб.; по состоянию на 31 декабря 2011 года – 248 571 000,00 руб.; по состоянию на 31 декабря 2012 года – 250 811 000,00 руб.; по состоянию на 31 декабря 2013 года – 253 353 000,00 руб.; по состоянию на 31 декабря 2014 года – 271 625 000,00 руб.; по состоянию на 31 декабря 2015 года – 1 324 620 000,00 руб.; по состоянию на 31 декабря 2016 года – 1 115 394 000,00 руб.; по состоянию на 31 декабря 2017 года – 1 322 519 000,00 руб.

В дальнейшем задержки выплаты заработной платы продолжились, финансовое состояние должника не стабилизировалось. Информация о существенных задержках выплаты заработной платы сотрудникам группы компаний, в которую входит ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт», содержится в отрытых источниках.

Фактически обстоятельства свидетельствуют, что дефицит финансирования от контролирующих должника лиц приобрел к 2013 году критичный характер: должник не мог исполнить обязательства по оплате труда, налогов и иных платежей, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности.

14 мая 2013 года в ВЭБ.РФ поступило письмо Минэкономразвития России, в котором содержалась просьба об оказании срочной финансовой поддержке ЗАО «Группа «Эксперт».

06 августа 2013 года ВЭБ.РФ оказал срочную финансовую поддержку, предоставив АО «Группа Эксперт» денежные средства в размере 100 млн. руб. с последующим увеличением кредитного лимита до 550 млн. руб. Полученные от ВЭБ.РФ денежные средства позволили должнику погасить долги перед бюджетом, долг по заработной плате и стабилизировать финансовое положение на тот момент.

Однако задолженность перед бюджетом не была погашена, требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по настоящему делу.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было мотивировано тем, что заведомое недофинансирование должника в начальный период деятельности компании и отказ от финансирования должника на паритетных началах с Внешэкономбанком в 2018 году привели к невозможности полного погашения требований кредиторов Медиахолдинг Эксперт и, как следствие, к его банкротству.

Суд первой инстанции согласился с заявлением, указал, что указанные выше обстоятельства подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием контролирующих должника лиц и наступившим банкротством должника, и пришел к выводу, что ответчики АО «Генерация» и Компания Санпэн ЛТД являются надлежащими субъектами субсидиарной ответственности, а причиной банкротства должника стали именно указанные обстоятельства. При этом ситуация, в которой потребовалось выделение дополнительного финансирования деятельности ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт», стала следствием действий Компании Санпэн ЛТД, взаимосвязанной с АО «Генерация».

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что исходя из изложенного, бездействие ответчиков, которое стало причиной банкротства должника, имело место быть после 18 мая 2018 года (уже в период действия главы III.1 Закона о банкротстве), то есть в данном случае подлежат применению положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве. Отказ от финансирования должника на паритетных началах с ВЭБ.РФ или от передачи в доверительное управление его акций при наличии просрочек, в частности, перед ФНС, полностью подпадает под диспозиции вышеуказанных норм права. Преднамеренное недофинансирование ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» и невозможность ведения должником деятельности без получения очередного транша от Компании Санпэн ЛТД установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции отметил, что при разрешении настоящего спора необходимо рассматривать следующие обстоятельства в неразрывной взаимосвязи: денежные средства, получаемые должником, являлись единственным источником, позволяющим должнику вести предпринимательскую деятельность в начальный период существования общества; предоставляемых должнику денежных средств было заведомо недостаточно, вследствие чего в 2011 году начались задержки выплаты заработной платы; анализ финансовой отчетности должника позволяет сделать вывод о накоплении убытков; в 2013 году Министерство экономического развития РФ просит ВЭБ.РФ оказать экстренную финансовую поддержку компаниям группы «Эксперт»; предоставление ВЭБ.РФ денежных средств задерживает наращивание убытков должника и других компаний группы «Эксперт».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности АО «Генерация» и Компании Санпэн ЛТД.

Апеллянт Компания Санпэн ЛТД, обращаясь с жалобой, указывает на пропуск срока обращения с заявлением, а также оспаривает выводы суда о наличии оснований для привлечения к ответственности за недофинансирование.

АО «Генерация», обращаясь с жалобой, отмечает, что судом первой инстанции не учтен довод о миноритарности акционера, в связи с чем он не мог давать обязательные для исполнения указания. Так, доля участия апеллянта в ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" по состоянию на 05 апреля 2021 года составляла 29,32% от уставного капитала. АО «Генерация» оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что учредителями ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт", в том числе, АО "Генерация", изначально выбрана схема деятельности, которая заключалась в заведомом недофинансировании должника. Апеллянт указывает, что данная схема не применима к последнему, так как апеллянт стал акционером ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" после августа 2016 года и не мог участвовать в формировании уставного капитала должника. Считает, что конкурсным управляющим не обоснована дата объективного банкротства, при этом настаивает на пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, управляющим в заявлении указаны разные даты объективного банкротства (управляющий ссылался, что признаки несостоятельности возникли в 2010-2011, 2013, 2018 годах).

Также АО «Генерация» указывает, что судом первой инстанции неверно применена судебная практика, согласно которой недофинансирование участниками общества может привести к банкротству, в связи с действиями контролирующих лиц. Апеллянт считает, что в законодательстве отсутствуют нормы, согласно которым миноритарный акционер может быть привлечен к ответственности по основанию недофинансирования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в действие 30 июля 2017 года «Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности», предусмотренный статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 года № 9127/12 по делу №А40-82872/10, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлен состав лиц, отвечающий указанным признакам. По мнению коллегии, апеллянты могут быть субъектами субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Как верно отметил суд первой инстанции, денежные средства, предоставленные Компанией Гилкес Лимитед должнику, являлись единственными денежными средствами, которыми ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» располагало в начальный период осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно выбранной схемы деятельности должника, которая заключается в заведомом недофинансировании должника с момента создания компании.

Денежные средства предоставлялись ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» в рамках исполнения договоров займа отдельными траншами, что предполагало возможность привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в любой момент прекратить финансирование должника и контролировать процедуру банкротства компании в ущерб интересам независимых кредиторов должника.

Указанные доводы признаны обоснованными Арбитражным судом Московского округа, который в постановлении от 27 апреля 2022 года по делу №А40-45499/20 прямо указал, что возможность должника вести предпринимательскую деятельность на начальном этапе существования компании обеспечивалась исключительно денежными средствами, полученными от Компании Гилкес Лимитед. Учредители ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт», формируя уставный капитал акциями других компаний группы, изначально осознавали невозможность ведения предпринимательской деятельности без получения финансирования от контролирующего лица – Компании Гилкес Лимитед». Заведомое недофинансирование ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» прогнозируемо привело к возникновению у должника признаков банкротства.

Недобросовестные действия контролирующих должника лиц преследовали единую цель: установить контроль деятельности должника посредством использования финансового рычага (предоставление займа Компанией Гилкес Лимитед), позволяющего завладеть медиа-активами Медиахолдинг Эксперт с минимальными затратами, используя институт банкротства.

Подтверждением указанной выше цели является письмо ООО «Фор Медиа» от 31 июля 2023 года б/н, направленное в адрес конкурсного управляющего должника, в котором выражено намерение приобрести медиа-активы должника.

Действия контролирующих должника лиц по преднамеренному недофинансированию должника в начальный период его деятельности являлись противоправными с точки зрения действующего в тот момент законодательства.

Неудовлетворительное финансовое положение должника было обусловлено недофинансированием контролирующими лицами, а также последующим отказом от договоренностей с ВЭБ.РФ по совместной поддержке должника для проведения реструктуризации бизнеса, что в свою очередь предопределило наступление его банкротства.

Отказ от финансирования должника на паритетных началах с ВЭБ.РФ или от передачи в доверительное управление его акций при наличии просрочек, в частности, перед ФНС, полностью подпадает под диспозиции вышеуказанных норм права. Преднамеренное недофинансирование ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» и невозможность ведения должником деятельности без получения очередного транша от Компании Санпэн ЛТД установлена вступившими в законную силу судебными актами.

При этом конкурсный управляющий должника не ссылается не недофинансирование должника в начальный период его деятельности как на единственное и самостоятельное основание для привлечения контролирующих лиц к ответственности.

При разрешении настоящего спора необходимо рассматривать следующие обстоятельства в неразрывной взаимосвязи: денежные средства, получаемые должником, являлись единственным источником, позволяющим должнику вести предпринимательскую деятельность в начальный период существования общества; предоставляемых должнику денежных средств было заведомо недостаточно, вследствие чего в 2011 году начались задержки выплаты заработной платы; анализ финансовой отчетности должника позволяет сделать вывод о накоплении убытков; в 2013 году Министерство экономического развития РФ просит ВЭБ.РФ оказать экстренную финансовую поддержку компаниям группы «Эксперт»; предоставление ВЭБ.РФ денежных средств задерживает наращивание убытков должника и других компаний группы «Эксперт».

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Компании Санпэн ЛТД к субсидиарной ответственности на всю сумму реестра.

Вопреки доводам Компании Санпэн ЛТД, конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности.

Глава III.2. Закона о банкротстве, посвященная субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, была введена Федеральным законом от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пунктом 3 статьи 4 названного закона устанавливает, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции упомянутого Федерального закона).

Исходя из указанной нормы права, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные после 01 июля 2017 года, подлежат рассмотрению на основании процессуальных норм, которые были введены Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению материально-правовые нормы, действовавшие в момент совершения контролирующим должника лицом неправомерных действий, которые повлекли за собой несостоятельность (банкротство) должника.

Указанная позиция закреплена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым: «Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» ссылался на бездействие ответчиков, которое выразилось в отказе от предложенного в письме от 18 мая 2018 года финансирования должника на паритетных началах с ВЭБ.РФ, либо передачи акций ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» в доверительное управление ВЭБ.РФ в случае отказа от предоставления денежных средств.

При этом ситуация, в которой потребовалось выделение дополнительного финансирования деятельности ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт», стала следствием действий Компании Санпэн ЛТД.

Исходя из изложенного, бездействие ответчиков, которое стало причиной банкротства должника, имело место в период действия главы III.1 Закона о банкротстве), т.е. в данном случае подлежат применению положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.1. Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 29 декабря 2020 года, конкурсного производства – от 26 ноября 2021 года.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 06 сентября 2023 года, таким образом, в пределах как объективного, так и субъективного трёхлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности АО «Генерация» по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения АО «Генерация» указывал, что данное лицо являлось акционером общества, в связи с чем, в свою очередь обязано было осуществить действия по докапитализации должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса, контролирующего его лица. Обладание незначительным количеством акций также не презюмирует наличие статуса контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2018 года №305-ЭС18-413 по делу №А40-163846/2016).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 1 о создании ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» от 13 июля 2006 года учредители ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» договорились создать указанное закрытое акционерное общество для удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах и извлечении прибыли.

Учредителями на момент создания ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» являлись следующие лица: - ФИО5, которому принадлежит 90 000 000 штук именных акций номинальной стоимость 1 рубль каждая, что составляет 33,33(3)% Уставного капитала; - ФИО4, которому принадлежит 90 000 000 штук именных акций номинальной стоимость 1 рубль каждая, что составляет 33,33(3) % Уставного капитала; - ФИО6, которой принадлежит 90 000 000 штук именных акций номинальной стоимость 1 рубль каждая, что составляет 33,33(3) % Уставного капитала.

Как указано в Договоре № 1 от 13 июля 2006 года уставной капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 270 000 000,00 руб. (пункт 5.1).

АО «Генерация» (ранее ООО «Генерация») стало акционером ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» 09 августа 2016 года в результате заключения между Гамбраф Лимитед и ООО «Генерация» договора № б/н купли-продажи ценных бумаг.

Следовательно, АО «Генерация» не участвовало в формировании уставного капитала на момент создания ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт», следовательно вывод суда первой инстанции о том, что учредителями изначально выбрана схема недофинансирования Должника, не может быть применен к АО «Генерация».

По состоянию на 05 апреля 2021 года одним из акционеров должника с пакетом акций в размере 29,32 % является АО «Генерация».

Таким образом, доли владения распределялись между несвязанными между собой корпоративным участием юридическими лицами, и, исходя из их распределения, АО «Генерация» не могло оказывать влияния на деятельность ЗАО "Медиахолдинг Эксперт".

В силу вышеуказанной нормы группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности при участии одной компании в капитале другой прямо или косвенно более чем на 50%.

В рассматриваемом случае АО «Генерация» не обладало ни прямо, ни косвенно 50 и более процентами долей должника, каких-либо условий по наделению АО «Генерация» расширенными полномочиями на собраниях участников общества в уставе или иных документах должника не предусмотрено, доля в размере 29,32% не является блокирующей долей в структуре собственников ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт».

Заявителем не указаны конкретные действия или решения АО «Генерация», которые могли привести ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» к банкротству или ухудшить его финансовое состояние. Позиция заявителя о том, что АО «Генерация» обязано было осуществить дофинансирование должника не основано на нормах права.

Управляющий указывал на изначально выбранную схему недофинансирования должника.

ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» зарегистрировано 20 июля 2006 года с уставным капиталом в размере 270 000 000 руб.

Согласно доводам заявления, первые признаки банкротства возникли еще в 2011 году, на что указывает факт недостаточности предоставляемых должнику денежных средств, вследствие чего в 2011 году начались задержки выплаты заработной платы; анализ финансовой отчетности должника позволяет сделать вывод о накоплении убытков; В 2013 году Министерство экономического развития РФ просит ВЭБ.РФ оказать экстренную финансовую поддержку компаниям группы «Эксперт».

Учитывая дату приобретения АО «Генерация» акций, указанное лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по основаниям, приведенным заявителями, поскольку стало участником только в 2016 году, не могло формировать выбранную схему финансирования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем также не представлены доказательства того, что АО «Генерация» каким-либо образом совершило действия (бездействия), в результате которых наступило объективное и фактическое банкротство должника или ухудшилось его финансовое состояние.

Таким образом, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности АО «Генерация» следует отказать, доводы жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года по делу №А40-45499/20 отменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с АО «Генерация» денежных средств.

В удовлетворении заявления о привлечении АО «Генерация» к субсидиарной ответственности отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Санпэн ЛТД – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова