Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А75-4508/2022

1199/2022-53614(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4508/2022
19 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7823/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2022 по делу № А75-4508/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, <...>) к арбитражному управляющему ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315665800049202, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании ФИО2, личность удостоверена паспортом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 10.03.2022 № 00108622.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2022 заявление удовлетворено; арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.


Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что им было произведено уведомление службы судебных приставов о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) процедуры банкротства. Вместе с тем, при наличии уведомлений, судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждались исполнительные производства. Таким образом, арбитражным управляющим с момента назначения в процедуре банкротства должника неоднократно предпринимались меры по окончанию исполнительных производств, однако, при регулярном получении уведомлений от арбитражного управляющего, службой судебных приставов возбуждались исполнительные производства с дальнейшим предъявлением в кредитную организацию. Следовательно, арбитражный управляющий в части мер по прекращению исполнительных производств действовал добросовестно и принимал меры по их закрытию.

Арбитражный управляющий считает, что при реализации имущества должника он действовал добросовестно и им приняты все необходимые меры по предотвращению утраты имущества должника.

Также ФИО2 указывает, что при распределении денежных средств от реализации залогового имущества у него отсутствовал умысел на совершение действий по нарушению Закона о несостоятельности (банкротстве).

Положения Закона о банкротстве, по мнению финансового управляющего, закрепляют право участников дела на ознакомление с материалами о деятельности должника, обязанность же арбитражного управляющего направлять реестровым кредиторам какие-либо документы в законе отсутствует. В ходе процедуры банкротства установлено, что отчеты финансового управляющего содержат неполные сведения, данные обстоятельства являются устранимыми; впоследствии, арбитражным управляющим указанные обстоятельства были устранены.

Учитывая, что запросы, направленные ИП ФИО3 в адрес финансового управляющего, заявление об отстранении финансового управляющего, а также жалоба на действия финансового управляющего содержали аналогичные требования, финансовым управляющим в рамках рассмотрения дела были представлены все пояснения на доводы ИП ФИО3, отраженные в запросах с предоставлением всей необходимой документации.

Административный орган в заявлении о привлечении к административной ответственности ссылается на повторный характер совершенного правонарушения, указывая на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 по делу № А70-15548/2019. Однако, как указывает апеллянт, он участником указанного дела не являлся. В рассматриваемых случаях административные правонарушения не являются однородными.

Помимо этого ФИО2 считает, что он может быть освобожден от административной ответственности, согласно статье 2.9 КоАП РФ.

ИП ФИО3, Управлением Росреестра представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.


ИП ФИО3, Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) в отношении ИП ФИО4, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2018 по делу № А75-19408/2017 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 финансовый управляющий должника ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

В Управление Росреестра 18.01.2022 поступила жалоба от кредитора ИП ФИО4 - ИП ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2

По информации, содержащейся в жалобе, административный орган усмотрел в деянии финансового управляющего состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составил 10.03.2022 в отношении него протокол об административном правонарушении № 00108622.

Учитывая положения статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 09.06.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч


рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Таким образом, для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должник, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.


Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 заявление ФИО3 (далее - ФИО3) удовлетворено в части: признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в списании с расчётных счетов ФИО4 денежных средств в размере 770 000 руб., с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 71556 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А75-19408/2017 (далее - постановление 8 ААС), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 по делу № А75-19408/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРИП 304860123600080), в обжалуемой части отменено.

В данной части принят новый судебный акт, которым постановлено следующее.

1) Признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4, выразившееся в нарушении:

- пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве - незакрытии банковского счета должника в ПАО «Сбербанк России» № 4081780067460300904;

- статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве - в бездействии по прекращению исполнительных производств в отношении ИП ФИО4 в несовершении действий по возврату денежных средств, незаконно списанных с расчетных счетов должника ИП ФИО4 по исполнительным производствам;

- статей 20.3, 134, 138, 213.37 Закона о банкротстве - в незаконном расходовании денежных средств ИП ФИО4;

- статей 134, 138, 142, 213.27 Закона о банкротстве - в неверном определении сумм, подлежащих перечислению залоговому кредитору;

- абзаца 2, 3, 7, 10, 11 пункта 2 статьи 143, статьи 213.9 Закона о банкротстве и общих правил - в отражении в отчетах управляющего по состоянию на 26.08.2019, 26.11.2019, 14.02,2020, 14.05.2020 недостоверных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, и об источниках данных поступлений; сведений о расходах конкурсной массы должника; информации о сумме текущих обязательств должника, с указанием их назначения, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве - в непредставлении по запросу ИП ФИО3 информации сведений и документов, содержащих информацию о ходе проведения процедуры банкротства должника ИП ФИО4 и подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах финансового управляющего ФИО2

2) Взыскать с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 убытки в размере 192 882 руб. 75 коп.


3) Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

4) В удовлетворении заявления в остальной обжалуемой части отказать.

С учетом частичной отмены и с учетом удовлетворенной части иска в необжалуемой части резолютивную часть в отношении взыскания убытков изложить следующим образом: Взыскать с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 (ИНН <***>, ОГРИП 304860123600080) убытки в размере 264 438 руб. 75 коп.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021.

Таким образом, нарушение ФИО2 законодательства о банкротстве по данным эпизодам находит свое подтверждение, обстоятельства совершения установлены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и не обжалованы.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Применительно к настоящему спору обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А75-19408/2017 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию.

В совершенных действиях (бездействии) финансового управляющего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы, приведенные финансовым управляющим в обоснование законности своих действий, не могут быть рассмотрены в рамках дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности, так как обстоятельства незаконности таких действий установлены судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

Между тем, согласно доводам жалобы, ФИО2 считает, что в его действиях отсутствует признак повторности.


Однако, указанный довод основан на неверном толковании финансовым управляющим ФИО2 норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Согласно картотеке Арбитражного суда (kad.arbitr.ru) ФИО2 во время исполнения обязанностей финансового управляющего при ведении процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО4 ранее уже привлекался к административной ответственности, а именно на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 по делу № А70-15548/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, сопоставляя период совершения административных правонарушений по настоящему делу (с 15.02.2020 по 15.05.2020) с периодом повторности совершения административного правонарушения по делу № А70-15548/2019 (27.11.2019 - 26.11.2020), в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеются признаки повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона в форме вины арбитражного управляющего ФИО2, заключается в том, что он, имея специальную подготовку в области антикризисного управления, зная об обязанности по принятию мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве, в частности, не совершении действий по возврату денежных средств, незаконно списанных с расчетных счетов должника ИП ФИО4 по исполнительным производствам, незаконном расходовании денежных средств ИП ФИО4, неверном определении сумм, подлежащих перечислению залоговому кредитору, отражении в отчетах управляющего по состоянию на 26.08.2019, 26.11.2019, 14.02,2020, 14.05.2020 недостоверных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, и об источниках данных поступлений, сведений о расходах конкурсной массы должника, информации о сумме текущих


обязательств должника, с указанием их назначения, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, непредставлении по запросу ИП ФИО3 информации, сведений и документов, содержащих информацию о ходе проведения процедуры банкротства должника ИП ФИО4 и подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах финансового управляющего ФИО2, указанные обязанности не исполнил, при этом, осознавая, что уже подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи).

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания совершенных арбитражным управляющим правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.


Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Исходя из материалов дела, арбитражным управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры реализации. Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении


дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2022 по делу № А75-4508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Председательствующий д епартаментаО.Ю. Рыжиков

Дата 17.06.2021 6:59:29

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Судьи Н.Е. Иванова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ ФИО6 Шиндлер

департамента

Дата 16.06.2021 6:26:11

Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2021 6:37:56

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна