Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А45-24241/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-24241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-9121/2024) на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24241/2022 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» (603105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 29 684 009 рублей 84 копеек,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 54 458 130 рублей 67 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 10.12.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» (далее – ООО «ТСЖ-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о взыскании задолженности по договору № 50003752100 в сумме 14 444 652,24 руб., по договору №50003752091 в сумме 7 694 342,39 руб., по договору № 50003752092 в сумме 7 545 015,21 руб.

ПАО «Сбербанк» предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 54 458 130,67 руб.

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 14.10.2024 об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «ТСЖ-Строй» взыскана задолженность в размере 19 005 089,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 900,38 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 49 105 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ТСЖ-Строй» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана неустойка в размере 226 924,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 334 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «ТСЖ-Строй» взыскана задолженность в размере 18 778 164,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 566,38 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 49 105 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТСЖ-Строй».

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что проектные работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, строительно-монтажные работы выполнены с существенным нарушением срока. Заключение экспертов не позволяет прийти к выводу о незначительности выявленных недостатков документации. Подрядчик не уведомлял о невозможности выполнения каких-либо работ, работы не приостанавливал.

ООО «ТСЖ-Строй», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу и отсутствием возможности изложить свою позицию.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания на основании следующего.

ООО «ТСЖ-Строй» надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по направлению копии отзыва на апелляционную жалобу с приложенными документами в адрес ПАО «Сбербанк» по электронной почте.

Информация о том, что в дело 13.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещена в информационном ресурсе в сети Интернет на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), что в настоящем случае не лишало возможности ответчика ознакомиться с данным отзывом в порядке, установленном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с целью повышения доступности и реализации прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется возможность ознакомления сторон с материалами дела в электронной форме. Доступ предоставляется к документам, поступившим, в том числе посредством электронной системы документооборота «Мой арбитр».

В связи с этим ответчик, учитывая дату поступления отзыва 13.12.2024, имел возможность до начала судебного заседания 18.12.2024 принять меры к ознакомлению с отзывом в электронной форме.

Между тем, ПАО «Сбербанк» заявил о необходимости отложения судебного заседания по причине непредставления отзыва, что не признается судом добросовестным осуществлением процессуальных прав стороны по делу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому необходимость предоставления ответчику времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и формирования правовой позиции не принимается во внимание апелляционным судом в качестве убедительного аргумента для отложения судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в июле 2021 года между ПАО Сбербанк (заказчик) и ООО «ТСЖ-Строй» (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

1. договор подряда № 50003752100 на проектирование и реконструкцию объекта ВСП № 8047/0315, расположенного по адресу: <...>;

2. № 50003752091 на проектирование и реконструкцию объекта ВСП № 8047/0335, расположенного по адресу: <...>;

3. № 50003752092 на проектирование и реконструкцию объекта ВСП № 8047/0354, расположенного по адресу: <...>.

По предмету заключенных договоров подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленные договорами сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, проектные работы, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договоров, имеющимися исходными данными и заданиями на проектирование. Детальный перечень строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком по договорам, должен быть определен сторонами в проектной и рабочей документации. Материалы и оборудование, предоставляемые заказчиком, передаются подрядчику по акту передачи материальных ценностей.

Договорами подряда определена следующая стоимость работ:

1. по объекту: <...>, площадь 505,4 кв.м., не более 22 793 300,24 руб., из которых стоимость проектных работ составляет 505 400 рублей, стоимость строительно-монтажных работ - 22 287 900,24 руб.;

2. по объекту: <...>, площадь 284,9 кв.м., не более 12 848 990 руб., из которых стоимость проектных работ составляет 284 900 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 12 564 090 руб.;

3. по объекту: <...>,площадь 280,1 кв.м., не более 12 632 510 руб., из которых стоимость проектных работ составляет 280 100 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 12 352 410 руб.

Цена договоров подряда по выполнению строительно-монтажных работ определена ответчиком из расчета 45 100 руб. за 1 кв.м. площади выполняемых работ, что отображено в технических заданиях, являющихся приложением к договорам подряда.

Договорами подряда также предусмотрено, что работы должны быть завершены в следующие сроки: проектные работы - не позднее 15.08.2021; строительно-монтажные работы - не позднее 26.12.2021.

19.11.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «ТСЖ-Строй» был подписан ряд дополнительных соглашений к договорам подряда:

1. к договору подряда № 50003752100 на проектирование и реконструкцию объекта ВСП № 8047/0315, расположенного по адресу: <...> подписано дополнительное соглашение № 60002276597, согласно которому общая стоимость работ по договору составляет не более 31 697 171,80 руб., из которых 505 400 руб., стоимость проектных работ, 31 191 771,80 руб. стоимость строительно-монтажных работ. 2. № 50003752091 на проектирование и реконструкцию объекта ВСП № 8047/0335, расположенного по адресу: <...> подписано дополнительное соглашение № 60002276598, согласно которому общая стоимость работ по договору составляет не более 17 868 073,30 руб., из которых 284 900 руб. стоимость проектных работ, 17 583 173,30 руб. стоимость строительно-монтажных работ. 3. № 50003752092 на проектирование и реконструкцию объекта ВСП № 8047/0354, расположенного по адресу: <...> подписано дополнительное соглашение № 60002276551, согласно которому общая стоимость работ по договору составляет не более 17 567 031,70 руб., из которых 280 100 руб. стоимость проектных работ, 17 286 931,70 руб. стоимость строительно-монтажных работ.

В период выполнения работ подрядчик уведомил заказчика о том, что выявил увеличение площадей объектов строительства, относительно первоначально указанных в договорах подряда, что повлекло за собой увеличение объема работ, в связи с чем подрядчик направил письма № 102 от 12.11.2021 и № 112 от 09.12.2021.

На данные письма заказчик предоставил ответ № 8047-01-исх/З32 от 21.12.2021, которым сообщил, что финансирование по договорам запланировано с учетом площадей, указанных в технических паспортах и утверждённых планировках: - <...> м2; - <...> м2; - г. Новосибирск, ФИО5, д.208/1 - 280,1 м2; - <...> м2; - <...> м2.

Истец указывает, что увеличение площадей произошло на следующих объектах строительства: - <...> м2; - <...> м2.

Как указывает истец, несмотря на увеличение состава и объема работ, подрядчик завершил работы на объектах строительства в установленные договорами сроки, а от подписания дополнительных соглашений на увеличение состава и объема работ заказчик уклонился.

18.02.2022 подрядчик письмами № 25 и № 26 направил в адрес заказчика исполнительную сметную документацию, а также проектную документацию.

Возражения и замечания на такую документацию со стороны заказчика не последовало.

01.03.2022 письмом № 31 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по всем объектам строительства и просил осуществить приемку и оплату выполненных работ.

ООО «ТСЖ-Строй» 15.03.2022 вручило сопроводительным письмом №51 от 11.03.2022 рабочую и проектную документацию вместе с подписанным со стороны подрядчика актом сдачи-приемки проектных работ в 2 (двух) экз. на бумажном носителе. В подтверждение факта выполнения работ подрядчик также представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные с его стороны.

Оплата за выполненные проектные работы производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ по этапу (Приложение №7 к договорам) с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного заказчиком аванса и удержания гарантийной суммы в размере 5 % (пункт 5.1.3 договоров).

Окончательный платеж за строительно-монтажные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ, после приемки объекта приемочной комиссией (при условии устранения подрядчиком дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке объекта, передачи в полном объеме исполнительной документации по объекту и подписания сторонами актов о приемке инженерного оборудования) в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией, актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного заказчиком аванса, и удержания гарантийной суммы в размере 5 (пять) % (пункт 5.1.6 договоров).

Истец указывает, что заказчик оплатил работы в общей сумме по договорам 46 641 446,81 руб.

По уточненным расчетам истца, сумма долга за выполненные работы составила (с учетом гарантийного удержания в 5 %):

-по договору подряда № 50003752100 (объект: <...>):

1.1. стоимость работ по разработке проектно-сметной документации – 266 058, 13 руб. Сумма гарантийного удержания – 5 %, что составляет 13 302,91 руб. Оплачено ответчиком за данный вид работ – 151 620 руб. Расчет: 266 058,13 – 13 302,91 – 151 620 = 101 135, 22 руб.

1.2. стоимость строительно-монтажных работ – 36 311 637, 35 руб. Сумма гарантийного удержания – 5 %, что составляет 1 815 581, 87 руб. Оплачено ответчиком за данный вид работ – 20 152 538,46 руб. Расчет: 36 311 637,35 – 1 815 581,87 – 20 152 538,46 = 14 343 517, 02 руб.

- по договору подряда № 50003752091 (объект: <...>):

2.1. стоимость работ по разработке проектно-сметной документации – 148 177, 42 руб. Сумма гарантийного удержания – 5 %, что составляет 7 408, 87 руб. Оплачено ответчиком за данный вид работ – 85 470 руб. Расчет: 148 177,42 – 7 408,87 – 85 470 = 55 298, 55 руб.

2.2. стоимость строительно-монтажных работ – 21 044 835,69 руб. Сумма гарантийного удержания – 5 %, что составляет 1 052 241, 78 руб. Оплачено ответчиком за данный вид работ – 12 353 550, 07 руб. Расчет: 21 044 835,69 – 1 052 241,78 – 12 353 550,07 = 7 639 043, 84 руб.

- по договору подряда № 50003752092 (объект: <...>):

3.1. стоимость работ по разработке проектно-сметной документации – 146 337, 10 руб. Сумма гарантийного удержания – 5 %, что составляет 7 316, 86 руб. Оплачено ответчиком за данный вид работ – 84 030 руб. Расчет: 146 337,10 – 7 316,86 – 84 030 = 54 990, 24 руб.

3.2. стоимость строительно-монтажных работ – 22 425 540,26 руб. Сумма гарантийного удержания – 5 %, что составляет 1 121 277, 01 руб. Оплачено ответчиком за данный вид работ – 13 814 238, 28 руб. Расчет: 22 425 540,26 – 1 121 277,01 – 13 814 238,28 = 7 490 024, 97 руб.

21.03.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 8047-71- исх/118, которым указал на не устранение замечаний, дополнительно заказчик сообщил о том, что документация принята к рассмотрению с 17.03.2022, о результатах которого будет сообщено дополнительно.

Письмом № 65 от 15.04.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что поскольку от ПАО «Сбербанк» мотивированного отказа от приемки выполненных работ не поступило, ООО «ТСЖ-Строй» подписало акты о приемке выполненных работ, направленные письмом № 51 от 11.03.2022 в одностороннем порядке, на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку ответа на данное письмо подрядчика от заказчика не последовало, подрядчик направил заказчику досудебную претензию № 68 от 21.04.2022, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области»  ФИО6, ФИО7, ФИО8.

От экспертной организации в материалы дела поступило заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость фактически выполненных ООО «ТСЖ-Строй» работ по договорам подряда № 50003752100 от 13.07.2021, № 50003752091 от 16.07.2021, № 50003752092 от 13.07.2021 составляет 80 342 585,95 руб.; дополнительными следует полагать работы и их стоимость, обусловленные увеличением площади относительно договорной. При этом следует учитывать, что не представляется возможным выделить и указать конкретные виды работ и их объемы, выполненные исключительно на данных «дополнительных» площадях. Оценка данных дополнительных работ может осуществляться только в денежном эквиваленте объема работ. Стоимость дополнительных работ в договорных ценах составляет 3 039 740 руб. В том числе: объект «<...>» -1 447 710 руб., объекта - «<...>» -1 592 030 руб. Стоимость дополнительных работ в текущих ценах на момент выполнения работ составляет 4 534 045,23 руб. В том числе: объект «<...>» -2 146 043,28 руб., объект «<...>» - 2 388 001,94 руб.; выявлены недостатки в выполненных работах, причиной образования которых явилось нарушение подрядчиком технологии производства работ; стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, по всем договорам составляет 319 890,74 руб.; стоимость работ по устранению несущественных и устранимых недостатков по договорам составляет 15 447,60 руб.; объём и качество выполненной ООО «ТСЖ-Строй» рабочей, сметной документации не соответствует условиям договоров, обязательным нормам и правилам для данных видов работ; стоимость фактически выполненных проектных работ составляет 560 572,65 руб.; выявлены недостатки рабочей документации, которые подробно описаны в исследовательской части заключения. Данные недостатки не исключают возможность использовать результат проектных работ для целей, определенных в договорах, но фактически проектная документация на момент производства экспертизы не завершена.

Апелляционный суд, оценив заключение Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение эксперта, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, представленные ответчиком возражения в данной части в полном мере опровергаются пояснениями эксперта.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Оснований не принять заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062).

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта согласования дополнительного объема работы, истец представил письмо № 102 от 12.11.2021, в котором сообщалось заказчику о том, что фактическая площадь объектов иная, чем согласованная сторонами в договорах, что установлено контрольными объемами подрядчика, в связи с чем, подрядчик предложил заказчику подписать дополнительные соглашения.

Ответом от 21.12.2021 заказчик сообщил подрядчику о том, что финансирование объектов запланировано с учётом площадей объектов, указанных в технических паспортах и утвержденных планировках.

Экспертами определена стоимость дополнительных работ относительно площади объектов (с учётом порядка формирования договорной цены):

объект «<...>» -1 447 710 руб.,

объект «<...>»  - 1 592 030 руб.

Общая стоимость строительно-монтажных работ по договорам составила: по договору подряда № 50003752100 (<...>) - 32 783 801,80 руб.; по договору подряда № 50003752091 (<...>) – 19 030 883,30 руб.; по договору подряда № 50003752092 (<...>) – 17 286 931,70 руб., всего 69 101 616,80 руб.

Стоимость работ за вычетом гарантийного удержания составила 65 646 535,96 руб.

С учетом частичной оплаты, общий размер задолженности за выполненные строительно-монтажные работы составляет 19 005 089,15 руб.

ПАО Сбербанк не представлены доказательства выполнения работ подрядчиком с такими нарушениями требований к качеству, которые исключают обязанность заказчика по приемке и оплате работ, либо свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Таким образом, указанные апеллянтом в жалобе доводы в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

На основании изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что результат выполнения проектных работ достигнут не был; неполный результат не имеет какой-либо ценности и экономического эффекта, проектная документация вследствие несоответствия ее требованиям действующего законодательства не может быть использована как готовый продукт, основания для взыскания стоимости таких работ отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования в размере 19 005 089,15 руб.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 договоров в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с условиями данного договора, подрядчик уплачивает заказчику: при нарушении сроков выполнения работ (как общих, так и промежуточных), установленных разделом 4 договора и Графиком производства работ, неустойку в размере 1% от общей стоимости работ, установленной пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Условиями договоров предусмотрено, что работы должны быть завершены в следующие сроки: проектные работы - не позднее 15.08.2021; строительно-монтажные работы - не позднее 26.12.2021.

По расчету ПАО Сбербанк неустойка за нарушение срока выполнения проектных работ по договорам №50003752091, №50003752092, №50003752100, составила 2 269 248 руб.; неустойка за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по договорам составляет 52 188 882, 67 руб.

Поскольку работы в виде разработанной проектной и рабочей документации не выполнены, оснований для освобождения подрядчика от ответственности не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения ООО «ТСЖ-Строй» к ответственности за нарушение срока выполнения проектных работ.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения строительных работ ответчиком представлены акты приемки законченного строительством объекта № 4, 5, 6 от 25.04.2022, акты выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2022, из содержания которых следует, что работы сданы 26.12.2021.

Из текста претензии заказчика от 19.01.2022 следует, что заказчик осуществил осмотр выполненных работ подрядчика и выявил дефекты и замечания.

Довод ПАО Сбербанк о том, что работы выполнены 15.03.2022, судом первой инстанции отклонен обоснованно, ввиду отсутствия документального подтверждения.

ООО «ТСЖ-Строй» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1% до 226 924,80 руб. Определенный размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3