Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А63-19211/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19211/2019
г. Ессентуки
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 по делу № А63-19211/2019, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.12.2021), от администрации Минераловодского городского округа Ставропольского – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 567 386 руб. 27 коп., включая: 515 491 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:23:080813:60 за период с 12.05.2018 по 03.09.2019 и 71 968 руб. 54 коп. пени за период с 01.06.2017 по 03.09.2019, а также обязании ответчика погасить регистрационные записи от 12.04.2012 № 26-26-21/008/2012-166, 26-26-21/008/2012-167 и 26-26-21/008/2012-168 (с учетом изменения предмета исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 2, л. <...>).

Предприниматель обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с администрации 382 863 руб. 42 коп. излишне внесенных денежных средств за период с 20.01.2017 по 23.03.2019, а также 32 103 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 16.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа (далее – управление).

Решением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020, иск администрации удовлетворен в части. Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации основной долг в размере 515 491 руб. 49 коп. и 71 968 руб. 54 коп. пени, в доход федерального бюджета – 14 749 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации отказано. Встречный иск предпринимателя оставлен без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2021 решение от 05.08.2020 и постановление апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А63-19211/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении администрация требования поддержала в полном объёме. Предприниматель уточнил встречные исковые требования в порядке статьи 49 Кодекса, согласно которым просил взыскать с администрации 303 112 руб. 15 коп., излишне внесенных денежных средств за период с 28.04.2017 по 23.03.2019, в части взыскания 32 103 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 16.10.2019 принять отказ от исковых требований.

Решением от 14.09.2021 суд принял уточнённые встречные исковые требования, а также отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 103 руб. 40 коп. за период с 20.01.2017 по 16.10.2019. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований администрации отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 303 112 руб. 15 коп. излишне перечисленных денежных средств за период с 28.04.2017 по 23.03.2019, 9 062 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 565 руб. 90 коп. возвращена предпринимателю.

Дополнительным решением от 27.12.2021 принят отказ администрации от иска в части требования о возложении обязанности предпринимателя погасить регистрационные записи от 12.04.2012 № 26-26- 21/008/2012-166, 26-26-21/008/2012-167 и 26-26-21/008/2012-168, производство по делу в указанной части прекращено.

В настоящем деле апелляционном порядке дополнительное решение не обжалуется.

Не согласившись с решением от 14.09.2021, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый. Податель жалобы ссылается на то, что до настоящего времени земельный участок не возвращен администрации, арендная плата в бюджет не поступает. Акт возврата земельного участка не подписан сторонами, в свою очередь, акт обследования земельного участка не является доказательством освобождения земельного участка предпринимателем. Произведенные платежи предпринимателем в счет арендной платы подтверждают действие договора, нахождение земельного участка у предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил. Иные участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 20.01.2012 № 18 администрация (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) 26.01.2012 заключили договор аренды земельного участка № 2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 20.01.2012 по 19.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 26:23:080813:60 площадью 9654 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Загорский, в 128 м на северо-восток от жилого дома № 20 по ул. Солнечной, под строительство магазина и складских навесных сооружений (т. 1, л. д. 17 – 20).

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что арендатор перечисляет плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20-го числа первого месяца первого квартала, последующие кварталы до 10-го числа первого месяца текущего квартала. Согласно пункту 3.4 договора аренды при расчете арендной платы применяются размеры ставок арендной платы за землю, утвержденные постановлением Правительства Ставропольского края. Арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя в одностороннем порядке при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения. В таком случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений.

14 февраля 2012 года ФИО5 и предприниматель заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды к предпринимателю (т. 1, л. д. 21). Соглашение зарегистрировано 27.02.2012, что подтверждается регистрационной записью № 26-26-21/003/2012-365.

Требования администрации основаны на том, что по истечении срока действия договора аренды от 26.01.2012 № 2 арендатор продолжит пользоваться земельным участком с кадастровым номером 26:23:080813:60 без внесения платы, ввиду чего в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о погашении долга (получена адресатом 11.09.2019 (т.1, л. д. 28), не исполнение которой послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, вне зависимости от того, возобновлен договор аренды на неопределенный срок или прекращен, у арендатора до возврата арендуемого имущества сохраняется обязанность по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором, а за неисполнение этой обязанности подлежит уплате предусмотренная договором неустойка.

Неисполнение предпринимателем договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Из материалов дела следует, что земельный участок передан первоначальному арендатору по передаточному акту (т. 1, л. д. 46), договор аренды от 26.01.2012 № 2 прекратил свое действие 19.01.2017, дополнительное соглашение о продлении договора в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды не заключено.

По истечении срока действия договора аренды предприниматель обязан возвратить администрации объект аренды по акту приема-передачи. Учитывая, что подобные действия арендатор не совершил, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании 515 491 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период за период с 12.05.2018 по 03.09.2019.

Кроме того, на основании пункта 5.2 договора администрация произвела начисление пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.06.2017 по 03.09.2019 в размере 71 968 руб.54 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной пени, обоснованно исходил из того, что формальное отсутствие двустороннего акта возврата арендодателю объекта аренды (земельного участка) не свидетельствует о нарушении какого-либо права администрации.

Данная позиция нашла отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678, от 14.01.2019 № 305-ЭС18-23930.

Из материалов дела видно, что 20.06.2012 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность (т. 1, л.д. 48), ответ на которое не получен.

19.01.2017 предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. В письме от 10.02.2019 № 462 администрацией в лице управления заявителю в предоставлении земельного участка было отказано (т. 1, л.д. 53) по мотиву нахождения на участке объектов, являющихся самовольными постройками.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту администрации планового осмотра, обследования территории от 28.04.2017 земельный участок не имеет ограждения, доступ к нему свободный, также отсутствуют следы наличия ограждений в прошлом. В границах осматриваемого участка отсутствуют объекты капитального строительства, а также следы их присутствия в прошлом. На всей площади участка произрастает сорная растительность, отсутствуют следы осуществления какой-либо хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 93-97).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что правоотношения сторон по спорному договору прекращены – 28.04.2017, имущество фактически передано администрации. Само по себе отсутствие акта приема-передачи помещений администрации не является безусловным основанием для взыскания арендной платы по спорному договору, и обстоятельством, в силу которого арендное правоотношение следовало бы считать заключенным на неопределенный срок.

В связи с чем, обоснованно счел исковые требования администрации не подлежащим удовлетворению.

При разрешении встречного иска предпринимателя о взыскании с администрации 303 112 руб. 15 коп., излишне внесенных денежных средств за период с 28.04.2017 по 23.03.2019, обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как отмечено выше, датой прекращения правоотношения сторон по спорному договору является 28.04.2018.

Суд установил, что судом предприниматель на основании договора в период с 28.04.2017 по 23.03.2019 производил арендные платежи на расчётный счёт администрации, что подтверждается платежными документами от 03.05.2018 № 328 на сумму 228 683 руб. 36 коп., от 22.03.2019 № 304 на сумму 150 000 руб. Итого общая сумма произведенных платежей составила 378 683 руб. 36 коп.

Согласно уточненному расчету предпринимателя сумма излишне внесенных денежных средств за период с 28.04.2017 по 23.03.2019 составила 303 112 руб. 15 коп. Произведя перерасчет, суд первой инстанции установил, излишне внесенная арендная плата составила сумму неосновательного обогащения публично-правового образования, интересы которого представляет администрация. С учетом прекращения арендных отношений (28.04.2018) требование предпринимателя о взыскании 303 112 руб.15 коп. суммы неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебный акт, несмотря на указание заявителя о несогласии с ними в полном объеме, фактически в части прекращения производства по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 103 руб. 40 коп. за период с 20.01.2017 по 16.10.2019 администрацией не обжалуются, поэтому судом апелляционной инстанции в данной части не проверяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования земельного участка не является доказательством освобождения земельного участка предпринимателем, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ссылки администрации на то, что акт возврата земельного участка не подписан сторонами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и доказательств и основаны на субъективном несогласии заявителя с принятым решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные платежи предпринимателем в счет арендной платы подтверждают действие договора, отклоняются, поскольку статья 1103 Гражданского кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ссылки подателя жалобы относительно неверного определения ответчика по иску о неосновательном обогащении, а именно, что сумма должна быть взыскана с муниципального образования в лице главного распорядителя средств бюджета муниципального образования, не влекут отмену судебного акта.

В такой ситуации не указание в резолютивной части решения суд на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, может являться основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с самостоятельным запросом о разъяснении порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 по делу № А63-19211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийЕ.Г. Сомов


Судьи: М.У. Семенов


Д.А. Белов