Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-147262/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147262/22-145-1116
12 сентября 2022 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Деловой дом" (107023 город Москва переулок Мажоров дом 14 строение 10 , ОГРН: 5147746111805, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2014, ИНН: 7719890122)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (105523, город Москва, шоссе Щёлковское, дом 90А, ОГРН: 1047719056483, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7719107193)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2022 по делу № 7719202202100012 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Юридическая компания «Деловой дом» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2022 по делу № 7719202202100012 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 28.06.2022 по делу № 7719202202100012, на основании протокола от 21.06.2022, ООО Юридическая компания «Деловой дом» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы в сумме 13 200 руб. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 9 900 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение, выразившееся в осуществление валютной операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающееся в выдаче 18.12.2020 денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы в сумме 13 200 руб.

В силу пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) валютной операцией является – приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно п. 6, 7 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3 иностранные граждане являются резидентами при наличии вида на жительство в Российской Федерации.

В то же время, ООО Юридическая компания «Деловой дом» вид на жительство в Российской Федерации, работников: Пивнюк Дианы Валерьевны, Бордиян Наталии и Бордиян Виктора не представлены, следовательно, они являются нерезидентами.

Налоговым органом направлен запрос о содействии в МО МВД России «Щербинский» г.Москвы от 14.02.2022г. №12-16/005453 о наличии вида на жительство в Российской Федерации - гр.: Пивнюк Дианы Валерьевны, Бордиян Наталии и Бордиян Виктора.

Согласно ответу от 15.02.2022г. №бн МО МВД России «Щербинский» г.Москвы сообщает, что гр. Пивнюк Диана Валерьевна документирована видом на жительство ИГ серии 82 № 2020498, выданный 26.02.2021г. ГУ МВД России по г.Москве. Однако, указанный документ Также, МО МВД России «Щербинский» г.Москвы сообщает, что гр.: Бордиян Наталия и Бордиян Виктор видом на жительство в Российской Федерации не документировались.

Вид на жительство серии 82 № 2020498 в Российской Федерации, выдан лишь 26.02.2021г., то есть после периода осуществления незаконной валютной операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме. Следовательно, в период осуществления незаконной валютной операции Обществом, вид на жительство в Российской Федерации гр. Пивнюк Дианы Валерьевны отсутствовал.

Обществом, представлен патент для осуществления трудовой деятельности, серия 77 №1904148482, выдан 03.12.2019г. и миграционная карта, серия 4618 №4266921 – Гр. Бордиян Наталии и патент для осуществления трудовой деятельности, серия 77 №1904148475, выдан 03.12.2019г. а также, миграционная карта, серия 4618 №4269185 – Гр. Бордиян Виктора.

Данный документ не подтверждает статус налогового резидента. Этот документ подтверждает право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (за исключением отдельных категорий иностранных граждан), на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). Таким образом, этот документ не может использоваться для подтверждения налогового статуса физического лица.

18 декабря 2020 года Общество выплатило нерезидентам по расчетно-платежной ведомости №23 денежные средства из кассы общества в сумме 13 200 рублей.

В силу ч.2 ст.14 Закона 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ.

Операция по выдаче (отчуждению) должностным лицом общества денежных средств иностранным гражданам – нерезидентам в наличной форме, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ, не входит.

Согласно статьи 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации.

В статье 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В случае, если работник общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ.

В данном случае работодателем, осуществляющим валютную операцию, должны быть созданы необходимые условия для обеспечения требований Закона №173-ФЗ.

Таким образом, 18.12.2020 обществом осуществлена незаконная валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

Согласно подпунктам "а, б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации за исключением иностранных юридических лиц. зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях".

В подпункте "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Закона №173-ФЗ предусмотрено, что к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а, б" пункта 6 настоящей части.

Под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Резидент обязан производить выплаты физическому лицу - нерезиденту исключительно в безналичной форме, указанные валютные операции должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, то есть выдача юридическим лицом - резидентом иностранному работнику - нерезиденту заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, осуществив выплату нерезидентам денежных средств из кассы общества, в сумме 13 200 рублей, общество осуществило незаконную валютную операцию, не предусмотренную Законом №173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что постановление от 28.06.2022 по делу № 7719202202100012 вынесено законно и обоснованно на основании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора учтено следующее.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина ООО ЮК «Деловой дом» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0, №1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-О, от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Более того, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, без-опасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно сведениям с сайта ФНС России ООО ЮК «Деловой дом» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, из материалов дела не усматривается.

Таким образом в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что совершенное обществом административное правонарушение не посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, а само общество, совершившее правонарушение впервые, приравнивается к субъектам малого предпринимательства.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного предпринимателем административного правонарушения суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение об изменении решения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч.1 ст. 15.25, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве от 28.06.2022 по делу № 7719202202100012 о привлечении ООО ЮК «Деловой дом» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель