Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А04-2322/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3526/2024
02 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плисс Николая Павловича»

на решение от 17.05.2024

по делу № А04-2322/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плисс Николая Павловича» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 753 805,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метстройинвест» (далее – истец, ООО «Метстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Плисс Николая Павловича» (далее – ответчик, ООО «СК ПНП») о взыскании суммы основного долга в размере 2 550 000 руб., процентов за пользование займом за период с 31.08.2023 по 02.03.2024 в размере 203 805,91 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, суд неверно определил, что платежные поручения являются договором займа.

Требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке истец не установил срок возврата долга.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.08.2024 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2023 году между сторонами планировалось заключение четырех договоров займа: от 30.08.2023 № 15, от 01.09.2023 № 16, от 08.09.2023 № 17, от 18.09.2023 № 18.

По условиям договора займа от 30.08.2023 № 15 займодавец ООО «Метстройинвест» обязался передать в срок до 30.08.2023 заемщику ООО «СК ПНП» денежные средства в размере 750 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1 проекта договора займа от 30.08.2023 № 15).

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 12 % от суммы займа (пункт 1.2. проекта договора займа от 30.08.2023 № 15).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимся процентами в срок до 30.12.2023. Сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункты 2.3., 2.4. проекта договора займа от 30.08.2023 № 15).

По условиям договора займа от 01.09.2023 № 16 займодавец ООО «Метстройинвест» обязался передать в срок до 01.09.2023 в собственность заемщику ООО «СК ПНП» денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1 проекта договора займа от 01.09.2023 № 16).

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 12 % от суммы займа (пункт 1.2. проекта договора займа от 01.09.2023 № 16).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимся процентами в срок до 30.12.2023. Сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункты 2.3., 2.4. проекта договора займа от 01.09.2023 № 16).

По условиям договора займа от 08.09.2023 № 17 займодавец ООО «Метстройинвест» обязался передать в срок до 08.09.2023 в собственность заемщику (ООО «СК ПНП») денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1 проекта договора займа от 08.09.2023 № 17).

Размер процентов за пользование займом по договору составляет 12 % от суммы займа (пункт 1.2. проекта договора займа от 08.09.2023 № 17).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимся процентами в срок до 30.12.2023. Сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункты 2.3., 2.4. проекта договора займа от 08.09.2023 № 17).

По условиям договора займа от 18.09.2023 № 18 займодавец ООО «Метстройинвест» обязался передать в срок до 18.09.2023 в собственность заемщику ООО «СК ПНП» денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1 проекта договора займа от 18.09.2023 № 18).

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 13 % от суммы займа (пункт 1.2. проекта договора займа от 18.09.2023 № 18).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимся процентами в срок до 30.12.2023. Сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункты 2.3., 2.4. проекта договора займа от 18.09.2023 № 18).

Сумма займа в размере 750 000 руб. перечислена ответчику платежным поручением № 98 от 30.08.2023.

Сумма займа в размере 1 000 000 руб. перечислена ответчику платежным поручением № 102 от 01.09.2023.

Сумма займа в размере 500 000 руб. перечислена ответчику платежным поручением № 104 от 08.09.2023.

Сумма займа в размере 300 000 руб. перечислена ответчику платежным поручением № 110 от 18.09.2023.

ООО «Метстройинвест» направило в адрес ООО «СК ПНП» претензию от 29.01.2024 № 2901-01 с требованием оплатить основной долг по договорам займа и проценты за пользование займом.

Оставление ООО «СК ПНП» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (п. 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Пленум № 18) разъяснено, что обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе, таким образом (пункт 13 Пленума № 18).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии истцом в материалы дела представлены почтовое отправление курьерской службой СДЭК от 15.02.2024 № 1521733077 и скриншот обмена документами, направленными на адрес электронной почты ООО «СК ПНП»: n.p.pliss@mail.ru.

Таким образом, истцом подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в претензии указано на трехдневный срок возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также судом первой инстанции учтено, что претензия направлялась на электронную почту ответчика – n.p.pliss@mail.ru, принадлежность которой ответчик не оспаривал.

В пункте 28 Пленума № 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Первый документ ответчика по делу № А04-2322/2024, датируемый 11.04.2024, содержал ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции, однако в нем не заявлялось как о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так и о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

Также суд первой инстанции учел, что на момент подачи ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (12.05.2024) истек установленный законом срок досудебного урегулирования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах по займу и регулируются нормами главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Факт предоставления истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями № 98 от 30.08.2023, № 102 от 01.09.2023, № 104 от 08.09.2023, № 110 от 18.09.2023, в назначении которых содержится информация об исполнении истцом условий договора от 30.08.2023 № 15 (платежное поручение № 98 от 30.08.2023), от 01.09.2023 № 16 (платежное поручение № 102 от 01.09.2023), от 08.09.2023 № 17 (платежное поручение № 104 от 08.09.2023), от 18.09.2023 № 18 (платежное поручение № 110 от 18.09.2023).

Перевод денежных средств осуществлялся получателю с присвоенными реквизитами ИНН <***>, КПП 282701001, принадлежащими ООО «СК ПНП», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц https://egrul.nalog.ru/index.html.

Платежные поручения исследованы судом первой инстанции, установлено их соответствие требованиям главы 5 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом по правилам части 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, несмотря на тот факт, что договоры займа со стороны ответчика не подписаны, тем не менее ответчиком принято от истца перечисление денежных средств, в назначении платежных поручений которых указано, что денежные средства передаются в качестве заемных, при этом имеется указание на процентную ставку, следовательно, между сторонами возникли заемные правоотношения.

Судом первой инстанции учтено, что договор займа является реальным, следовательно, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) в ответе на вопрос № 10, изложена правовая позиция, согласно которой указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 также сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, отличных от заемных.

На основании изложенного, коллегией отклоняется довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции нормы материального права.

Из материалов дела следует, что срок возврата займов является несогласованным по причине неподписания договоров займа со стороны ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что претензия истца о необходимости оплатить основной долг оставлена заемщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа в размере 2 550 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 31.08.2023 по 02.05.2024, с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 12 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в платежных поручениях № 98 от 30.08.2023, № 102 от 01.09.2023, № 104 от 08.09.2023, № 110 от 18.09.2023 указан размер процентной ставки, данные размеры процентной ставки соответствовали ключевой ставке Банка России на дату перечисления денежных средств. При этом в иные периоды пользования ответчиком заемными средствами ключевая ставка Банка России стала выше (15 % и 16%), следовательно, производя расчет процентов за пользование займом исходя из процентных ставок 12 % и 13 % истцом не нарушено право ответчика.

Истец правомерно начислил проценты за пользование займом со дня, следующего за днем предоставления заемных денежных средств, и просил взыскать их по день фактического возврата займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 31.08.2023 по 02.05.2024 в размере 203 805,91 руб., процентов за пользование займом в размере 12 % годовых начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 2 250 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 13 % годовых начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 300000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2024 по делу № А04-2322/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь