Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А51-4807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4807/2017
г. Владивосток
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кустом ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.05.2007)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2, доверенность от 12.05.2017 № 05-30/50 сроком действия 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кустом ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Кустом ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня, административный орган) от 23.01.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1550/2016.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в своём заявлении указало, что в действиях ООО «Кустом ДВ» не усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку в рассматриваемом случае требования и условия помещения товара на временное хранение не были нарушены, так как с товаром, прибывшим из КНР и находящимся в полуприцепе №AB882625RUS, который, в свою очередь, находился в досмотровом модуле, не производились какие-либо грузовые и иные действия. Данный товар был помещен в досмотровый модуль с разрешения таможенного органа, в присутствии сотрудников таможни были сняты средства идентификации и произведено фотографирование товара, который находился в полуприцепе №AB882625RUS, и далее после проведенных ОРМ сотрудниками ДВОТ товары находились в данном полуприцепе в неизменном виде.

Заявитель полагает, что объяснения ФИО3, являющегося водителем транспортного средства ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис», на котором доставлен груз, являются ложными, в связи с чем неправомерно положены в основу оспариваемого постановления.

Общество утверждает, что заявление о выезде автомашины с гос. номером <***> в таможенный орган было написано и было дано разрешение на выезд, но фактически ФИО3 с территории СВХ ООО «Кустом-ДВ» на указанном транспортном средстве никуда не выезжал, о чем ФИО3 указал в своем объяснении сотруднику ДВОТ 20.10.2016. Но в материалах административного дела отсутствуют указанные объяснения ФИО3.

Представитель таможенного органа возразил по заявленным требования, указав, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не имеется. Считает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Административный орган считает, что причиной совершения указанного правонарушения явилось ненадлежащие организация заявителем работы склада временной хранения (далее – СВХ) и исполнение обязанностей работниками ООО «Кустом ДВ» по исключению доступа третьих лиц к находящимся на временном хранении товаров, а также недостаточный контроль за действиями подчинённых должностных лиц со стороны руководства общества. Вина юридического лица выражается в том, что у ООО «Кустом ДВ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела судом установлено, что СВХ ООО «Кустом ДВ» включён в реестр складов временного хранения по свидетельству от 27.07.2012 №10716/081210/10036/2.

Согласно статье 97 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) территория склада временного хранения является зоной таможенного контроля.

Приказом Уссурийской таможни от 19.11.2013 №662 на территории ООО «Кустом ДВ» была создана зона таможенного контроля (далее - ЗТК), расположенная по адресу: <...>, представляющая собой территорию, огороженную по периметру металлическим забором. Въезд на территорию ЗТК СВХ ООО «Кустом ДВ» осуществляется через металлические ворота с табличкой «Зона таможенного контроля».

18.10.2016 водитель ФИО3 на транспортном средстве ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» с государственными регистрационными знаками <***>/АВ8826 пересек границу из КНР в РФ с грузом в адрес ООО «Золотой Век».

В соответствии с полученным требованием Лесозаводского таможенного поста Уссурийской таможни в отношении товаров, находящихся в автомашине с государственными регистрационными знаками <***>/АВ8826, таможенный осмотр товаров и транспортных средств назначен на 19.10.2016 в 08 часов 30 минут.

18.10.2016 во временной промежуток между 20:00 и 23:30 водителем ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» ФИО3 совершено незаконное проникновение на территорию досмотрового модуля СВХ ООО «Кустом ДВ».

Письменного заявления водителя и представителей компании ООО «Золотой Век» (получателя товара) о необходимости проведения операций в зоне таможенного контроля в отношении товара, помещенного 18.10.2016 на СВХ ООО «Кустом ДВ», не поступало.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришёл к выводу, что ООО «Кустом ДВ» ненадлежащим образом обеспечило исключение доступа к находящимся на временном хранении товарам посторонних лиц.

По результатам административного расследования в отношении общества с учётом его надлежащего уведомления 15.11.2016 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-1550/2016.

Постановлением от 23.01.2017 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ. Административное наказание было назначено заявителю в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни от 23.01.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу статьи 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Статьей 168 ТК ТС предусмотрено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 23 ТК ТС владельцем склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена ТС, отвечающее условиям, определенным статьёй 24 ТК ТС и включенное в реестр владельцев складов временного хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при временном хранении товаров.

В силу пункта 4 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закона № 311-ФЗ) предусмотрено, что помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.

Требования к обустройству, оборудованию и месту нахождения складов временного хранения и прилегающей к ним территории, приближенных к государственной границе Российской Федерации и являющихся местом расположения таможенных органов или их структурных подразделений, осуществляющих таможенные операции и таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, утверждены приказом ФТС России от 19.08.2014 №1600.

Статьёй 27 ТК ТС определено, что за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 16.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного контроля на основании статьи 113 ТК ТС 28.10.2016 должностным лицом Лесозаводского таможенного поста отобрано объяснение ФИО3, которое подтверждает факт самостоятельного выезда с территории СВХ 18.10.2016 в 16:00 и свободного въезда в ночное время на территорию СВХ, которая находилась без охраны. ФИО3 проник в досмотровый модуль через оконный проём, нарушив целостность запорного устройства окна, что позволило снять наложенное таможенным органом средств идентификации, не нарушая его, и открыть дверь досмотрового бокса, заехать на автотранспортном средстве вовнутрь досмотрового модуля СВХ «Кустом ДВ», затем без соответствующего разрешения таможенного органа заехал на транспортном средстве на территорию СВХ ООО «Кустом ДВ» где находился полуприцеп с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Довод заявителя о том что, объяснение лица от 28.10.2016 содержит ложные сведения, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств фальсификации указного документа не представлено.

Из акта осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 №4 также следует, что на запорные устройства окон досмотрового бокса ранее были наложены свинцовые пломбы №01501. Запорное устройство одного из окон над эстакадой досмотрового бокса поломано и не запирает окно, что позволило снять наложенную таможенным органом пломбу №01501 без нарушения целостности пломбы и металлического тросика, и проникнуть в помещение досмотрового бокса.

Доказательствами проникновения ФИО3 на территорию СВХ ООО «Кустом ДВ» без разрешения таможенного органа помимо объяснения ФИО3, акта таможенного осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 №4, также являются протокол об административном правонарушении №10716000-1550/2016, объяснения ФИО4, Д.А. Рубана, ФИО5.

Вследствие совершения вышеуказанных незаконных действий в отношении ФИО3 Уссурийской таможней возбуждены дела об административных правонарушениях по статьям 16.5, 16.11 КоАП РФ, а также части 1 статьи 16.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, в том числе за вскрытие помещений или других мест, где могут находиться товары, находящиеся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.

Вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда от 24.01.2017 по делу № 12-13/17 постановление Лесозаводского таможенного поста от 05.12.2016 № 10716000-1502/2016 в отношении ФИО3 по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ было признано законным и обоснованным, а жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Суд пришёл к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана, выводы должностного лица Лесозаводского таможенного поста соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в рамках дела № 12-13/17 подтвержден факт проникновения ФИО3 на территорию СВХ ООО «Кустом ДВ» без разрешения таможенного органа, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения данного дела.

С учетом вышеизложенного, в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10716000-1550/2016 были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что владелец СВХ надлежащим образом не обеспечил исключение доступа к находящимся на временном хранении товарам посторонних лиц, не являющихся работниками таможенного склада и не обладающих полномочиями в отношении данных товаров, тем самым нарушил требования и условий хранения товаров на СВХ предусмотренные статьей 26 ТК ТС, статьей 71 Закона №311-Ф3.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Доводы ООО «Кустом ДВ» об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными ввиду того, что обществу вменяется ненадлежащее исполнение владельцем СВХ требований по ограничению доступа посторонних лиц к товарам, выразившееся в возможности беспрепятственного проникновения третьих лиц в складское помещение.

Исходя из диспозиции статьи 16.14 КоАП РФ, ответственность наступает в случае нарушения установленного порядка хранения товаров.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Суд установил, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения административного расследования, составления протокола по делу об административном правонарушении рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные, статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также не установлено.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Анализ диспозиции статьи 16.14 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что в ходе рассмотрения административного дела таможней не установлено обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 23.01.2017 по делу об административном правонарушении № 10716000-1550/2016.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Кустом ДВ» о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 23.01.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1550/2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал