Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А60-51040/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10504/2016-ГК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А60-51040/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Светояр»: Клочко Е.А. – удостоверение конкурсного управляющего;

от Новикова Александра Васильевича: Свиридова Е.В. – доверенность от 14.01.2016, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уктус»: не явились;

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Светояр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по делу № А60-51040/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светояр» (ОГРН 1076670021009, ИНН 6670179450) в лице Новикова Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уктус» (ОГРН 1136671038019, ИНН 6671439333)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Сысертского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассонова Лариса Федоровна, Анненкова Ольга Николаевна,

установил:

Новиков Александр Васильевич (далее – истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Светояр» (далее – ООО, общество «Светояр»), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уктус» (далее – ответчик, ООО, общество Управляющая компания «Уктус») о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 24.09.2015, заключенных между ООО «Светояр» и ООО Управляющая компания «Уктус», по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами:

- 66:25:0304006:43, площадью 1 173 718 кв. м, по цене 4 694 872 руб. (кадастровая стоимость 2 112 692 руб. 40 коп.);

- 66:25:0304006:44, площадью 491 077 кв. м, по цене 1 964 308 руб. (кадастровая стоимость 883 938 руб. 60 коп.);

- 66:25:0304006:45, площадью 183 309 кв. м, по цене 733 236 руб. (кадастровая стоимость 329 956 руб. 20 коп.);

- 66:25:0304006:46, площадью 1 617 254 кв. м, по цене 5 020 000 руб. (кадастровая стоимость 2 911 057 руб. 20 коп.).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Сысертского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассонова Лариса Федоровна, Анненкова Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными договоры купли - продажи земельных участков от 24.09.2015, заключенные между ООО «Светояр» (продавец) и ООО Управляющая компания «Уктус» (покупатель), по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами:

- 66:25:0304006:43, площадью 1 173 718 кв. м, по цене 4 694 872 руб.;

- 66:25:0304006:44, площадью 491 077 кв. м, по цене 1 964 308 руб. ;

- 66:25:0304006:45, площадью 183 309 кв. м, по цене 733 236 руб.;

- 66:25:0304006:46, площадью 1 617 254 кв. м, по цене 5 020 000 руб.; а также применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО Управляющая компания «Уктус» обязанности возвратить ООО «Светояр» указанные земельные участки и в виде обязания ООО «Светояр» возвратить ООО Управляющая компания «Уктус» 12 412 416 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2018 от конкурсного управляющего ООО «Светояр» Клочко Елены Алексеевны поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу № А60-51040/2015.

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Светояр» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-51040/2015 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Светояр», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Светояр» настаивает на том, что основанием для подачи заявления послужил тот факт, что 24.11.2017 Сысертским районным судом Свердловской области по делу № 1-70/2017 был вынесен приговор в отношении круга лиц, совершивших противоправные действия, выразившихся в попытке присвоения прав на земельные участки, принадлежавшие ООО «Светояр». Приговором суда установлено, что продажа земельных участков произведена на заведомо невыгодных для общества «Светояр» условиях и при этом перечисление денежных средств от ООО Управляющая компания «Уктус» в ООО «Светояр», а затем в ООО «Ай Фрукт», из которого обратно в ООО Управляющая компания «Уктус», являются не актами хозяйственной деятельности, а частью преступного плана. Ссылаясь на то, что приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 24.11.2017 установлены обстоятельства совершения преступления при совершении сделки, указанные обстоятельства, по мнению истца, в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся к вновь открывшимся. При этом общество «Светояр» отмечает, что событие – преступление, произошло до принятия судебного акта и в случае существования на момент вынесения решения указанного приговора, установившего преступность деяния - сделок с земельными участками, решение о двусторонней реституции, полагает заявитель апелляционной жалобы, не было бы принято, поскольку реституция является способом получения повторного обогащения лицами, совершившими преступление. Указание суда первой инстанции на то, что решение суда не может быть пересмотрено в части, как того требует ООО «Светояр» и заявитель вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, при наличии у него доказательств, по мнению общества «Светояр», неправомерно, поскольку направлено на легализацию преступления.

До начала судебного разбирательства от ООО Управляющая компания «Уктус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (в составе судей Макарова Т.В., Семенова В.В., Скромовой Ю.В.) судебное разбирательство по делу отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 24.10.2018, поскольку представленная в материалы дела копия приговора Сысертского районного суда Свердловский области от 24.11.2017 по делу № 1-70/2017 не заверена должным образом и не имеет отметки о вступлении в законную силу.

В соответствии с указанным определением суда в Сысертский районный суд Свердловский области направлен запрос о предоставлении в материалы дела копии приговора суда от 24.11.2017 по делу № 1-70/2017 с отметкой о вступлении в законную силу.

17.10.2018 в суд апелляционной инстанции поступили надлежащим образом заверенные копии приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 24.11.2017 и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.04.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Зеленину Т.Л. (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ). Рассмотрение дела начато сначала в составе судей Макарова Т.В., Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2018 представители Новикова А.В. и общества «Светояр» настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между обществом «Светояр» как продавцом и обществом Управляющая компания «Уктус» как покупателем заключены договоры по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами:

66:25:0304006:43, площадью 1173718 кв. м, по цене 4 694 872 руб.;

66:25:0304006:44, площадью 491077 кв. м, по цене 1 964 308 руб.;

66:25:0304006:45, площадью 183309 кв. м, по цене 733 236 руб.;

66:25:0304006:46, площадью 1 617 254 кв. м, по цене 5 020 000 руб.

Платежными поручениями от 01.10.2015 №1 на сумму 733 236 руб., от 01.10.2015 №2 на сумму 1 964 303 руб., от 01.10.2015 №3 на сумму 4 694 872 руб. и от 01.10.2015 № 5 на сумму 5 020 000 руб. ООО Управляющая компания «Уктус» оплатило обществу «Светояр» стоимость проданных земельных участков (12 412 416 руб.) в соответствии с условиями договоров от 24.09.2016.

Признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения между ООО «Светояр» и ООО Управляющая компания «Уктус» оспариваемых сделок с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» и на заведомо невыгодных для ООО «Светояр» условиях. При этом суд установил, что с учетом общей стоимости продаваемых земельных участков, определенной в соответствии с условиями оспариваемых договоров, их сумма в совокупности составляла более 25% стоимости имущества общества, следовательно, совершенные между ООО «Светояр» и ООО Управляющая компания «Уктус» сделки требовали одобрения участниками ООО «Светояр», чего получено не было. Судом признано установленным и то, что рыночная стоимость проданных по оспариваемым сделкам земельных участков намного превышала определенную в условиях оспариваемых договоров стоимость, что повлекло для ООО «Светояр» убытки в виде продажи имущества по заниженной стоимости. Следствием изложенного явился вывод о наличии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 24.09.2015, заключенных между обществом «Светояр» (продавец) и обществом Управляющая компания «Уктус» (покупатель), по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами:

- 66:25:0304006:43, площадью 1 173 718 кв. м, по цене 4 694 872 руб.;

- 66:25:0304006:44, площадью 491 077 кв. м, по цене 1 964 308 руб.;

- 66:25:0304006:45, площадью 183 309 кв. м, по цене 733 236 руб.;

- 66:25:0304006:46, площадью 1 617 254 кв. м, по цене 5 020 000 руб.

Поскольку, как следует из решения суда от 31.05.2016, при исследовании вопроса о применении последствий недействительности сделок у сторон не возникло спора о том, что сделки были исполнены их сторонами и денежные средства получены обществом «Светояр», применяя реституционные последствия недействительности сделок, суд первой инстанции возложил на общество Управляющая компания «Уктус» обязанность возвратить обществу «Светояр» земельные участки с кадастровыми номерами: 66:25:0304006:43, площадью 1 173 718 кв. м; 66:25:0304006:44, площадью 491 077 кв. м; 66:25:0304006:45, площадью 183 309 кв. м; 66:25:0304006:46, площадью 1 617 254 кв. м, а на общество «Светояр» возложил обязанность возвратить обществу Управляющая компания «Уктус» денежные средства в сумме 12 412 416 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 указанное решение суда от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-53609/2016 общество «Светояр» (ОГРН 1076670021009, ИНН 6670179450) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 01.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий общества «Светояр» сослался на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что общество Управляющая компания «Уктус» произвело оплату в адрес общества «Светояр» за земли по договорам купли-продажи от 24.09.2015. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий общества «Светояр» сослался на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 24.11.2017 по уголовному делу № 1-70/2017, отмечая, что установленные по указанному уголовному делу обстоятельства не были ранее известны и являются вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными частью 2 статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Так, приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 24.11.2017 по уголовному делу № 1-70/2017 действия виновных - Ассоновой Л.Ф., Обухова И.В. и Новикова В.А., по продаже земельных участков на заведомо невыгодных условиях квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 УК РФ.

Данное преступление пресечено на стадии получения правоустанавливающих документов на земельные участки в регистрирующем органе.

В частности, названным приговором суда установлено, что Ассонова Л.Ф. совершила покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Новиков В.А. и Обухов И В. совершили покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из приговора суда следует, что «В период с августа 2015 года по 01.10.2015 Обухов И.В. совместно с Ассоновой Л.Ф. и Новиковым В.А. распределили роли и разработали план совместного совершения преступления, согласно которому Ассонова Л.Ф., как директор ООО «Светояр», составляет документы о продаже в пользу ООО Управляющая компания «Уктус» земельных участков, не ставя в известность об этом участников ООО «Светояр», и изготавливает поддельные документы о том, что указанная сделка не является для ООО «Светояр» крупной...».

«В период с августа 2015 года по 02.10.2015 Ассонова Л.Ф., назначенная на должность директора ООО «Светояр», протоколом внеочередного общего собрания участников от 25.11.2013, действуя согласно разработанного преступного плана, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Обуховым И.В. и Новиковым В.А., с целью незаконного приобретения права собственности на земельные участки ООО «Светояр», используя свое служебное положение директора данной организации... изготовила подложные документы ..., включив в них недостоверные сведения о возмездности совершаемых сделок, а также их не крупности для ООО «Светояр».».

«01.10.2015 денежные средства в размере 12 412 416 рублей за приобретенные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «Светояр», имеющие кадастровые номера: 66:25:0304006:43, 66:25:0304006:44, 66:25:0304006:45, 66:25:0304006:46, по указанию Обухова И.В., действовавшего согласно разработанною плана, были перечислены Обуховой О.В., не осведомленной о преступлении, с расчетного счета №40702810805000005397 ООО Управляющая компания «Уктус», открытого в «Промсвязьбанк», на расчетный счет №40701810100000000324 ООО «Светояр», открытый в ООО «КБ Кольцо Урала».

«В тот же день Ассонова Л.Ф., действуя по ранее разработанному плану, группой лиц по предварительному сговору с Обуховым И.В. и Новиковым В.А., перевела денежные средства в размере 10 700 000 рублей с расчетного счета ООО «Светояр» на расчетный счет №40702810600000103169 ООО «Ай Фрукт», подконтрольного Новикову В.А., открытый в ОАО «ВУЗ-банк», по фиктивным договорам на выполнение работ по исследованию конъюнктуры рынка №1/и-14 от 10.07.2015, №2/И-14 от 24.07.2015, №3/И-14 от 03.08.2015, подготовленных Новиковым В.А., услуги по которым фактически не оказывались. На следующий день 02.10.2015 денежные средства в размере 10 690 300 рублей с расчетного счета ООО «Ай Фрукт» №40702810600000103169 были переведены директором ООО «Ай Фрукт» Видякиным Е.А., не осведомленным о преступлении, по просьбе Новикова В.А., действующего из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Обуховым И.В. и Ассоновой Л.Ф., на расчетный счет ООО Управляющая компания «Уктус» №40702810805000005397, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», в связи с закрытием расчетного счета ООО «Ай Фрукт».

В тот же день денежные средства в сумме 10 700 000 рублей с расчетного счета ООО Управляющая компания «Уктус» получены наличными директором указанного общества Обуховой О.В. и переданы Обухову И.В., то есть фактически вернулись Обухову И.В.».

Приговором суда установлено, что перечисление денег от ООО Управляющая компания «Уктус» в ООО «Светояр», а оттуда в ООО «Ай Фрукт», из которого обратно в ООО Управляющая компания «Уктус» являются частью преступного плана.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Проанализировав основания, указанные в заявлении общества «Светояр», учитывая содержание приговора суда Сысертского районного суда Свердловской области от 24.11.2017, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.04.2018 (дело № 22-2231/2018), суд апелляционной инстанции признает установленные указанным приговором преступные деяния указанных выше лиц при приобретении земельных участков и оплате за их приобретение обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся по смыслу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, нельзя согласиться.

Обстоятельства, касающиеся фактического получения обществом «Светояр» встречного исполнения по договорам купли-продажи от 24.09.2015, не были предметом исследования арбитражных судов при разрешении спора по существу, однако результаты оценки этих обстоятельств исследованы судом общей юрисдикции при вынесении приговора.

На момент принятия судебного акта арбитражным судом данные обстоятельства существовали, но о них не было и не могло быть известно заявителю.

При этом значимым суд апелляционной инстанции признает то, что обстоятельства, выявленные и признанные установленными судом общей юрисдикции, не могли быть установлены в рамках арбитражного процесса, а подлежали установлению именно в рамках уголовного дела, в том числе на основании полученных представленных правоохранительными органами протоколов следственных действий и материалов оперативно-розыскных мероприятий по данному делу.

Наличие вынесенного и вступившего в законную силу приговора суда является существенным обстоятельством, поскольку способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает указанные заявителем обстоятельства соответствующими критериям, содержащимся в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 02.07.1998 № 20-П и от 06.07.1998 № 21-П, раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10237/04 со ссылкой на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ указано, что гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки».

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Светояр» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано неправомерно, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы общества Управляющая компания «Уктус», приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции ошибочны и имеются основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако апелляционный суд не вправе сам пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такой вопрос не входил в предмет рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а соответствующий вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу № А60-51040/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова