Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А03-5103/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03–5103/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ( № 07АП-4717/2025) на решение от 06.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03– 5103/2024 (судья Плотникова Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Союз», с. Малахово Косихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, поселок Борзовая Заимка города Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании 6 863 551 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт (посредством веб- конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Союз» (далее - истец, ООО "АПК "Союз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании 6 863 551 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельного участка: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Союз» о зачете выплаты ООО «АПК «Союз» в размере 6 863 551, 20 рублей за пользование земельными участками после прекращения договора субаренды от 30.03.2023 и основного договора аренды земельного участка с

кадастровым номером 22:19:010001:12 № 18 от 27.07.2001 в счет неосновательного обогащения по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2025 (резолютивная часть объявлена 23.05.2025) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 863 551 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 317 руб. 75 коп. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП глава КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях ООО «АПК «Союз» к Главе К(Ф)Х ФИО2 отказать, удовлетворить встречный иск Главы К(Ф)Х ФИО2 к ООО «АПК «Союз» о зачете выплаты в размере 6 863 551 руб. 20 коп., ссылаясь, в том числе на то, что ФИО26 о принятии или передачи по акту земельных участков от ООО «АПК «Союз» или Главы К(Ф)Х ФИО2 собранием пайщиков, согласно представленного протокола, не уполномочивался; судом неверно определен момент прекращения обязательств между ООО «АПК «Союз» и Главой К(Ф)Х ФИО2; как следует из п. 9 договора аренды от 27.07.2001 «прекращение действия договора возможно, но до начала или после окончания полевых работ», следовательно, фактическое использование истцом земельного участка до окончания полевых работ означает отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика; в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об оплате Истцом за аренду после 25.10.2023 года собственникам (пайщикам) земельных участков, не представлены документы, подтверждающие наличие обязательств ООО «АПК «Союз» перед третьими лицами.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы

В день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу Главы К(Ф)Ж ФИО2 по делу № А03-5103/2024 по правилам первой инстанции; запросить в Межрайонной

ИФНС № 4 по Алтайскому краю, расположенной по адресу: 658087, <...> (по месту налогового учета ООО АПК «Союз»), справки ООО АПК «Союз» по форме 2-НДФЛ за 2023 и 2024 годы; отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

К ходатайству приложены дополнительные документы: копия акта приема-передачи недвижимого имущества от 25.10.2023, учетные листы ООО АПК «Союз», график движения дела № 33-8964_2023 по апелляционной жалобе в Алтайском краевом суде.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ранее заявленное ходатайство, указал, что представитель ответчика, заявлявший ходатайство об участии в онлайн- заседании, в судебном заседании участвовать не будет.

Кроме того ответчик пояснил, что документы, приложенные к ходатайству уже имеются в материалах дела, в связи с чем, не просил их приобщить, вопрос о приобщении указанных документов судом не рассматривается.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены:

в части 6.1 статьи 268 АПК РФ: основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ - процессуальные нарушения;

пунктах 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12): в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания

иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства;

а также в пункте 51 Постановления № 10: если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом также протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в Межрайонной ИФНС № 4 по Алтайскому краю, расположенной по адресу: 658087, <...> (по месту налогового учета ООО АПК «Союз»), справки ООО АПК «Союз» по форме 2-НДФЛ за 2023 и 2024 годы, исходя из следующего.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, документы которые просит истребовать ответчик (справки 2-НДФЛ в отношении собственников земельных долей, третьих лиц по делу, с целью установления получали ли они денежные средства от АПК Союз за пользование

землей), по мнению апелляционного суда, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО27 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:19:010001:12 общей площадью 15 061 899 кв.м, право аренды названного земельного участка он приобрел по договору № 02/2017 переуступки права аренды земельных долей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № 18 от 27.07.2001.

Договор № 02/2017 переуступки права аренды заключен 26.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Между ООО «АПК «Союз» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 заключен договор субаренды от 30.03.2023 в отношении части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:19:010001:12.

Согласно указанному договору в пользование ООО «АПК «Союз» передан участок площадью 15 061 899 кв.м. на срок до 31.12.2024. В соответствии с п. 2.1 Договора цена составила 9 300 000 руб. без учета НДС.

Оплата должна производиться авансом, согласно п. 2.1 Договора в следующем порядке:

- 4 500 000 руб., без учета НДС, в течение 3-х рабочих дней на расчетный счет, указанный в счете на оплату, который направляется Арендатором на электронный адрес Субарендатора, указанный в данном Договоре, но не позднее 20.04.2023;

- 4 800 000 руб., без учета НДС, в течение 3-х рабочих дней на расчетный счет, указанный в счете на оплату, который направляется Арендатором на электронный адрес Субарендатора, указанный в данном Договоре.

В целях исполнения своего обязательства по оплате ООО «АПК «Союз» на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств в следующем порядке и размерах: платежным поручением № 969 от 18.04.2023 - 5400000 руб., платежным поручением № 1050 от 02.05.2023 - 4800000 руб. Итого в счет исполнения обязательств в качестве 100% предоплаты за весь период пользования земельным участком с 30.03.2023 по 30.12.2024 перечислена сумма в размере 10 200 000 руб.

В соответствии с Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 04.07.2023 по делу № 2-551/2023, вступившим в законную силу 25.10.2023, договор аренды № 18 от 27.07.2001 года, был расторгнут 25.10.2023.

25.10.2023 от представителя собственников земельного участка № 22:19:010001:12 ФИО26, действующего на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 27.10.2022, поступило требование о возврате земельного участка в распоряжение его собственников.

Земельный участок № 22:19:010001:12 был передан собственникам указанного участка на основании акта приема-передачи от 25.10.2023.

Истец полагает, что договор субаренды прекращен по вине ответчика 25.10.2023, и поскольку стоимость субаренды за один оплаченный им календарный день составляет 15887,85 руб. (10200000/642), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 863 551,2 руб. (432* 15887,85 (за период с 26.10.2023 по 30.12.2024, что составляет 432 дня).

В целях досудебного урегулирования ООО «АПК СОЮЗ» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно произвести оплату неосновательно удерживаемой суммы в размере 6 863 551, 2 руб.

Не исполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Союз» продолжает пользование объектом по договору субаренды и каких-либо договоров с сособственниками о заключении договора аренды на спорный объект недвижимости ООО «АПК «Союз» не предоставил, у него сохраняется обязанность по внесению арендных платежей. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения ООО «АПК «Союз» земельных участков, по которому ООО

«АПК «Союз» произвел оплату аренды за период с 30.03.2023 по 31.12.2024 не представлено, следовательно, выплаченная сумма по обязательствам в счет аренды земельных участков ООО «АПК «Союз» является обязательной для Общества. Встречные требования направлены к зачету первоначального требования и исключают основания к удовлетворению первоначального иска.

Истец требования встречного искового заявления считал необоснованными ввиду того, что договор субаренды прекращен по вине ответчика 25.10.2023. Кроме того, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2024 по делу № А03-18771/2023 ИП главе КФХ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «АПК Союз» освободить по договору субаренды земельного участка от 30.03.2023 обособленные части земельного участка с кадастровым номером 22:19:010001:12 общей площади 15 061 899 кв.м и возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 22:19:010001:12 по акту приёма-передачи в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда. На основании изложенного, полагает, что у него нет никаких обязательств перед ИП главой КФХ ФИО2 по передаче земельного участка и уплате платежей после 25.10.2023.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,

предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения. При этом наличие договорных отношений между сторонами само по себе не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды.

Согласно статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом спорной денежной суммы в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №

969 от 18.04.2023 - 5400 000 руб., платежным поручением № 1050 от 02.05.2023 - 4800 000 руб. и ответчиком по существу не опровергнут.

В назначении совершенных платежей указана ссылка на исполнение обязательства по рассматриваемому договору субаренды, соответственно, истец перечислил денежные средства на счет ответчика, исполняя возникшее из договора обязательство, в качестве 100% предоплаты за весь период пользования земельным участком с 30.03.2023 по 30.12.2024.

Вместе с тем, решением Косихинского районного суда Алтайского края от 4 июля 2023 года по делу № 2-51/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 года, договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № 18 от 27.07.2001 расторгнут.

Данный договор расторгнут вследствие систематической и длительной неуплаты главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 арендных платежей по нему.

Таким образом, учитывая, что решением Косихинского районного суда Алтайского края от 04.07.2023 по делу № 2-551/2023 договор аренды № 18 от 27.07.2001 года был расторгнут, договор субаренды прекращен 25.10.2023, с момента вступления решения Косихинского районного суда Алтайского края от 04.07.2023 по делу № 2-551/2023 в законную силу.

Поскольку субарендных отношений по данному договору не может существовать после 25.10.2023, так сам договор аренды расторгнут по решению суда, с момента вступления данного решения суда в законную силу, ответчик не имеет право требовать возврата в свою пользу земельного участка и утрачивает право на получение арендной платы от истца.

В этой связи, суждение апеллянта о том, что судом неверно определен момент прекращения обязательств между ООО «АПК «Союз» и Главой К(Ф)Х ФИО2, признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 25.10.2023 от представителя собственников земельного участка № 22:19:010001:12 ФИО26 поступило требование о возврате земельного участка в распоряжение его собственников.

Земельный участок № 22:19:010001:12 был передан истцом собственникам указанного участка на основании акта приема - передачи от 25.10.2023.

Доводы апеллянта о том, что ФИО26 о принятии или передачи по акту земельных участков от ООО «АПК «Союз» или Главы К(Ф)Х ФИО2 собранием пайщиков, согласно представленного протокола не уполномочивался, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены со ссылками на то, что соответствующие полномочия ФИО26 установлены протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 27.10.2022. Кроме того, ФИО26 выступал от имени собственников спорного земельного участка при рассмотрении Косихинским районным судом Алтайского края дела № 2-551/2023, в котором его полномочия также были проверены.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что собственники данного земельного участка привлечены в качестве третьих лиц, и имели возможность самостоятельно защищать свои права, однако возврат земельного участка истцом не оспаривали, возражение по иску не представили, каких-либо возражений относительно того, что ФИО26 не имел полномочий на принятие участка по акту, не заявили. В этой связи, все доводы ответчика (апеллянта), касающиеся необходимости проверки полномочий ФИО26, правомерности подписания им акта приема-передачи отклоняются.

Поскольку стоимость субаренды за один оплаченный истцом календарный день составляет 15887,85 руб. (10200000/642), суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 863 551,2 руб. (432* 15887,85 (за период с 26.10.2023 по 30.12.2024, что составляет 432 дня).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 863 551 руб. 20 коп. и отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом, судом учтено, что договор субаренды прекращен по вине КФХ, а решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2024 по делу № А03-18771/2023, вступившим в законную силу, ИП главе КФХ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «АПК Союз» освободить по договору субаренды земельного участка от 30.03.2023 обособленные части земельного участка с кадастровым номером 22:19:010001:12 общей площади 15 061

899 кв.м и возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 22:19:010001:12 по акту приёма-передачи в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца перед ИП главой КФХ ФИО2 по передаче земельного участка и уплате платежей после 25.10.2023 отсутствуют, оснований для проведения зачета не имеется.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ИП главе КФХ ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21

Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ИП главе КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03– 5103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1