Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А76-30438/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9153/2024
г. Челябинск
25 июля 2024 года
Дело № А76-30438/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу № А76-30438/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 05.06.2023, срок действия на три года, паспорт, диплом);

Администрации города Челябинска - ФИО3 (доверенность от 01.03.2024 № 12-05-05/57, срок действия на один год, служебное удостоверение, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая котельная Западная» - ФИО4 (доверенность от 17.01.2024, срок действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным разрешения от 11.08.2023 № 38298 на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Челябинской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая котельная Западная» (далее – третье лицо, ООО «ТК Западная»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ООО «ТК Западная» полностью соответствовало требованиям, установленным Порядком и условиями размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённым приказом Министерства имущества Челябинской области от 30.06.2015 № 178-П (далее – Приказ № 178-П), что основания для отказа в выдаче разрешения у заинтересованного лица отсутствовали. Апеллянт указал, что ООО «ТК Западная» вместе с заявлением была представлена схема границ земельного участка, тогда как в силу подпункта «в» пункта 5 Приказа № 178-П предусмотрено предоставление схемы монтажа, размещения, установки объектов.

Апеллянт указал, что на схеме, представленной третьим лицом, объекты заявителя отсутствуют, то есть представленная схема границ участка изначально содержала недостоверные сведения, которые заинтересованным лицом не проверены (или нахождение объектов третьих лиц на участке проигнорировано). Выводы суда первой инстанции о том, что сооружение забор с кадастровым номером 74:36:0515005:1859, сооружение внутризаводская воздушная линия освещения с кадастровым номером 74:36:0515005:1913 не пересекаются и не граничат с земельным участком, представленным в соответствии с оспариваемым разрешением Администрации города Челябинска, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам (выписке из технического паспорта на сооружение забор, ограничивающий заводскую территорию от 14.04.2000, техническому заключению кадастрового инженера в отношении объекта с кадастровым номером 74:36:0515005:1859, расположенного по адресу: <...> по определению его местоположения).

Апеллянт полагал неверными выводы суда первой инстанции о том, что действующим законодательством, в том силе Приказом № 178-П, не предусмотрена обязанность выезда специалистов Администрации на местность для установления фактических обстоятельств, что Администрация при принятии решения о выдаче разрешения на использование обязана руководствоваться действующими сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН), не имеет права принимать решения, основанные на предположениях о возможном нарушении прав лиц, не оформивших земельные участки в установленном законом порядке. По мнению апеллянта, тот факт, что собственник объекта не оформил правоустанавливающие документы, не исключает его исключительного права на приватизацию земельного участка, необходимого для использования объектов, не является основанием для отказа ему в защите нарушенного права. Отрицание судом данного факта влечет нарушение положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в которых содержится основной принцип земельного законодательства, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предоставляет третьему лицу совершать незаконные действия, уничтожать имущество заявителя.

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что объект с кадастровым номером 74:36:0515005:1859 (забор), расположенный по адресу: <...>, в силу природных качеств забор не является объектом недвижимого имущества и не может быть отнесет к объекту капитального строительства. Апеллянт полагал, что из содержания подпункта «п» пункта 13 Порядка следует, что он предусматривает расположение любых объектов капитального строительства, в том числе не являющихся объектами недвижимости, в силу чего вывод суда о том, что объекты заявителя не являются объектами недвижимости, не имеет правового значения при разрешении спора.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод заявителя об охранной зоне подстанции, так как, приводя данный довод, заявитель указывал, что фактическая площадь для эксплуатации подстанции с учетом действующих норм в три больше, чем размер площади части земельного участка, на который третьему лицу предоставлено разрешение на использование, в силу чего с использованием механизма размещения объектов через получение разрешения на использование части земельного участка третьему лицу фактически в пользование предоставлен участок площадью значительно большей, чем указано в оспариваемом разрешении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ТК «Западная» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- сооружение – забор, ограничивающий заводскую территорию, с кадастровым номером 74:36:0515005:1859, протяженностью 1 179 м;

- сооружение электроэнергетики – внутризаводская воздушная линия освещения, с кадастровым номером 74:36:0515005:1913, протяженностью 1 594 м;

- нежилое здание склада с кадастровым номером 74:36:0515005:371 (т. 1 л.д. 13-26, 101-105).

03.03.2023 ООО «ТК «Западная» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование части земельного участка в кадастровом квартале 74:36:05015005, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0515005:1832, ориентир расположения по адресу: <...>, в целях размещения комплексной трансформаторной подстанции наружной установки и кабельной линии 6 кВ (т. 1 л.д. 66).

11.03.2023 Администрацией было выдано разрешение № 38298 на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участок и установления сервитута, публичного сервитута, согласно которому ООО «ТК «Западная» разрешено использование земель населенных пунктов площадью 0,0042 га (общественно-деловая территория зона Б.3) в целях размещения комплексной трансформаторной подстанции наружной установки и кабельной линии 6 кВ по ул. Энтузиастов, 30 в Центральном районе г. Челябинска. Срок действия разрешения – один год с момента подписания данного разрешения (т. 1 л.д. 5-6).

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов указанным разрешением Администрации, поскольку в месте размещения комплексной трансформаторной подстанции и кабельной линии согласно схеме границ земельного участка расположены объекты заявителя, место размещения комплексной трансформаторной подстанции и кабельной линии необходимо для эксплуатации нежилого здания склада с кадастровым номером 74:36:0515005:371, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о том, что сооружение – забор с кадастровым номером 74:36:0515005:1859, сооружение электроэнергетики – внутризаводская воздушная линия освещения, с кадастровым номером 74:36:0515005:1913, расположены в границах земельного участка, предоставленного ООО «ТК «Западная» на основании оспариваемого разрешения на использование, в выписке из ЕГРН, в данных публичной кадастровой карты отсутствуют; действующим законодательством, в том числе Приказом № 178-П, не предусмотрена обязанность выезда специалистов на местность для установления фактических обстоятельств; земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего заявителю нежилого здания склада с кадастровым номером 74:36:0515005:371, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. В силу изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое разрешение прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300), к таким объектам относятся, в том числе, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения па строительство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации но планировке территории, а также Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство (далее – Перечень № 1816).

В абзаце 5 Перечня № 1816 указано, что для строительства/реконструкции линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов разрешение на строительство не требуется.

В Челябинской области приказом Министерства имущества Челябинской области от 30.06.2015 № 178-П утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден, в силу которого указанные объекты размещаются па землях или земельных участках на основании соответствующего решения органа государственной власти Челябинской области или органа местного самоуправления Челябинской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков.

Согласно пункту 4 Приказа № 178-П в заявлении о выдаче разрешения на использование земель, поданном в уполномоченный орган, среди прочего указываются кадастровый помер земельного участка - в случае, если планируется использование всего земельного участка или его части, или адресные ориентиры земель; предполагаемый срок использования земель или земельного участка; цель использования земель или земельного участка и обоснование необходимости размещения объекта; сведения об объекте, предполагаемом для размещения (основные характеристики объекта: функциональное назначение, состав, площадь, протяженность (размеры), материал конструктивных элементов, мощность, кадастровый номер объекта (при наличии)), а к заявлению прилагается схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка па кадастровом плане территории с указанием площади земель или земельных участков, а также координат характерных точек границ территории - в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости на территории Челябинской области), составленная в соответствии с типовой формой согласно приложению 3 к настоящему Порядку (подпункт «б» пункта 5 Приказа № 178-П).

Уполномоченный орган принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения в течение 20 календарных дней со дня поступления заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, за исключением случая, установленного настоящим пунктом (пункт 8 Приказа № 178-П).

Из материалов дела следует, что ООО «ТК «Западная» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование части земельного участка в кадастровом квартале 74:36:0515005, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0515005:1832, в целях размещения комплексной трансформаторной подстанции наружной установки и кабельной линии 6 кВ.

Придя к выводу, что заявление соответствует требованиям, установленным Приказом № 178-П, что основания для отказа в выдаче разрешения отсутствуют, Администрацией ООО «ТК «Западная» было выдано разрешение от 11.08.2023 № 38298 на использование земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что действия Администрации соответствовали закону, а разрешение от 11.08.2023 № 38298 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Повторно исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд нашел, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 39.33 ЗК РФ приведены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 ЗК РФ).

При этом в пункте 3 указанной статьи установлено, что разрешение уполномоченного органа не дает лицу, в отношении которого оно принято, право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 39.34 ЗК РФ действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.

В силу подпункта «и» пункта 12 Приказа № 178-П действие разрешения прекращается в случае предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.

В соответствии с подпунктами «г», «д», «п» пункта 13 Приказа № 178-П решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если:

- размещение объекта приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, за исключением случаев размещения нестационарных объектов для оказания услуг общественного питания (сезонные (летние) кафе предприятий общественного питания), предусмотренных пунктом 19 перечня;

- земельный участок или часть земельного участка, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу;

- на земельном участке, указанном в заявлении, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности иных граждан или юридических лиц, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, поскольку разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принимается без предоставления заявителю земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, реализация такой формы землепользования невозможна в случае наличия у земель или земельных участков правообладателей или наличия на них объектов (зданий, строений, сооружений), которые принадлежат иным лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что в пределах части земельного участка в кадастровом квартале 74:36:0515005, в отношении которого ООО «ТК «Западная» было получено разрешение от 11.08.2023 № 38298, отсутствуют объекты ИП ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРН и публичной кадастровой карты.

Однако на основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Единый государственный реестр недвижимости не носит правоустанавливающего характера. Сведения, содержащиеся в нем, могут использоваться только в правоподтверждающих целях.

В то же время согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 были представлены письмо-уведомление ООО «ТК «Западная» от 22.09.2023 № 2023/09/22/2 о демонтаже забора (т. 1 л.д. 8), протокол осмотра места происшествия от 03.10.2023 (т. 1 л.д. 53-54), выписка из технического паспорта на сооружение - забор, ограничивающий заводскую территорию, от 14.04.2000 (т. 2 л.д. 14-15), техническое заключение ООО «Кадастр Групп» в отношении объекта с кадастровым номером 74:36:0515005:1859, расположенного по адресу: <...> по определению его местоположения (т. 4 л.д. 1-23).

Согласно техническому заключению в отношении объекта с кадастровым номером 74:36:0515005:1859, расположенного по адресу: <...> по определению его местоположения, сооружение с кадастровым номером 74:36:0515005:1859 состоит на учете в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтенное, на основании выписки из технического паспорта, выданной «Челябинское государственное межрайонное предприятие технической инвентаризации» от 14.04.2000, инв. № 38044, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Хкдякова, 12 протяжённостью 1 179 м (в составе: 1- тес сплошной, 796,75 м; 2 металлическая сетка, 55,31 м; 3 – ворота металлические 5,05 м; 4 – забор профнастил, 311,9 м; 5- ворота металлические, 5,1 м; 6 – ворота металлические, 4,91 м), назначение благоустройство, наименование – забор, ограничивающий заводскую территорию. На основании анализа технической документации и натурного обследования объекта с кадастровым номером 74:36:0515005:1859 сделан вывод о том, что фактическое расположение ограждения по состоянию на 15.03.2024 практически соответствует местоположению объекта по состоянию на 14.04.2000, за исключением ограждения вдоль ул. Худякова.

Администраций была представлена схема расположения объектов по адресу: <...> (т. 2 л.д. 16).

Из совокупности указанных доказательств апелляционным судом усмотрено, что на спорной территории, в пределах которой ООО «ТК «Западная» было разрешено размещение комплексной трансформаторной подстанции наружной установки и кабельной линии 6 кВ сроком на один год, располагается принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 сооружение – забор с кадастровым номером 74:36:0515005:1859.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК «Западная» указанное обстоятельство не оспаривал, пояснил, что третьему лицу указанное сооружение не принадлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что сведения о том, что сооружение - забор с кадастровым номером 74:36:0515005:1859 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:29 и расположено в границах земельного участка, предоставленного ООО «ТК «Западная» на основании оспариваемого разрешения на использование в выписке из ЕГРН, в данных публичной кадастровой карты отсутствуют, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство могло быть и подлежало установлению судом первой инстанции не только по сведениям из ЕГРН, но и по иным доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

То обстоятельство, что в выписке из ЕГРН на сооружение – забор с кадастровым номером 74:36:0515005:1859 указан только один земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:29 как место расположения данного сооружения, в силу информационного характера ЕГРН и вопреки выводам суда первой инстанции не опровергает установленное обстоятельство расположения сооружения – забора в том числе в границах земельного участка, предоставленного ООО «ТК «Западная» на основании оспариваемого разрешения.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу своих природных качеств забор не является объектом недвижимого имущества и не может быть отнесет к объекту капитального строительства, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку право собственности ИП ФИО1 на сооружение – забор с кадастровым номером 74:36:0515005:1859 как на объект недвижимости согласно сведениям из ЕГРН зарегистрировано в установленном порядке, и в рамках рассмотрения административного заявления ИП ФИО1 по правилам главы 24 АПК РФ вопросы, связанные с квалификацией сооружения – забора как объекта недвижимости, а также с наличием у ИП ФИО1 прав на указанное сооружение, не входят в предмет доказывания по заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенного, поскольку ООО «ТК «Западная» было подано заявление о размещении комплексной трансформаторной подстанции наружной установки и кабельной линии 6 кВ на территории, занятой сооружением иного лица - ИП ФИО1, право на которое не было оспорено в установленном законом порядке (статья 8.1 ГК РФ), исходя из положений подпункта «п» пункта 13 Приказа № 178-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Администрации не было оснований для выдачи оспариваемого решения, что разрешение от 11.08.2023 № 38298 является незаконным.

Апелляционным судом отклонены выводы суда первой инстанции о том, что действующим законодательством, в том числе Приказом № 178-П, не предусмотрена обязанность выезда специалистов Администрации на местность для установления фактических обстоятельств; что материалы дела не содержат достаточных доказательств, что Администрация города Челябинска могла и должна была знать об указанном объекте недвижимости при принятии разрешение от 11.08.2023 № 38298, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, указанные выводы не свидетельствуют о законности разрешения и наличия оснований для его сохранения в силе.

Пояснения ООО «ТК «Западная» о том, что после инициирования настоящего дела размещение комплексной трансформаторной подстанции наружной установки и кабельной линии 6 кВ было произведено не в пределах территории, указанной в разрешение от 11.08.2023 № 38298, а на собственном земельном участке ООО «ТК «Западная», не приняты судебной коллегией, поскольку, с одной стороны, подтверждают правоту позиции заявителя об отсутствии надобности ООО «ТК «Западная» в земельном участке, а, с другой стороны, при сроке действия разрешения от 11.08.2023 № 38298 на один год сохранение его в силе влечет сохранение права ООО «ТК «Западная» воспользоваться данным разрешением в ущерб интересам заявителя.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания недействительным (незаконным) разрешения Администрации от 11.08.2023 № 38298 на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу наличия оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, требование заявителя – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Исходя из положений подпункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

ИП ФИО1 при обращении в суд с заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 221 от 25.09.2023 (т. 1 л.д. 9).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

ИП ФИО1 при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 10.06.2024.

В связи с удовлетворением заявленного неимущественного требования, с Администрации в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 руб., по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Излишне уплаченная ИП ФИО1 на основании платежного поручения № 221 от 25.09.2023 государственная пошлина в размере 5 700 руб., а также на основании чека по операции ПАО «Сбербанк России» от 10.06.2024 - в размере 2 850 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу № А76-30438/2023 отменить.

Признать недействительным разрешение Администрации города Челябинска от 11.08.2023 № 38298 на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 руб., по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 221 от 25.09.2023, а также в размере 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 10.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.Ю. Соколова

В.А. Томилина