Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А50-24149/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19598/2018(11)-АК

Дело № А50-24149/2017
31 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

арбитражного управляющего Брылова А.Ю., паспорт; его представителя – Родигиной А.С., паспорт, доверенность от 24.09.2019;

от уполномоченного органа: Федоров И.О., паспорт, доверенность от 27.01.2021;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю»: Тутынина О.И., паспорт, доверенность от 29.12.2020;

кредитора Паршенкова В.О., паспорт; его представителя – Кузнецова А.А., паспорт, доверенность от 28.05.2018, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брылова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года о результатах рассмотрения заявления Паршенкова Владислава Олеговича о признании незаконными бездействия Брылова Андрея Юрьевича, допущенные при исполнении им обязанностей финансового управляющего имуществом Безгодова Глеба Олеговича и приведшее к необоснованному распоряжению Безгодовым Глебом Олеговичем денежными средствами в сумме 997 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-24149/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Безгодова Глеба Олеговича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, Союз арбитражных управляющих «Возрождение», ООО «Страховое общество «Помощь»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 принято к производству заявление Маташковой Оксаны Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) Безгодова Глеба Олеговича, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 23.10.2017 Безгодов Глеб Олегович (должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.11.2017 № 206).

Определением суда от 22.05.2019 Брылов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 10.06.2019 финансовым управляющим должника утверждена Унанян Елена Юрьевна.

20 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Паршенкова В.О. о признании незаконным бездействие Брылова А.Ю., вследствие которого должник смог незаконно распорядиться денежными средствами в сумме 997 000 руб., полученными от продажи квартиры № 49 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 169, а также просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника убытки в сумме 997 000 руб.

Судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Союз арбитражных управляющих «Возрождение», ООО «Страховое общество «Помощь».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель дополнительно обжаловал бездействие Брылова А.Ю., приведшее к распоряжению должником денежными средствами в сумме 6 000 руб., а также дополнительно предъявлено требование о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 6 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года заявление Паршенкова Владислава Олеговича удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Брылова Андрея Юрьевича, допущенное им при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом Безгодова Глеба Олеговича и приведшее к необоснованному распоряжению Безгодовым Глебом Олеговичем денежными средствами в сумме 997 000 руб.; взыскал с Брылова Андрея Юрьевича в конкурсную массу Безгодова Глеба Олеговича убытки в сумме 997 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Брылов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сама по себе сделка по продаже единственного жилья не подлежала оспариванию, оспаривалась передача денежных средств супруге должника как самостоятельная сделка на момент, когда арбитражный управляющий Брылов А.Ю. был освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего имуществом Безгодова Г.О.; судами было установлено, что денежные средства имели наличный характер и передавались из рук в руки от покупателя продавцу; каким образом Брылов А.Ю., будучи финансовым управляющим Безгодова Г.О. мог повлиять на передачу наличных денежных средств, не установлено; вина Брылова А.Ю. в том, что денежные средства от продажи квартиры были переданы Бзгодовым Г.О. своей супруге, а не в конкурсную массу должника отсутствует, как отсутствует и причинно-следственная связь между причиненными убытками и виновным в их причинении лицом, поскольку причинение вреда кредиторам возникло уже после продажи квартиры, до ее продажи квартира попросту не являлась конкурсной массой и как следствие бездействие Брылова А.Ю. по контролю за ее наличием (отсутствием) в собственности должника никак не отражалось на пополнении конкурсной массы. Полагает, вывод суда о наличии возможности контроля деятельности Брылова А.Ю. при исполнении им обязанности финансового управляющего должника со стороны его представителя не основан на материалах дела, и в судебном акте не имеется каких-либо ссылок на такие доказательства.

Паршенков О.В. и уполномоченный орган в представленных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются заслуживающими внимание, существо рассматриваемых требований, необходимость установления дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 08.02.2021 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.) отложил судебное заседание на 10.03.2021 обязав ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» представить в апелляционный суд материалы регистрационного дела по сделке – договору купли-продажи от 24.04.2018 между Безгодовым Г.О. и Свистунович О.Г. в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 34,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 169-94, в виде надлежащим образом заверенных копий.

Определением от 10.03.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания Паршенковым В.О. представлена правовая позиция относительно рассматриваемого спора, а также дополнение к заявлению о взыскании с Брылова А.Ю. убытков с приложением дополнительных доказательств.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» представлен ответ на запрос, согласно которому в ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности, зарегистрированном на основании договора купли-продажи от 24.04.2018 в отношении объекта – однокомнатной квартиры, общей площадью 34,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 169-94.

Поскольку апелляционным судом в запросе была указана неверная информация объекта недвижимости, в отношении которого запрашивались сведения, в связи с необходимостью повторного направления запроса в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии», суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2021 отложил судебное заседание на 25.03.2021 повторно обязав ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» предоставить запрашиваемую информацию указав, в каком разделе реестра отражается информация о признании должника банкротом, а также пояснив, каким образом был зарегистрировано право собственности на квартиру за Свистунович О.Г. в отсутствие волеизъявления финансового управляющего должника на отчуждение имущества в ходе процедуры реализации имущества физического лица-банкрота, обеспечить явку представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю в судебное заседание.

До начала судебного заседания ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю», Паршенковым В.О. и арбитражным управляющим Брыловым А.Ю. представлены запрашиваемые документы и письменные пояснения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа, арбитражный управляющий Брылов А.Ю., Паршенков В.О. и их представители, поддержали ранее высказанные позиции.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» выступил с пояснениями.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Уполномоченным органом представлены два письма, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.10.2017 Безгодов Г.О. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

24 апреля 2018 года должник продал по договору купли-продажи недвижимого имущества Свистуновичу О.Г. однокомнатную квартиру, общей площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 169-94. Указанная квартира была продана по цене 1 994 000 руб., денежные средства были переданы Свистунович О.Г. должнику.

На момент продажи квартиры должником Свистунович О.Г. , квартира являлась для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Данная сделка была оспорена финансовым управляющим в судебном порядке.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора стало известно, что денежные средства, полученные от реализации спорной квартиры, должник передал своей супруге Безгодовой И.В. для покупки квартиры и на содержание детей.

Судом был принят отказ финансового управляющего от заявления о признании договора недействительным, исходя из того, что квартира на момент ее продажи должником Свистунович О.Г. являлась для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем, в случае признания договора недействительным и возврата квартиры покупателем, квартира не подлежит включению в конкурсную массу должника ввиду распространения на нее исполнительного иммунитета.

Оспаривая передачу должником денежных средств, Паршенков В.О. доказывал то, что такая сделка является самостоятельной, у должника отсутствовало право на ее совершение, поскольку на момент передачи денежных средств должник уже был признан банкротом, как следствие, сделки по распоряжению денежными средствами должника мог совершать только финансовый управляющий.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, установив, что должнику принадлежит ½ доли в спорной квартире, суд признал недействительной сделку по передаче Безгодовым Глебом Олеговичем Безгодовой Ирине Вадимовне денежных средств в сумме 997 000 руб., как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безгодовой Ирины Вадимовны в конкурсную массу Безгодова Глеба Олеговича 997 000 руб.

В связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов со стороны бывшей супруги Безгодовой И.В., в отношении нее было подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) (дело № А50-16323/2020).

Ссылаясь на то, что реализация указанной квартиры произведена с последующей передачей причитающихся должнику денежных средств бывшей супруге Безгодовой И.В. в результате допущенного финансовым управляющим Брыловым А.Ю. бездействия, что повлекло не поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 997 000 руб., за счет которых кредиторы могли рассчитывать на удовлетворение своих требований, кредитор Паршенков В.О. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, содержащим требование о признании незаконным бездействие финансового управляющего Брылова А.Ю. в результате которого Безгодов Г.О. смог распорядиться денежными средствами в размере 997 000 руб. и взыскании с арбитражного управляющего Брылова А.Ю. убытков в размере 997 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований ввиду установления ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 213,9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействий).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, установив, что должнику принадлежит ½ доли в спорной квартире, суд признал недействительной сделку по передаче Безгодовым Глебом Олеговичем Безгодовой Ирине Вадимовне денежных средств в сумме 997 000 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безгодовой Ирины Вадимовны в конкурсную массу Безгодова Глеба Олеговича 997 000 руб.

Основанием для признания сделки недействительной послужили выводы о том, что в момент ее совершения должник был признан банкротом, как следствие, полномочия по распоряжению имущественными правами должника перешли к финансовому управляющему имуществом должника, а также с учетом того, что передача должником полученных от продажи квартиры денежных средств в полной сумме своей бывшей супруге причинила вред кредиторам должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств, переданных должником бывшей супруге в части названной суммы.

В период отчуждения должником квартиры и передачи денежных средств, полученных от продажи квартиры бывшей супруге должника, ответчик являлся финансовым управляющим имуществом должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2020 по делу о банкротстве должника процентное вознаграждение ответчика за исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника было снижено на основании абзаца первого п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» ввиду установления судом ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в том числе суд учитывал то, что неосуществление ответчиком контроля за действиями должника по распоряжению имуществом в процедуре реализации имущества гражданина привело к отчуждению должником квартиры и передаче должником всех полученных от продажи квартиры денежных средств бывшей супруге, тогда как половина полученной денежной суммы подлежала включению в конкурсную массу должника.

При этом суд исходил из того, что ответчик как финансовый управляющий имуществом должника не предпринял действенных мер по контролю за совершением должником сделок по распоряжению имуществом, об указанных сделках (продажа квартиры и передача денежных средств) своевременно не узнал, провел анализ соответствия закону сделки по отчуждению квартиры лишь через девять месяцев после ее совершения и в связи с подачей Паршенковым В.О. жалобы на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Также судом было принято во внимание то, что незаконная передача должником своей бывшей супруге денежных средств в сумме 997 000 руб. причинила кредиторам должника вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы должника, тогда как ответчик мог и должен был осуществлять контроль за отчуждением должником квартирой, который предотвратил бы незаконную передачу денежных средств должником, а не осуществление ответчиком соответствующих контрольных действий привело к тому, что спустя длительный период после имевшей место неправомерной сделки по передаче денежных средств, фактически означавшей расходование конкурсной массы должника, являющееся обязанностью самого финансового управляющего имуществом должника, сомнительна сама возможность реального полного исполнения судебного акта, направленного на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, либо возможность его немедленного исполнения.

Признав указанные обстоятельства свидетельствующими о наличии оснований для признания несоответствующими закону бездействия ответчика, приведшего к передаче должником бывшей супруге денежных средств, которые подлежали включению в конкурсную массу должника, учитывая неисполнение до настоящего времени бывшей супругой должника последствий недействительности передачи должником 997 000 руб. в виде возврата указанной денежной суммы в конкурсную массу должника, явилось основанием для вывода суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Брылова А.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков на соответствующую сумму.

Признавая действия (бездействие) ответчика незаконным, а убытки в указанной сумме подлежащими взысканию с ответчика, судом учтены представленные заявителем документально подтвержденные сведения о представлении интересов ответчика в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом должника тем же представителем, который также представлял интересы должника и его бывшей супруги в иных спорах. По мнению суда, подобные доказательства объясняют причину допущенного ответчиком бездействия: в совокупности с признанием ранее в деле о банкротстве должника фиктивности обязательств должника перед заявителем по делу о банкротстве, требования по которым обусловили принятие решения о признании должника банкротом (данные факты установлены определениями суда от 19.11.2018, 02.07.2020 и 01.09.2020), обстоятельства дела о банкротстве должника свидетельствуют о том, что возбуждение дела о банкротстве должника было инициировано способом, позволяющим осуществлять незаконный контроль за процедурой банкротства, в том числе путем предложения к утверждению «лояльного» финансового управляющего имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Признавая оспариваемое бездействие финансового управляющего Брылова А.Ю. несоответствующими закону, суд первой инстанции исходил из преюдициальности определения арбитражного суда от 30.05.2020, принимая во внимание невозможность осуществления в процедуре банкротства отчуждения принадлежащего должнику имущества без согласия финансового управляющего.

Вместе с тем, определение от 30.05.2020 учитывая различный состав участников споров в силу положений ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В частности, при рассмотрении настоящего спора к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» (регистрирующий орган).

Из представленных регистрирующим органом документов регистрационного дела усматривается, что 24.04.2018 Безголовым Г.О. было подано заявление о регистрации перехода права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером 59:01:0000000:68399 (в заявлении указано, что Безгодов Г.О. в браке не состоит), Свистунович Ольгой Георгиевной подано заявление о регистрации права собственности на указанную квартиру.

В качестве документа-основания на регистрацию представлен договор купли-продажи от 24.04.2018.

03 мая 2018 года государственным регистратором принято уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон № 218-ФЗ). В качестве причин приостановления указано на то, что представленный на государственную регистрацию договор не содержит сведений о наличии или отсутствии лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением (несоблюдение положений ст. 558 ГК РФ).

Безголовым Г.О. представлен новый договор купли-продажи, в котором условие, предусмотренное ст. 558 ГК РФ, было соблюдено. Кроме того, было представлено нотариальное согласие супруги Безгодова Г.О., в том числе на отчуждение недвижимого имущества, приобретенного в браке.

В связи с устранением обстоятельств послуживших для приостановления государственной регистрации, регистрирующим органом 08.05.2018 было принято решение о регистрации перехода права собственности.

Согласие финансового управляющего Брылова А.Ю. на отчуждение должником принадлежащего ему имущества в регистрирующий орган не предоставлялось.

Относительно произведенной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в отсутствие согласия финансового управляющего, регистрирующим органом даны пояснения о том, что действующим законодательством порядок внесения в ЕГРН информации о признании должника банкротом не предусмотрен. Однако в целях недопущения нарушений положений действующего законодательства органом регистрации прав принято решение о внесении данной информации в КУА (Технологическая книга). При этом программный комплекс Федеральная государственная информационная система ЕГРН (ФГИС ЕГРН) в автоматическом режиме не отражает данную информацию.

Запись о признании Безгодова Г.О. банкротом была внесена в КУА (Технологическая книга) 23.10.2017.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает порядок внесения в ЕГРН информации о признании должника банкротом, а ФГИС ЕГРН не отражает указанную информацию автоматически, в каждом конкретном случае должен осуществляться ручной поиск записей в КУА (Технологическая книга). В сложившейся ситуации применительно к регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 24.04.2018 государственный регистратор не нашел указанную информацию, что привело к принятию решения о регистрации перехода права собственности по заявлению неуполномоченного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий Брылов А.Ю. не принимал действий, направленных на отчуждение должником принадлежащего ему имущества; отчуждение квартиры, являющейся единственным для должника жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, произведено без его участия.

Как указывалось ранее оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в вид возмещения убытков возможно лишь при доказанности заявителем совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, виновное противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Учитывая установленные выше обстоятельства, совершение должником действий по реализации принадлежащего ему имущества и передачи бывшей супруге вырученных от такой реализации денежных средств, возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков может являться доказанность обстоятельств осведомленности последнего о совершаемых должником действиях.

В качестве доказательств осведомленности Брылова А.Ю. о готовящейся продаже Безгодовым О.Г. квартиры, конкурсный кредитор Паршенков В.О. ссылается на письма, которые он направлял финансовому управляющему. При этом как указывал кредитор в судебном заседании, соответствующее письмо было направлено Брылову А.Ю. за 2 недели до совершения сделки по продаже квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 169-49.

Однако указанное выше не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что Паршенковым В.О. в адрес Брылова А.Ю. направлялось два письма, датированные апрелем 2018 года, с описью вложения.

Согласно описи вложения первое письмо направленное 12.04.2018 содержало следующие документы: заявление с печатью суда от 12.04.2018 (жалоба), заявление от 12.04.2018 Брылову Андрею Юрьевичу по факту фиктивных документов, заявление о фиктивном банкротстве от 10.04.2018.

Как следует из содержания указанных в описи документов, в первом документе Паршенков В.О. вскользь упоминает (поскольку смысл жалобы сводится совершенно к иному – по мнению кредитора, должник получает аренду, но в конкурсную массу она не попадает), что Безгодов Г.О. имеет с его слов единственное жилье по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининской, 169-49, в котором проживают посторонние люди; два других документа, исходяих их содержания, отношения к настоящему спору не имеют.

Согласно описи вложения второе письмо направленное 24.04.2018 (в день совершения сделки) содержало следующие документы: заявление от 23.04.2018, заявление от 18.04.2018, постановление Мустафиной, постановление от Леонова, акт от Леонова, определение от 14.12.2015.

В заявлении от 23.04.2018 адресованном в арбитражный суд Паршенков О.В. указывал, что Безгодов О.Г. в единственном жилье не проживает, в судебные заседания не является, запросы арбитражного управляющего игнорирует, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства. Остальные документы, исходя из их содержания, отношения к предмету спора не имеют.

Из вышеизложенного следует, что ни в одном из документов направленных кредитором арбитражному управляющему Брылову А.Ю. не содержалось информации о совершении должником действий по реализации принадлежащего ему единственного жилого помещения.

Иных обстоятельства, из которых можно было бы прийти к выводу об осведомленности Брылова А.Ю. о производимых должником действиях направленных на реализацию квартиры, участвующими в данном обособленном споре лицами не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы арбитражного управляющего о том, что во-первых, он не мог предположить, что должник начнет отчуждать единственное жилье, во-вторых, что это вообще возможно без его согласия в процедуре реализации имущества.

Кредиторами, в свою очередь, не названы действия, какие должен быть совершить арбитражный управляющий, чтобы не допустить такой ситуации.

Суд апелляционной инстанции также не может предположить, какие действия должен был совершить арбитражный управляющий в такой ситуации.

Доводы о том, что арбитражный управляющий впоследствии долго не оспаривал сделку, возможно, и могут свидетельствовать о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, вместе с тем, основанием для взыскания убытков являться не могут. Сделка по передаче денежных средств в итоге признана недействительной, доказательств того, что более раннее оспаривание повлекло бы безусловное исполнение судебного акта со стороны ответчика (бывшей супруги должника) в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отчуждение квартиры произведено должником по истечении шести месяцев после утверждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества, а также обстоятельства приведенные кредитором в обоснование своей позиции о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, финансовый управляющий Брылов А.Ю. не мог узнать в самостоятельном порядке о совершении должником действий по реализации единственного жилья.

Из представленных уполномоченным органом писем и ответов на них усматривается, что финансовому управляющему стало известно об отчуждении должником единственного жилья из письма, датированного 04.07.2018, то есть после совершения должником действий по отчуждению спорного имущества и регистрации перехода права собственности в отношении данного имущества. В ответе на указанное письмо от 27.07.2018 управляющий сообщил уполномоченному органу, что информация об отчуждении должником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 169-49, подтвердилась; в регистрирующем органе запрошены документы по сделке.

Исходя из установленных выше обстоятельств, следует признать, что каких-либо виновных действий (бездействий) повлекших возможность реализации должником принадлежащего ему единственного жилья финансовый управляющий совершено не было. Вина Брылова А.Ю. в том, что денежные средства от продажи квартиры были переданы Безгодовым Г.О. своей супруге, а не в конкурсную массу должника, отсутствует.

Обстоятельства проведения в отношении должника процедуры фиктивного банкротства с предложением к утверждению «лояльного» финансового управляющего имуществом должника, возможно и имеют место быть, однако, в отсутствие доказательств об осведомленности финансового управляющего Брылова А.Ю. о принятии должником действий по отчуждению единственного жилья и последующих действий по передаче причитающихся должнику денежных средств супруге, совершение указанных должником действий не может быть вменено в вину арбитражному управляющему.

Недоказанность материалами дела виновных действий (бездействия) Брылова А.Ю., а также причинно-следственной связи между таким действиями (бездействиями) и утратой возможности пополнения конкурсной массы за счет причитающихся должнику от реализации единственного жилья денежных средств, влечет невозможность возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором заявленных требований, что влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Брылова А.Ю. убытков в размере 997 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований в обжалуемой части следует отказать в полном объеме.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года по делу № А50-24149/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Брылова Андрея Юрьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



М.А. Чухманцев