Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А60-43992/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15840/2022-ГК
г. Пермь
27 декабря 2022 года
Дело № А60-43992/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу № А60-43992/2022

по иску кредитного потребительского кооператива «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800112191),

о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Развитие» (далее – КПК «Развитие») обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 исковое заявление КПК «Развитие» возвращено. КПК «Развитие» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 34 300 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.08.2022 № 155.

19.10.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о замене взыскателя, КПК «Развитие», на ФИО2 в части возврата государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, ссылается на положения статей 129, 184, 185 АПК РФ, отсутствие оснований для возврата заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки прав требования от 01.10.2022, в соответствии с которым КПК «Развитие» (цедент) уступает ФИО2 права требования возврата государственной пошлины, в том числе, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2022 № 155 в размере 34 300 руб.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что исковое заявление КПК «Развитие» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, к производству суда не принято, производство по делу не возбуждено, что само по себе исключает процессуальное правопреемство по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Таким образом, основанием для осуществления процессуального правопреемства является установление правопреемства в спорном материальном правоотношении, возникшем до возбуждения дела.

Основанием для осуществления процессуального правопреемства является выбытие из существующего материального правоотношения его участника в результате перехода принадлежащих ему в этом правоотношении прав и обязанностей в порядке универсального или сингулярного правопреемства к другому лицу - правопреемнику.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции,

Учитывая, что исковое заявление КПК «Развитие» к ФИО3 не было принято судом к производству в связи несоблюдением компетенции арбитражного суда, утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя до предъявления иска, производство по делу не было возбуждено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для возбуждения арбитражного производства по делу и возвратил заявление.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, нормы процессуального права применены судом правильно.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается тем судом, в производстве которого находится материально-правовой спор, в рамках настоящего дела спор не был разрешен, исковое заявление возвращено с указанием на компетенцию суда общей юрисдикции, суд обоснованно применил пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ по аналогии.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу № А60-43992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина