Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А55-6360/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-13174/2024

Дело № А55-6360/2024
г. Самара
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024, по делу №А55-6360/2024 (судья Григорьева М.Д.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга" (ИНН <***>)

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА, в котором просит (с учетом уточнений по стоимости объекта): урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, 4 а, № 411-пр, изложив спорные пункты в следующей редакции:

«пункт 2.1: Цена объекта составляет 11 250 000 руб. (без учета НДС)»

«пункт 2.2: Расчеты производятся путем внесения покупателем денежных средств в УФК по Самарской области (Департамент управления имуществом г.о. Самара, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631501001, казначейский счет 03100643000000014200, единый казначейский счет 40102810545370000036, Отделение Самара Банка России// УФК по Самарской области г. Самара, КБК 91711402042110002410, БИК ТОФК 013601205, ОКТМО 36701000 в рассрочку в течение десяти лет с момента подписания настоящего договора равными частями от указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы ежемесячно до 15 числа месяца, за который вносится платеж. Первый платеж вносится Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.».

«пункт 4.2: исключить».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 назначена по делу судебно-оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И АУДИТА" эксперту ФИО1.

Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: какова рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 842,60 кв.м, этажность 2 , инв. номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, кадастровый номер 63:01:0731001:1737 по состоянию на 29.11.2019 год, с учетом НДС?; какова рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 842,60 кв.м, этажность 2 , инв. номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, кадастровый номер 63:01:0731001:1737 по состоянию на 29.11.2019 год, без учета НДС?

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024, по делу №А55-6360/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части определения цены по договору, принять новый судебный акт в данной части.

При этом в жалобе заявитель указал, что Департамент с судебным актом в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, 4 а, № 411-пр, относительно «пункта 2.1: Цена объекта составляет 11 250 000 руб. (без учета НДС)» не согласен, считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 по делу № А55-6360/2023 в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Департаментом предложено заключить договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда на представленных в проекте договора № 411-пр условиях.

Выкупная стоимость определена на основании отчета об оценке от 28.11.2022 № 108-1/22, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ПлатО», и составляет 16 858 633, 71 руб. (без учета НДС). Установлена форма платежа - безналичный расчет, с рассрочкой платежа на пять лет.

17.01.2023 в Департамент поступило заявление Общества о рассмотрении протокола разногласий к договору купли-продажи.

В соответствии с протоколом разногласии, приложенным к заявлению, Общество просило установить выкупную стоимость нежилого здания, площадью 842,6 кв.м, с кадастровым 63:01:0731001:1737, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4а, в размере равной рыночной стоимости - 16 130 000,00 руб., определенной на основании отчета об оценке № 410-с/2022 от 12.01.2023, подготовленного ООО ФКЦ «Мир оценки».

Письмом от 02.02.2023 Департамент возвратил протокол согласования разногласий без согласования.

Таким образом, обязанность по проведению оценки подлежащего продаже муниципального имущества законодательством прямо возлагается на собственника имущества (продавца).

Согласно Договору цена объекта была определена на основании отчета об оценке от 29.11.2022 № 108-1/22, выполненного ООО «ПлатО», заказчиком которого выступил Департамент.

Отчет об оценке от 29.11.2022 № 108-1/22, выполненный ООО «ПлатО», не оспорен в судебном порядке, не признан незаконным.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом не была проведена проверка достоверности и подлинности отчета об оценке от 29.11.2022 № 108-1/22, выполненного ООО «ПлатО», заказчиком которого выступил Департамент.

Следует отметить, в материалы дела истец представил отчет об оценке № 410-с/2022 от 12.01.2023, подготовленный ООО ФКЦ «Мир оценки», и просил урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара № 411 -пр -нежилого здания, общей площадью 842,60 кв м, этажность 2 , инв номер 36 401 002 0000119650 0000, литер Ф, расположенного по адресу г Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, кадастровый номер 63 01 0731001 1737, на следующих условиях, а именно, пункт 2.1. договора купли-продажи читать в следующей редакции: «Цена объекта, определенная на основании отчета об оценке от 12 01 2023 № 410-с/2022, выполненного ООО ФКЦ «Мир оценки», составляет 16 130 000 руб. 00 коп)».

Более того, проверка достоверности и подлинность отчета об оценке № 410-с/2022 от 12.01.2023, подготовленного ООО ФКЦ «Мир оценки», и представленного в материалы дела ООО «Медицинский центр «Волга», также не была проведена.

Суд первой инстанции не дал оценку указанным доказательствам, представленным в материалы дела Департаментом и Общество, а именно отчету об оценке от 29.11.2022 № 108-1/22, выполненному ООО «ПлатО», и отчету об оценке № 410-с/2022 от 12.01.2023, подготовленному ООО ФКЦ «Мир оценки».

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «МЦ «Волга» являлся арендатором нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, общей площадью 842,60 кв.м., этажность 2 , инв. номер 36:401:002:0000119650 0000, литер Ф, расположенного по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, кадастровый номер 63:01:0731001:1737 (далее по тексту судебного акта - Нежилое здание).

07.12.2022 ООО «Медицинский центр «Волга» получило уведомление Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее по тексту судебного акта -Департамент), а также Приказ от 01.12.2022 № 3208 «Об условиях приватизации арендуемого нежилого здания, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д.4А, и договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда № 411-пр (далее по тексту судебного акта - Договор № 411-пр) Предмет договора № 411-пр -выкуп нежилого здания.

Согласно пункту 2.1 Договора № 411-пр цена Нежилого здания определена на основании отчета об оценке от 29.11.2022 №108-1/22, выполненного ООО «ПлатО», и составляет 16 858 633,71 руб.

Однако, как полагает истец, указанная рыночная стоимость нежилого здания является недостоверной.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке от 12.01.2023 №410-с/2022, выполненным ООО ФКЦ «Мир оценки», рыночная стоимость нежилого здания составляет 16 130 000 руб.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 ООО «МЦ «Волга» обратилось в Департамент с протоколом разногласий к Договору № 411-пр, предложив изложить п. 2.1 данного договора в следующей редакции - «Цена объекта, определенная на основании отчета об оценке от 12.01.2023 № 410-с/2022, выполненного ООО ФКЦ «Мир оценки», составляет 16 130 000 руб.».

Кроме того, как отмечает истец, пункт 2.2 Договора № 411-пр предусматривает, что расчеты между сторонами договора производятся в рассрочку в течении 5 (пяти) лет с момента подписания договора. ООО «МЦ «Волга» предложило увеличить указанный срок до 10 лет.

Кроме того, пункт 4.2 Проекта Договора купли-продажи содержит следующее условие «При отказе от оплаты объекта Покупатель уплачивает штраф в размере 10 процентов от установленного пунктом 2 1 настоящего Договора рыночной стоимости объекта.».

Истец также считает указанный пункт не соответствующим нормам действующего законодательства, подлежащим исключению из текста договора купли-продажи.

Как отмечено ранее, 13.01.2023 ООО «МЦ «Волга» направил в Департамент предложение согласовать предложенные разногласия по договору № 411-пр.

ООО «МЦ «Волга», как субъект малого и среднего предпринимательства, имеет право преимущественного приобретения нежилого здания в собственность.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Возможность выкупа арендуемого имущества арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Статья 446 ГК РФ устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, отвечающих перечисленным в этой статье условиям, на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу указанной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Оценка данного доказательства осуществляется судом по правилам главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, договор купли-продажи между сторонами так и не был подписан, суд пришел к выводу, что данный вопрос подлежит разрешению в суде в порядке статьи 445 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма N 92, в Законе N 159-ФЗ не установлена обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки, и поскольку она носит не обязательный, а рекомендательный характер, то вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

При этом, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 по делу N А57-9149/2010, от 25.12.2012 N 9785/12 по делу N А46-764/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2021 N 307-ЭС21-11140, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2019 по делу N А65-34781/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа в от 06.09.2022 по делу N А79-3336/2021.

Часть 1 ст. 82 АПК РФ закрепляет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд удовлетворил соответствующее ходатайство, заявленное истцом,

Судебная экспертиза проведена, как следует из содержащихся в заключении выводов эксперта (том 2 л.д. 152), который при назначении экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также вместе с экспертным заключение представил соответствующую подписку от 06.02.2024 (том 2 л.д.139) что рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 842,60 кв.м, этажность 2 , инв. номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, кадастровый номер 63:01:0731001:1737 по состоянию на 29.11.2019 год, с учетом НДС составляет 13 500 000 руб.; рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 842,60 кв.м, этажность 2 , инв. номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, кадастровый номер 63:01:0731001:1737 по состоянию на 29.11.2019 год, без учета НДС составляет 11 250 000 руб.

Оценив представленное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов, не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Мотивированных возражений в отношении заключения эксперта от участвующих в деле лиц не поступило.

Относительно урегулирования условий, содержащихся в пункте 2.2 договора, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Между тем, при применении Закона №159-ФЗ необходимо иметь в виду, что он принят в целях создания благоприятных условий для развития и поддержки малого и среднего предпринимательства. Однако эти цели не могут достигаться за счет нарушения баланса публичных и частных интересов, которые для муниципального образования заключаются в пополнении казны за счет денежных средств, поступающих от приватизации муниципального имущества. На обеспечение такого баланса может быть направлено предоставление одной стороне права выбора срока рассрочки, а другой - разумного размера первого взноса.

В Определении от 08.02.2011 №130-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении конкретного спора по урегулированию разногласий, возникших при заключении договоров о продаже субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального имущества, арбитражный суд, давая оценку предложению о размере первоначального платежа по договору купли-продажи, на основе имеющихся в деле доказательств может разрешить вопрос о соблюдении сторонами общего запрета злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в частности, исходя из того, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его осуществления, гарантируя при передаче имущества в собственность субъектов частного права соблюдение конституционных принципов и норм, - установить, позволяют ли предложенные муниципальным образованием условия субъекту малого или среднего предпринимательства воспользоваться правом на рассрочку оплаты приобретаемого им имущества и тем самым реализовать свое право на приватизацию.

При урегулировании разногласий, возникших при согласовании сторонами условий пункта 2.2 договора, арбитражный суд руководствуется положениями части 1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, согласно которым в случае, если нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты такого имущества, равный пяти годам для недвижимого имущества и трем годам для движимого имущества.

Арбитражный суд также обоснованно принял во внимание, что в заявлении от 29.11.2019 № 44 (л.д. 5, т. 3) сам покупатель просит предоставить ему рассрочку на 5 лет.

Заявляя требования об исключении из договора положений пункта 4.2 договора, истец полагает, что предусмотренный указанным пунктом штраф лишает его права на отказ от заключения договора купли-продажи.

Между тем, исходя из положений Закона N 159-ФЗ, предприниматель имеет право отказаться от заключения договора на любом из этапов.

Установленный в договоре штраф за отказ от оплаты объекта, который в результате рассмотрения настоящего дела будет исчислен от стоимости, установленной проведенной судебной экспертизой, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и положениям закона № 159-ФЗ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, 4 а, № 411-пр, изложив спорные пункты в следующей редакции: «пункт 2.1: Цена объекта составляет 11 250 000 руб. (без учета НДС)», «пункт 2.2: Расчеты производятся путем внесения покупателем денежных средств в УФК по Самарской области (Департамент управления имуществом г.о. Самара, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631501001, казначейский счет 03100643000000014200, единый казначейский счет 40102810545370000036, Отделение Самара Банка России// УФК по Самарской области г. Самара, КБК 91711402042110002410, БИК ТОФК 013601205, ОКТМО 36701000 в рассрочку в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора равными частями от указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы ежемесячно до 15 числа месяца, за который вносится платеж. Первый платеж вносится Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.», «пункт 4.2: при отказе от оплаты объекта Покупатель уплачивает штраф в размере 10 процентов от установленной пунктом 2.1 настоящего договора рыночной стоимости объекта. Штраф перечисляется в УФК по Самарской области (Департамент управления имуществом г.о. Самара, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631501001, казначейский счет 03100643000000014200, единый казначейский счет 40102810545370000036, Отделение Самара Банка России// УФК по Самарской области г. Самара, КБК 91711607090110004140, БИК ТОФК 013601205, ОКТМО 36701000.».

Также судом первой инстанции в силу норм статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределены судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024, по делу №А55-6360/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024, по делу №А55-6360/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи В.А. Копункин


Е.А. Митина