Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А60-57218/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2852/2021-АКу
г. Пермь
09 апреля 2021 года
Дело № А60-57218/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Сармат-Дон»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57218/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Сармат-Дон» (ИНН 6141047789, ОГРН 1156181001624)

к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Сармат-Дон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) о назначении административного наказания от 05.11.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 (резолютивная часть решения от 22.01.2021) признано незаконным постановление Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов обществом указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что вывод суда первой инстанции о том, что представителю субъекта начальнику службу безопасности АО «ЯЖДК» был вручен акт проверки от 02.10.2020 № 07-256А со всеми приложениями к нему, в том числе фото и видео материалами проноса тест-предмета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается актом проверки. Отмечает, что материалы административного дела не содержат доказательств проведения фотосъемки и (или) видеосъемки при проведении проверки с использованием тест-предмета на железнодорожном вокзале Новый Уренгой 02.10.2020, что является нарушением Порядка проверки, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 269 от 25.09.2014; в нарушении пункта 25 Порядка к акту проверки не приложены фотоматериалы и (или) видеоматериалы проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что в материалах административно дела (в акте проверки, в протоколе № 264 об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания от 05.11.2020) не указано, муляж какого предмета использовался при проведении проверки, отсутствует его описание, фотография. Между тем, использование при проведении проверок муляжей и макетов самодельных взрывных устройств в виде каких-либо предметов, не имеющих в нем закамуфлированных основных частей настоящего взрывного устройства (поражающих элементов, средств инициирования взрывного устройства и т.д.) и не являющихся тест-предметами и позволяющих их идентифицировать как предмет, запрещенный к перемещению в зону транспортной безопасности, неправомерно и не может быть поставлено в вину обществу, как нарушение в области транспортной безопасности.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ УФО Ространснадзора С.В. Фомина № СФ-156-р от 28 сентября 2020 года, в период с 01.10.2020 по 02.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка Акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания», объекта транспортной инфраструктуры - вокзал «Новый Уренгой», расположенного по адресу: 629300, ЯН АО, г. Новый Уренгой, ул. Привокзальная д. 1, на предмет соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в результате которой установлено: 02.10.2020 в 09:15 сотрудниками УГАН НОТБ УФО Ространснадзора совместно с сотрудником РУФСБ по Тюменской области была проведена проверка, с использованием тест-предмета (муляжа взрывного устройства), объекта транспортной инфраструктуры железнодорожный вокзал Новый Уренгой. При проносе тест-предмета через контрольно-пропускной пункт, расположенный на центральном входе в здание железнодорожного вокзала, с прилегающей территории, тест-предмет не был обнаружен и был допущен в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожный вокзал Новый Уренгой Анемподистовым С.В. работником ООО ПТБ «Сармат-Дон». Тест-предмет был пронесен сотрудником РУФСБ по Тюменской области в коробке из-под принтера, прошедшей через рентгено-телевизионную установку, расположенную на контрольно-пропускном пункте.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки УГАН НОТЕ УФО Ространснадзора №07-256А от 02.10.2020.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении заявителя 30.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

05.11.2020 Управлением Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, учитывая, что общество является микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекалось, признал оспариваемое постановление подлежащим изменению, в части наложения административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 11.15.2 КоАП РФ является формальным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области установления порядка и правил по обеспечению транспортной безопасности. Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо, нарушающее Порядок разработки планов. Субъективная сторона определяется как умышленное действие (бездействие) общественно опасного и вредного характера.

Согласно статьи 2 Федерального закона 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» от противодействие терроризму в Российской Федерации основано на таких принципах как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социальноэкономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Отношения по обеспечению состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства урегулированы Федеральным законом «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Согласно пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой

государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (противоправного действия (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшего угрозу наступления таких последствий).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности

Во исполнение вышеуказанной нормы приняты Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 №227 (далее – Правила № 227).

Согласно пункта 3 Правил № 227, настоящие правила обязательны для исполнения подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Согласно пункта 60 Правил № 227 в зависимости от назначения и оснащенности КПП и постов, для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра - обнаружения (включая выявление, распознавание и идентификацию) предметов и веществ, указанных в перечнях оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (далее - Перечни) , а также выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть и оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее часть материальных предметов, в случаях, предусмотренных Требованиями, в объеме, установленном планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, работники досмотра:

-проводят сверку и (или) проверку документов;

-обследуют объекты досмотра с использованием средств досмотра; -обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни или выявляют объекты досмотра, требующие проведения в их отношении дополнительного досмотра;

-проводят дополнительный досмотр, обнаруживают, распознают и (или) идентифицируют с использованием средств досмотра предметы и вещества, включенные в Перечни;

-принимают решение о наличии оснований для допуска объектов досмотра в соответствующую часть зоны транспортной безопасности;

-принимают решение об информировании лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности и приложениям к ним, уполномоченных подразделений МВД России и ФСБ России об идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;

-оформляют на КПП, постах, в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС акты и журналы, приведенные в приложениях к настоящим Правилам;

-выполняют иные функции по поручению уполномоченных в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие достижение целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра и их качество.

Согласно пункта 61 Правил № 227, работники досмотра не д опускают в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества.

При обнаружении, распознавании и (или) идентификации таких предметов и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что между АО «Ямальская железнодорожная компания» и ООО ПТБ «Сармат-Дон», заключен договор на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожном вокзале г. Новый Уренгой № 50/19-В от 31.10.2020, в соответствии с п. 2.7 которого заявитель обязуется обеспечивать антитеррористическую защищенность объекта транспортной инфраструктуры-вокзала «Новый Уренгой» в соответствии с действующем законодательствам в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки сотрудниками УГАН НОТБ УФО Ространснадзора совместно с сотрудником РУФСБ по Тюменской области была проведена проверка, с использованием тест-предмета (муляжа взрывного устройства), объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожный вокзал Новый Уренгой, установлено, что сотрудниками ООО ПТБ «Сармат-Дон», осуществляющим проверку на интроскопс вещей, багажа или ручной клади у посетителей железнодорожного вокзала, проявляющихся на мониторе интроскопа, проверка не осуществляется или осуществляется формально.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, установлен, что подтверждается актами обследования КПП №1 от 01.10.2020, от 02.10.2020, видеоматериалами, подтверждающими пронос тест-предмета через рентгенотелевизионную установку, установленную на КПП № 1 в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры-вокзала; заключением на тест-предмет (муляж взрывного устройства) от 30.09.2020 с фотографиями тест-предмета и рентгенограммой.

Выявленное является нарушением правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности и образует в действиях заявителя событие административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества вины в нарушении требований транспортной безопасности. Правоотношения в сфере транспортной безопасности определены законодателем как особо значимые и охраняемые государством. ООО ПТБ «Сармат-Дон» имело возможность для принятия необходимых мер, направленных на соблюдение обязательных требований по транспортной безопасности, однако не приняло все зависящие от него меры по несовершению правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, проверяя законность оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заменяя наказание в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, общество является микропредприятием. Указанное обстоятельство подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что административное правонарушение совершено обществом впервые (иного административным органом не доказано).

С учетом установленных обстоятельств, при наличии всей совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно заменил назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки не были представлены соответствующие документы: заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства, фотография и рентгенограмма макета взрывного устройства. В отсутствие указанных документов используемый предмет или муляж не может считаться тест-объектом. Указанные документы не поименованы в качестве приложений в акте проверки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что в рассматриваемом случае проверка проведена в соответствии с Порядком № 269.

Согласно пункта 19 названного Порядка на предоставленные уполномоченными представителями тест-предметы необходимо наличие соответствующей документации, в том числе содержащей: заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства; фотографию макета взрывного устройства; рентгенограмму макета взрывного устройства.

Процесс проведения мероприятия по проверке с использованием тестпредметов и (или) тест-объектов фиксируется средствами фотосъемки и (или) видеосъемки (пункт 21 Порядка).

В силу пункта 25 Порядка к акту проверки прилагаются фотоматериалы и (или) видеоматериалы проверки с использованием тест-предметов и (или) тестобъектов. Акт подписывается должностными лицами органа государственного контроля (надзора) и уполномоченными представителями.

Судом установлено, что по окончанию проверки АО «ЯЖДК», ОТИ вокзал «Новый Уренгой», представителю субъекта начальнику службы безопасности АО «ЯЖДК» был вручен акт проверки № 07-256А от 02.10.2020 со всеми приложениями к нему, в том числе фото и видео материалами проноса тест-предмета, заключением специалиста на тест-предмет, о чем свидетельствует подпись представителя субъекта - начальника службы безопасности АО «ЯЖДК» Залесского В.В. Обратного, обществом не доказано.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-57218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г. Голубцов