Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А63-17790/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17790/2019

09.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1:  ФИО2 по доверенности от 31.05.2023, представителя ООО «Страховая компания «ТИТ»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, представителя ООО «Диджиталекс» - ФИО4 по доверенности от 02.04.2024, представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 09.10.2023, финансового управляющего                 ФИО7 (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2023 по делу № А63-17790/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 и наследников умершего ФИО8 убытков, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, союза арбитражных управляющих «Авангард», ООО «СК «Арсенал», ООО «СК «ТИТ», 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО1 (далее по тексту -  ФИО1, должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление должника о взыскании с бывших арбитражных управляющих ФИО8 (далее по тексту – ФИО8) и ФИО7 (далее по тексту – ФИО7,) солидарно убытков в сумме                                20 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора, должник уточнил заявленные требования и просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО5 (далее по тексту - ФИО5) и ФИО9 (далее по тексту – ФИО9) как наследников умершего ФИО8; в качестве заинтересованного лица - Отдел опеки и попечительства администрации Центрального района г. Волгограда. Взыскать в конкурсную массу должника с каждого из наследников по 2 832 871,38 руб. и солидарно с ФИО7 20 000 000 руб. убытков.

Определением от 24.10.2023 суд принял уточненные требования, привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков наследников умершего арбитражного управляющего ФИО8 – супругу ФИО5 и дочь ФИО9.), а также Отдел опеки и попечительства администрации Центрального района                       г. Волгограда, поскольку ФИО9 является лицом, не достигшим совершеннолетнего возраста.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее по тексту – ООО «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее по тексту – ООО «СК ТИТ»).

Определением суда от 14.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 14.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить требования заявителя. Одновременно податель жалобы в жалобе настаивал на наличие оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Податель жалобы полагает, что арбитражные управляющие не осуществили необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества; работа по осмотру и установлению спорного имущества должника (в том числе по установлению его наличия) не проводилась.

Определением суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу Союз арбитражных управляющих «Авангард», ООО «Сапфир», ФИО5 и ФИО7  с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением от 17.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением от 08.10.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, 01.11.2021 новым финансовым управляющим должника утвержден Балаян (ныне Голденберг) П.С.

Определением от 25.08.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, определением суда от 21.11.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее по тексту – ФИО10).

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО1 финансовым управляющим ФИО8 была проведена инвентаризация имущества, результаты которой ни должником, ни конкурсными кредиторами не оспаривались.

Так, из описи имущества гражданина, прикрепленной к сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 05.03.2021 № 6292321 (данные документы представлены в электронном виде 05.04.2023 в 12:24), следует, что у ФИО1 имеется следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 900 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020516:776, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 2 021 310 руб.;

- 1/2 доля жилого дома площадью 57,3 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020321:424, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 992 998 руб.;

 - здание (нежилое здание) площадью 1 490,5 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020105:341, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 4 644 845 руб.;

 - доля в уставном капитале ООО Коммерческая картель «Криста» в размере 50%, стоимостью 5 000 руб.

Определением от 30.11.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Согласно утвержденному судом положению реализации подлежало следующее имущество:

- лот № 1: земельный участок площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 61:59:0020516:776, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу. <...> начальная цена имущества установлена в размере 2 021 310 руб.;

 - лот № 2: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: здание (жилой дом), площадью 57,3 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020321:424, расположенный в ростовской области, <...> начальная цена имущества установлена в размере 992 998 руб.;

-лот № 3: доля 50%, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Криста», номинальной стоимостью 5 000 руб.

20.01.2022 финансовым управляющим ФИО7 были проведены торги по реализации указанного выше имущества должника. Согласно протоколу № 77401-ОАОФ/1 (представлен в электронном виде 21.02.2023 в 20:26) победителем торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 признана ФИО11, предложившая наиболее высокую цену в размере 2 021 310 руб.; с ней заключен договор купли-продажи от 28.01.2022 № 1. Сведения о результатах торгов размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.01.2022. Процедура торгов и заключенный по их итогам договор купли-продажи земельного участка лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе должником, не оспаривались, каких-либо заявлений и жалоб в адрес финансовых управляющий не поступало.

 Впоследствии (по прошествии одного года после проведения торгов), 07.02.2023 должник обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО7, ссылаясь на то, что земельный участок был реализован на торгах без учета расположенных на нем объектов недвижимости, не зарегистрированных в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, новый собственник вводит в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не установив наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражных управляющих                     ФИО8 и ФИО7 и убытками должника, пришел к выводу, об отсутствии совокупности условий для возложения на арбитражных управляющих, в том числе наследников  умершего ФИО8 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №29)  разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Из материалов дела следует, что заявление должника мотивированно тем, что арбитражными управляющими не приняты меры по оформлению права собственности должника на строения, имеющие признаки капитальности, а именно: жилой дом площадью 212 кв. м, нежилое помещение (баня) площадью 41,7 кв. м, нежилое помещение (котельная) площадью 17,5 кв. м, нежилое помещение и бассейн, расположенные на земельном участке площадью 900 кв. м по адресу: <...> (кадастровый номер 61:59:0020516:776), реализованном в ходе проведения торгов от 20.01.2022.

При этом должник не указал, каковы уровень и степень готовности данных объектов, рассчитанные исходя из размера фактически понесенных затрат на строительство, обладали ли они признаками завершенного строительством объекты или нет.

В подтверждение доводов должник сослался на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.09.2014 № 2-3771/2014 (представлено в электронном виде 26.07.2023 в 18:15), в котором указано, что согласно справке МУП г. Шахты «БТИ» от 25.06.2016 и справке главного инженера, содержащейся в схеме планировочной организации земельного участка, на земельном участке по адресу: <...>, находится объект незавершенного строительства литер «А,а» (индивидуальный жилой дом) со степенью готовности 12%, строительство которого соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ (стр. 5 названного решения).          

Анализируя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 2014 год на земельном участке по ул. Мусорского, 25 был расположен фундамент литер «А, а» неправильной формы с основными размерами 12,6х7,9 м, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, степенью готовности 12% (схема планировочной организации земельного участка, представленная в электронном виде 07.12.2023 в 10:11).

С учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что, указанные выше документы удостоверяют лишь наличие на реализованном земельном участке фундамента будущего объекта недвижимости – жилого дома. При этом технический паспорт от 19.01.2017, представленный должником в обоснование факта наличия объектов капитального строительства, не подтверждает существование объектов как недвижимого имущества, а лишь является документом, содержащим сведения адресного, графического и технического учета, сведения о параметрах безопасности и условиях эксплуатации будущей постройки, о периоде начала строительства (2018 год). Технический паспорт оформляется исключительно в целях технического учета и не свидетельствует о фактическом существовании объекта недвижимого имущества.

Каких-либо инженерно-технических, кадастровых, проектных документов, отражающих характеристики построенных (или фактически строящихся объектов со значительной степенью готовности), в том числе документов о проведении тех или иных строительных работ, свидетельствующих в пользу доводов должника, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявленные объекты недвижимости в установленном законом порядке не были зарегистрированы должником в Росреестре, у финансовых управляющих без предоставления подобной информации от самого ФИО1 отсутствовала возможность для включения их в состав конкурсной массы.

Также судом первой инстанции дана оценка недобросовестного поведения должника, выраженное в том, что в случае действительного наличия на спорном земельном участке капитальных строений, должник не уведомил об этом финансового управляющего. Напротив, должник фактически скрыл информацию об их существовании последовательно от всех финансовых управляющих.

В период введенной в отношении должника процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий ФИО8 направлял в адрес должника запрос-уведомление от 22.07.2020 № 32 с требованием о передаче управляющему сведений, в том числе о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах. Ответа на запрос, как и необходимых документов, должником представлено не было.  Вступившим в законную силу определением от 08.12.2020 суд истребовал у должника необходимые сведения и документы, которое до настоящего периода времени не исполнено.

При этом судом учтено, что  результаты инвентаризации имущества ни должником, ни конкурсными кредиторами не оспаривались. Равно как и не оспаривалось утвержденное судом положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога. Должник, как лицо, участвующее в деле, при утверждении порядка реализации его имущества, стоимости, каких-либо возражений не заявил, доказательств наличия строений, сооружений, незавершенных строительством объектов или строительных материалов на реализуемом земельном участке суду не представил.

Следовательно доводы должника о доказанности факта существования пяти спорных строений в натуре не нашли своего подтверждения. Обратного материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы должника относительно непроведения ФИО7 повторной инвентаризации имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Соответственно, следующий финансовый управляющий ФИО7 проводил мероприятия по формированию конкурсной массы должника на основании документации, переданной со стороны предыдущего арбитражного управляющего. При этом должник, как лицо, участвующее в деле, ни при проведении описи своего имущества, ни по итогам его инвентаризации, ни при утверждении порядка его реализации, ни по результатам проведенных торгов, никаких возражений не заявлял, сведений о наличии у него имущества, не включенного в конкурсную массу, не предоставлял.

Одновременно судом установлены противоречивые доводы должника о наличии на земельном участке спорных объектов, ссылаясь на наличие указанных объектов в рамках заявления о взыскании с арбитражных управляющих убытков, в то время как в заявлении ФИО1 о собственном банкротстве, должник указал, что у него имеется следующее имущество: земельный участок (адрес: <...>, площадь 900 кв. м); нежилое здание (адрес: <...>, площадь 1490,5 кв. м), а также ежемесячный доход в размере                          50 000 руб. Относительно наличия у него незавершенных строительством капитальных объектов заявление не содержит.

 Таким образом, на основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт наличия незавершенных строительством объектов недвижимости должник либо скрывался должником, либо они фактически отсутствовали.

 Следовательно, действия финансовых управляющих по невключению в состав конкурсной массы спорных объектов, не могут быть признаны незаконными (либо как-то опорочены), в связи с уклонением должника от предоставления арбитражным управляющим и суду информации о данном имуществе и отсутствием доказательств осведомленности последних о его наличии, в том числе с учетом отсутствия государственной регистрации данного имущества и возможности его гражданского оборота.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

 Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Применительно к рассматриваемому случаю, в ходе рассмотрения обособленного спора, исходя из действий, осуществляемых должником в период процедуры его банкротства, и цели, преследуемой при обращении с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом.

Как было отмечено выше, ФИО1 в ходе процедуры банкротства занимал пассивную позицию относительно предоставления финансовым управляющим сведений о своем имуществе, несмотря на наличие у него такой обязанности.

 Первоначальный финансовый управляющий провел необходимые мероприятия, направленные на получение информации об имуществе должника, в том числе у последнего была истребована данная информация (запрос-уведомление от 22.07.2020 № 32). Однако должник на него не отреагировал, что явилось основанием для обращения финансового управляющего ФИО8 в суд с заявлением об истребовании сведений у должника, которое было удовлетворено, согласно определению от 08.12.2020, оставленным должником без исполнения.

Также ФИО1 бездействовал, когда в ходе мероприятий процедуры банкротства проводилась инвентаризация его имущества, сведения о которой были опубликованы в открытом доступе; когда рассматривался вопрос об утверждении положения о реализации его имущества и проводились торги, в рамках которых должник имел возможность и, проявив должную осмотрительность и очевидную добросовестность, должен был указать на наличие на реализуемом земельном участке неучтенных и невключенных в инвентаризационную опись объектов незавершенного строительства, понимая, что они могут быть безвозмездно отчуждены.

Более того, должник также не воспользовался правом на оспаривание торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи по данным основаниям. Позднее, по истечении срока исковой давности об оспаривании торгов, должник, фактически создав своим бездействием предпосылки для подачи в суд рассматриваемого заявления, обращается за взысканием с финансовых управляющих убытков, занимая активную позицию в части утверждения о наличии у него реализованного неучтенного имущества.

Помимо этого судом первой инстанции также установлено, что победитель торгов ФИО11 является матерью супруги должника (ФИО12) (доказательства представлены в электронном виде 28.11.2023 11-03), то есть фактически аффилированным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и не исключает наличие заинтересованности, что в свою очередь порождает у суда убедительные сомнения в истинных причинах бездействия должника по неоспариванию результатов инвентаризации имущества и договора купли-продажи земельного участка, а также указывает на вероятность наличия в действиях должника признаков недобросовестности с целью создания законных оснований для невозможности последующего возврата спорного имущества в конкурсную массу, с учетом пропуска срока исковой давности по оспариванию результатов торгов, и взыскания убытков с финансовых управляющих.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемое заявление должника направлено не на восстановление его нарушенного права, а на нейтрализацию негативных последствий собственных действий (бездействия) или в принципе на получение выгоды из сложившейся ситуации непосредственно для самого должника, так как на текущую дату в конкурсной массе достаточно имущества для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, и дополнительное взыскание убытков в размере 20 000 000 руб. будет направлено не на погашение требований кредиторов, а на получение должником неосновательного обогащения, основанного на его недобросовестном поведении.

Таким образом, установив, что факт противоправного поведения ФИО13, арбитражного управляющего ФИО8 и незаконности их действий, убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиком и убытками не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены права заявителя отказом в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и повторное ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рассматриваемом случае, ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, поскольку представленные должником в материалы дела документы не создают совокупности доказательств, достаточной для вывода суда о том, что за счет средств ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020516:776 к моменту его реализации на торгах в ходе процедуры банкротства были построены объекты капитального строительства с соответствующими инженерно-техническими характеристиками, позволяющими определить их степень готовности и, соответственно, возможную их рыночную стоимость на дату заключения договора купли-продажи, в том числе учитывая ведение победителем торгов строительных и ремонтных работ на участке.

Учитывая характер спорных отношений, собранные по делу доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2023 по делу                              № А63-17790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                              З.А. Бейтуганов


                                                                                                                                   Н.В. Макарова