Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А60-27929/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20395/2017(22,23,24)-АК

Дело № А60-27929/2017
03 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                           Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 октября 2024 года о частичном удовлетворении заявления, признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении производства по данному заявлению до окончания процедуры распределения обнаруженного имущества должника в рамках дела № А60-47652/2022,

вынесенное в рамках дела № А60-27929/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью «Камнедробильный завод»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТТК Урал», арбитражный управляющий ФИО11,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по заявлению ФИО12 (далее – ФИО12, заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Камнедробильный завод» (далее – ООО «Камнедробильный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО13 (далее - ФИО13), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО13

В Арбитражный суд Свердловской       области 27.09.2018 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО1 (далее –  ФИО1), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО14 (далее – ФИО14) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15 (далее – ФИО15), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 28.09.2020 конкурсный управляющий ФИО15 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камнедробильный завод».

Определением от 30.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Камнедробильный завод» утвержден ФИО16 (далее – ФИО16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признано недоказанным наличие оснований привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) производство по делу № А60-27929/2017 о признании ООО «Камнедробильный завод» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании   абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение суда от 26.04.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022, (резолютивная часть от 27.01.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3,  ФИО2 и ФИО14 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022)  № Ф09-8619/19 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-27929/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 22.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023)  производство по заявлению приостановлено.

Определением суда от 23.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023)  производство по заявлению возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО11 (далее – ФИО11), общество с ограниченной ответственностью «ТТК Урал».

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024  (резолютивная часть от 27.09.2024) заявление удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания процедуры распределения обнаруженного имущества должника в рамках дела № А60-47652/2022; в части требований к ФИО14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1  просит определение суда от 11.10.2024 отменить, производство по обособленному спору прекратить. Считает, что судебный акт подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права. Указывает на то, что ФИО1 являлся директором должника в период с 29.08.2012 по 17.04.2014, а участником с 06.05.2014 по 21.06.2017. Вместе с тем, на момент государственной регистрации ООО «Камнедробильный завод», директором должника являлся ФИО17, не привлеченный к участию в настоящем споре. Обращает внимание на то, что в период, когда ФИО1 занимал должность руководителя должника, критичность ситуации в финансовой и экономической деятельности должника отсутствовала. Поясняет, что в указанный судом период – середина 2014 – конец 2016 года ФИО1 не руководил должником и не мог принимать участия в качестве руководителя в хозяйственно-финансовой деятельности предприятия. Полагает, что обязанность по подаче в суд  заявления о банкротстве у ФИО1, как у руководителя предприятия, не возникала. Ссылается на уточнения конкурсного управляющего ФИО16 к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, согласно которым в пункте 2 страницы 4 указано, что по основанию неисполнения обязанности по подаче заявления должника в суд могут быть привлечены следующие руководители должника – ФИО9, ФИО10, ФИО5, а также ФИО1 как участник должника. Полагает, что подобным образом конкурсный управляющий исключил свое требование к ФИО1 о  привлечении его к ответственности как руководителя должника за не подачу в суд заявления о банкротстве. Считает, что судом первой инстанции в новом составе указанное обстоятельство не исследовалось,  оспариваемое определение было вынесено без уточненного заявления конкурсного управляющего. Полагает, что суд вышел за рамки заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 11.10.2024 отменить, производство по обособленному спору прекратить. Указывает на несогласие с определением суда в части признания доказанным наличия основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Настаивает на том, что судебный акт носит формальный характер, поскольку судом первой инстанции не было указано ни одного основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не приведены доводы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии контроля над должником. Ссылается на то, что в уточнении к заявлению ФИО13 указала, что задолженность в размере 4 750 462,74 руб. образовалась не позднее 25.06.2012, таким образом, обязанность по направлению  заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 25.07.2012, следовательно, по версии ФИО13, и в соответствии с выводами суда, объективное банкротство должника наступило не позднее 25.06.2021. Полагает, что судом на основании заявления конкурсного управляющего был сделан неправильный вывод о том, что причиной банкротства должника явилась корпоративная форма ведения бизнеса группой компаний во главе с ФИО2 и ФИО3, а именно произошел перевод бизнеса должника  на аффилированных с ними лиц. Указывает на то, что руководителем и учредителем контрагентов должника, указанных в заявлении конкурсного управляющего и в оспариваемом определении, ФИО2 был в конце или после 2014 г., а часть этих компаний была создана в 2014-2015 г.г., то есть уже после даты объективного банкротства должника – 25.06.2012. Также полагает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в данном виде не подлежало рассмотрению в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) должника, производство по спору следовало прекратить в связи с отсутствием истца, как процессуальной стороны, в настоящем обособленном споре.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 11.10.2024 отменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника. Считает, что определение от 11.10.2024 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в оспариваемом судебном акте не приведено каких-либо доказательств наличия у ФИО3 контроля над должником, не указано какие именно вредоносные действия вменяются ФИО3 в качестве причины банкротства должника, а тезисы суда о ведении бизнеса группой компаний с разделением на центры прибыли и убытков не подкреплены ссылкой на конкретные доказательства.

25.11.2024 от  ФИО3   поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель подробно раскрывает доводы апелляционной жалобы относительно даты объективного банкротства, причин банкротства должника, полагает, что возможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должна рассматриваться исключительно через призму подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  Ссылаясь на то, что в соответствии с доводами конкурсного управляющего объективное банкротства должника наступило в период с 25.06.2012 по 2014 год, а ФИО3 стал руководителем и (или) учредителем группы компаний (ООО «Уралдоломит», ООО «Транссибурал», ООО «ТранСибУрал», ООО «ТД Уралдолмит», ООО «Коноваловский рудник», ООО «ТранСибУрал») только в 2014-2016 г.г., настаивает, что его действия не могли являться причиной банкротства должника,

02.12.2024 от ФИО12 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы, что расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В отзыве ФИО12 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании 02.12.2024  судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО12 о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Представитель апеллянта   ФИО3 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также доводы жалоб ФИО1 и ФИО2

Поступившие до начала судебного заседания отзыв на апелляционные жалобы с дополнительными документами, письменные дополнения к апелляционной жалобе ФИО3 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 02.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 09.12.2024  до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2024 в 15 час. 55 мин. в том же составе суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ФИО3

Представитель ФИО3 в судебном заседании ранее изложенную позицию поддержал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 16.01.2025.

До начала судебного заседания в материалы дела от кредитора       ФИО12 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы, что расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В отзыве ФИО12 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании 16.01.2025 судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО12 о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Представитель ФИО3 в судебном заседании ранее изложенную позицию поддержал в полном объеме.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционные жалобы с приложенными дополнительными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 11.02.2025.

05.02.2025 от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых заявителем подробно раскрыты сведения о ведении хозяйственной деятельности должника, роли общества в цепочке взаимодействий с иными контрагентами, в том числе, с  обществами, в которых ФИО3 являлся контролирующим лицом. Указывает, что ФИО3 никогда не являлся руководителем или участником должника, не имел полномочий на совершение сделок от имени должника, не имел возможности влиять на деятельность должника, либо извлекать выгоду в ущерб должнику. Настаивает, что судом первой инстанции не указано, каким образом ФИО3 извлек выгоду от деятельности должника в ущерб последнему. Отмечает, что судом были полностью проигнорированы доводы ФИО3 о том, что со стороны возглавляемых заявителем (как ранее, так и в настоящее время) организаций, либо организаций  с долей его участия отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО «Камнедробильный завод».

В судебном заседании 11.02.2025 ФИО12 относительно доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. ФИО12 даны пояснения по делу.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05.03.2025.

25.02.2025 в материалы дела от ФИО3 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что ранее заявленные доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемый судебный акт просит отменить.  Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом споре единственным кредитором, поддержавшим заявление конкурсного управляющего после прекращения процедуры банкротства и исключения сведений о должнике из ЕГРЮЛ, стал кредитор ФИО12 – процессуальный правопреемник ООО «ДиоС». Поясняет, что дата регистрации ООО «Камнедробильный завод» - 05.03.2012, а с 30.04.2012 по 25.06.2012 ООО «ДиоС» (правопреемник ФИО12) осуществляет поставки в пользу только что созданной организации на сумму свыше 21 000 000 руб. без предоплаты и договора. Полагает, что данные условия не доступны обычным (независимым) участникам рынка. С учетом того, что  ООО «ДиоС» фактически аффилированное с должником лицо, заключение сделок с которым и стало причиной объективного банкротства должника, то на его процессуальном правопреемнике лежит бремя несения соответствующих негативных последствий.

03.03.2025 от ФИО12 в материалы дела поступила письменная позиция по делу, согласно которой просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4 и взыскать с них в пользу должника солидарно денежные средства в размере 51 064 590,44 руб.

В просительной части представленных пояснений ФИО12 также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции.

Содержащееся в просительной части письменной позиции ФИО12  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данное ходатайство заявлено с нарушением порядка его подачи.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 02.04.2025.

25.03.2025 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению.

Одновременно с подачей ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя ФИО3

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью       Зарифуллину Л.М. Рассмотрение дела произведено с начала.

Ходатайство ответчика ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Заявленное апеллянтом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие рассмотрено на основании статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Камнедробильный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2012.

Основным видом деятельности ООО «Камнедробильный завод» являлась добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (ОКВЭД 08.11).

Учредителем должника до 06.05.2014 являлся ФИО14, директором с 05.03.2012 по 29.08.2012 был ФИО17 С 06.05.2014 по 21.06.2017 учредителем должника являлся ФИО1, он же был директором должника в период с 29.08.2012 по 17.04.2014; ФИО6 являлся директором должника с 17.04.2014 по 26.08.2014, ФИО7 - с 26.08.2014 по 29.10.2014, ФИО8 - с 29.10.2014 по 12.02.2015, ФИО9 - с 12.02.2015 по 18.12.2015, ФИО10 - с 18.12.2015 по 21.04.2016, ФИО5 - с 21.04.2016 по 21.06.2017, ФИО4 являлась директором и учредителем должника с 21.06.2017 по 09.04.2018.

Настоящее дело о банкротстве общества «Камнедробильный завод» возбуждено 07.06.2017.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО13 27.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 и ФИО2 и ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу должника задолженности (с учетом принятых уточнений).

Подавая заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что, являясь руководителем должника с 29.08.2012 по 17.04.2014, ФИО1 не подал заявление о банкротстве должника, хотя обязанность по подаче такого заявления возникла с 25.06.2012, и последующие руководители должника (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4) также не подали заявление о его банкротстве, хотя после 01.07.2014 движений по счетам должника не было, и деятельность должника являлась убыточной.

Также, управляющий ссылался на то, что последний руководитель должника ФИО4 не передала управляющему документы и имущество должника, хотя предыдущий руководитель должника ФИО5 по акту приема-передачи документов от 14.06.2017 передал ФИО4 документы должника, и определением от 18.01.2018 суд обязал ФИО4 передать управляющему документы должника, но ФИО4 данную обязанность не исполнила.

Кроме того, конкурсный управляющий также просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что группой фактически контролировавших деятельность должника лиц, аффилированных между собой, совершены действия (бездействие), ухудшившие положение должника, сокрыты его активы, при этом все руководство группой компаний: должником, обществами «Уралдоломит», «Транссибурал», «Уральская горно-добывающая компания» и обществом «Коноваловский рудник» осуществлялось ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые организовали схему деятельности данной группы предприятий, включая должника, таким образом, чтобы деятельность последнего была убыточной.

В дальнейшем конкурсные управляющие сменялись в процедуре банкротства должника, последним был ФИО16 Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно уточнялось.

27.04.2021 производство по делу № А60-27929/2017 о признании ООО «Камнедробильный завод» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании   абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ответчиками заявлялось ходатайство о прекращении производства по заявлению о привлечении  к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием истца по данному спору, пассивной позиции кредиторов.

Определением суда от 30.07.2024 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по заявлению.

 11.09.20254 от ФИО12 поступил отзыв на заявление, в котором кредитор указал, что поддерживает требования конкурсного управляющего.

Приняв во внимание позицию кредитора ФИО12, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по заявлению и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, доказанности оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ФИО14 Приостанавливая производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания процедуры распределения обнаруженного имущества должника в рамках дела №А60- 47652/2022, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, вместе с тем, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку в отношении ООО «Камнедробильный завод» в рамках дела №А60-47652/2022 введена процедура распределения обнаруженного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При введении процедуры конкурсного производства в отношении должника возможность подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве конкурным управляющим, конкурсными кредиторами, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, регламентирована Законом о банкротстве, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

Указанная возможность подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  сохраняется у  лиц, которые имеют право на инициирование соответствующего спора, и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве (статья 61.14 Закона о банкротстве, пункты 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

В рассматриваемом случае, как указано ранее,  заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано конкурным управляющим и рассмотрено судом первоначально в рамках дела о банкротстве должника до прекращения процедуры банкротства должника.

В дальнейшем, после отмены определения суда от 26.04.2021 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, инициированный обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции после прекращения производства по делу о банкротстве должника (27.04.2021).

При этом, установлено, что конкурсными управляющими, сменяющими друг друга в банкротной процедуре, предъявленное заявление неоднократно уточнялось в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что последнее принятое 28.01.2021 судом первой инстанции уточнение к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило от конкурсного управляющего ФИО16 (л.д.79 т. 9), согласно которому заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника: ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО1 – за неподачу в суд заявления о банкротстве должника; ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО4  – за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции установил основания для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за исключением ФИО14 При этом, к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника судом привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО6,  ФИО7, ФИО8– за неподачу в суд заявления о банкротстве должника (в части требований к ФИО4 по указанному основанию судом в привлечении к субсидиарной ответственности было отказано); ФИО3, ФИО2, ФИО4 – за невозможность полного погашения требований кредиторов; в части требований к ФИО14 – отказано.

Таким образом, при сопоставлении последнего уточнения конкурсного управляющего ФИО16 и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, очевидно следует наличие расхождений в заявленных требованиях конкурсного управляющего и установленных судом первой инстанции основаниях для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом важным обстоятельством является тот факт, что из материалов настоящего дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, невозможно определить какие именно требования к ответчикам и какого управляющего были поддержаны активным кредитором, истцом по делу, - ФИО12; истцом не определен круг ответчиков, основания для привлечения каждого из ответчиков  к субсидиарной ответственности, не указаны суммы требований к каждому из них.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, при рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица (сообщества кредиторов) противопоставляются интересам ответчиков.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В силу законодательного регулирования ответчик имеет право знать о  требованиях, которые ему предъявляются, правомочен представлять доказательства и давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При уточнении судом апелляционной инстанции правовой позиции ФИО12 к ответчикам, истцом 03.03.2025 на стадии апелляционного производства представлено ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО2 (без указаний конкретных требований к каждому из ответчиков). При этом, требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14 указанное ходатайство ФИО12 не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности рассмотрен судом первой инстанции в ненадлежащем процессуальном порядке, что может повлечь неустранимую судебную ошибку.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета сформулированных конкретных требований истца к ответчикам (с учетом установления их круга) ограничивает право последних на судебную защиту.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 22.08.2017 требования ФИО12 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму                            4 750 462, 74 руб.

После прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, в отношении ООО «Камнедробильный завод» была введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества (дело №А60-27929/2017).

В рамках дела №А60-27929/2017, определением суда от 20.03.2025, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Камнедробильный завод» завершена; утвержден отчёт арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры распределения имущества ликвидированного должника в редакции от 01.03.2025. Из указанного судебного акта следует, что собранием кредиторов от 01.06.2024 принято решение о распределении нереализованного имущества ООО «Камнедробильный завод» пропорционально суммам включенных в реестр требований кредиторов. Так, ФИО12 в счет погашения его требований распределено 52 677,88183 тонн песчано-щебеночной смеси.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что требования истца ФИО12 могут существенно измениться при формировании своей правовой позиции по настоящему делу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае, как указано ранее, суд первой инстанции не выяснил волеизъявление истца по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, не определил круг ответчиков и требования, которые к ним предъявляются, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить указанные действия, поскольку установление и  оценка требований, а также возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции, возможность устранения данного недостатка на стадии апелляционного обжалования невозможна, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2024 года по делу №А60-27929/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова