Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А14-14986/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-14986/2023
г. Воронеж
15 марта 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) по делу № А14-14986/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации Губкинского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318312300082759, ИНН <***>), о взыскании 389 022,17 руб. задолженности по арендной плате и пени,

третье лицо: Управление финансов и бюджетной политики Администрации Губкинского городского округа,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Губкинского городского округа (далее – истец, Администрация) 04.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 363 047,34 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного в <...> от 02.03.2016 за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, 25 974,83 руб. пени за период с 18.01.2022 по 11.07.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) по делу № А14-14986/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела не имеется доказательств перехода прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка к ИП ФИО2 по дговору аренды земельного участка от 02.03.2016 № 19-ю на тех же условиях, также отсутствует акт приема-передачи земельного участка.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об объединении однородных дел, переходе к рассмотрению в общем порядке и истребовании доказательств.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом к материалам дела приобщен отзыв Администрации на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционный инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования Администрации (арендодатель) вытекают из заключенного с ООО Торговый дом «Бали» (арендатор) договора аренды земельного участка, расположенного в <...> от 02.03.2016, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:04:0802012:25 площадью 2 729 кв.м., расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования – магазины (пункт 1.1 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора и представленным выпискам из ЕГРН на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание магазина площадью 394,2 кв.м., нежилое здание площадью 436,2 кв.м., торгово-выставочный павильон площадью 358,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018) годовой размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости составил 271 917,56 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018) арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018) арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018) согласована неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

В связи с переходом 13.07.2021 к ответчику права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, о чем также в материалы дела представлены выписки из ЕГРН и что ответчиком не оспаривалось, за ответчиком сформировалась задолженность по арендной плате.

По данным истца за ответчиком числится 363 047,34 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного в <...> от 02.03.2016 за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, 25 974,83 руб. пени за период с 18.01.2022 по 11.07.2023. Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отношении спорного земельного участка заключен договор аренды земельного участка, расположенного в <...> от 02.03.2016.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

Согласно толкованию указанных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Данный подход соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До введения в действие статьи 39.7 ЗК РФ действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

К условиям использования земельного участка, распространяющимся на нового собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости, относятся и условия об ответственности за нарушение обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренные договором аренды земли, в случае если предыдущий их собственник был арендатором земельного участка.

Следовательно, ответчик обязан был следовать условиям договора аренды земельного участка с даты регистрации за ним расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

При этом суд первой инстанции правомерно полагал, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел все возможности установить основания использования продавцом недвижимости земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В договоре аренды земельного участка, расположенного в <...> от 02.03.2016 содержатся положения о пересмотре размера арендной платы в случае изменения устанавливаемой централизованно величины кадастровой стоимости и иных показателей (пункт 3.5, 3.6 договора).

Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда области о том, что стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда области о правомерности расчета истцом суммы подлежащей взысканию с ответчика арендной платы и неустойки.

В исковом заявление истец сослался на постановление Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 501-пп), согласно пункту 10 которого арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Белгородской области от 28.03.2022 № 178-пп «О мерах поддержки в сфере имущественных и земельных отношений на территории Белгородской области» (далее – Постановление № 178-пп), субъектам малого и среднего предпринимательства, социально-ориентированным некоммерческим организациям, гражданам Российской Федерации предоставляются следующие меры поддержки: не осуществлять в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года увеличение арендной платы по договорам аренды имущества (включая земельные участки), находящегося в государственной собственности Белгородской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, путем индексации, применения новой кадастровой стоимости или приведения в соответствие с рыночной величиной арендной платы и т.д.

Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что индексация суммы арендной платы в рамках рассматриваемых правоотношений сторон на размер инфляции в 2022 году неправомерна.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, судом области не было учтено, что истец, рассчитывая сумму основного долга, не только учел сумму инфляции при расчете арендной платы за 2022 год, но и необоснованно применил указанную сумму к периоду 4 квартал 2021 года, указав, что годовой размер арендной платы за спорный земельный участок составлял в 2021 и 2022 годах 290 437,87 руб. То есть, исчисляя совокупный размер арендной платы истец прибавил к периоду 4 квартала 2021 года коэффициент инфляции 3,7%, исчисляемый лишь по итогам 2021 года и применяемый в 2022 году, а также проиндексировал размер арендной платы за 2022 год с учетом коэффициента инфляции 3,7%.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерной указанную позицию и, производя собственный расчет, исходит из следующего.

Буквальное толкование Постановления № 501-пп и условий заключенного между сторонами соглашения позволяет индексировать сумму арендной платы по договору один раз в год на уровень инфляции, рассчитанный согласно федеральному закону о бюджете по состоянию на декабрь года, предшествующего периоду образовавшейся задолженности, в данном случае – 3% (по состоянию на декабрь 2020 года).

Из этого следует, что размер арендной платы в 2021 году составляет 280 075,09 рублей (271 917,56 * 3%). При этом, сумма арендной платы за 4 квартал 2021 года составляет 70 018,77 рублей.

Учитывая положения пункта 1 Постановления № 178-пп, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности индексации суммы арендной платы в 2022 году на уровень инфляции. Поэтому указанная сумма задолженности также, как и в 2021 году составляет 280 075,09 рублей. Таким образом, за каждый квартал 2022 года с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 70 018,77 рублей.

С учетом изложенного, сумма основного долга за 4 квартал 2021 года – 4 квартал 2022 года составила 350 093,86 рублей.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты основного долга им не представлено.

Вместе с тем, учитывая сумму подлежащей взысканию задолженности, руководствуясь положениями 329, 330 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания 24 955,86 рублей пени за период с 18.01.2022 по 11.07.2023, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ выглядит следующим образом:

За 4 квартал 2021 года (исходя из суммы основного долга 70 018,77 и исключая мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022) – 7 293,62 руб.:

с 18.01.2022 по 13.02.2022 – 535,64 руб.,

с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 310,42 руб.,

с 28.02.2022 по 31.03.2022 – 1 493,73 руб.,

с 02.10.2022 по 11.07.2023 – 4 953,83 руб.

За 1 квартал 2022 года (исходя из суммы основного долга 70 018,77 и исключая мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022) – 4 953,83 руб.:

с 02.10.2022 по 11.07.2023 – 4 953,83 руб.

За 2 квартал 2022 года (исходя из суммы основного долга 70 018,77 и исключая мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022) – 4 953,83 руб.:

с 02.10.2022 по 11.07.2023 – 4 953,83 руб.

За 3 квартал 2022 года (исходя из суммы основного долга 70 018,77) – 4 673,75 руб.:

с 18.10.2022 по 11.07.2023 – 4 673,75 руб.

За 4 квартал 2022 года (исходя из суммы основного долга 70 018,77) – 3 080,83 руб.:

с 17.01.2023 по 11.07.2023 – 3 080,83 руб.

Итого: 24 955,86 руб.

Позиция истца о необходимости взыскания суммы пени с 16.01.2022 является несостоятельной, поскольку согласно условиям договора – последним днем оплаты задолженности является 15 числа месяца. 15.01.2022 и 16.01.2022 являются выходными днями. Соответственно, последним днем уплаты задолженности за 4 квартал 2021 года являлось 17.01.2022, а днем начала исчисления неустойки – 18.01.2022 (статья 193 ГК РФ).

Вместе с тем, в определении периода взыскания неустойки истцом также допущена ошибка в части окончания действия моратория на ее начисление, который применялся, согласно постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по 01.10.2022 включительно. То есть, исчисление суммы пени после его окончания должно происходить с 02.10.2022.

Ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки не оспорен, ходатайства о несоразмерности пени заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А14-17295/2023 для совместного рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из этого положения следует, что процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения.

Принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объединение дел в одно производство и совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому и эффективному правосудию.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 66 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в связи с его необоснованностью, признав, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что судом неправомочно отказано в переходе к рассмотрению дела в общем порядке и истребовании ряда доказательств. Судом установлено, что ответчиком в ходатайстве не было указано на необходимость выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств, которые не могли быть установлены в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) по делу № А14-14986/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 350 093,86 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного в <...> от 02.03.2016 за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, 24 955,86 рублей пени за период с 18.01.2022 по 11.07.2023. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, поэтому, учитывая результаты рассмотрения спора, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований по отношению к заявленным составила 96,4%, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 501 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании платежного поручения № 4282 от 13.12.2023.

Судебные расходы уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям ответчика, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 108 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) по делу № А14-14986/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства изменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318312300082759, ИНН <***>) в пользу Администрации Губкинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350 093,86 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного в <...> от 02.03.2016 за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, 24 955,86 рублей пени за период с 18.01.2022 по 11.07.2023. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 318312300082759, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 501 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Губкинского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 108 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Н. Бумагин