Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А59-1392/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1392/2022
г. Владивосток
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-5155/2022,

на решение от 20.06.2022

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1392/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 17.03.2022 № 014-00655-22/ДЗП/02, вынесенного департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 17.03.2022 № 014-00655-22/ДЗП/02, вынесенного департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент, орган местного самоуправления).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Предписание от 17.03.2022 № 014-00655-22/ДЗП/02 о демонтаже рекламной конструкции, вынесенное департаментом, признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению департамента, доводы заявителя, поддержанные судом, о нарушении им процедуры выдачи предписания несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае, в отношении общества проверка не проводилась, проведено рейдовое мероприятие по городу, в ходе которого выявлен факт размещения спорной рекламной конструкции без специального разрешения, что в силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе) является достаточным основанием для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, размещенной и эксплуатируемой без соответствующего разрешения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В судебном заседании 01.09.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.09.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, с присвоением ИНН <***> и определением дополнительного вида деятельности «предоставление займов и прочих видов кредита».

14.03.2022 уполномоченным органом по адресному ориентиру: <...> восточная сторона фасада д. 248, была выявлена рекламная конструкция билборд фасадный: «Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>. Режим работы с 10:00 до 19:00, без выходных», установленная и эксплуатируемая без разрешения.

В связи с этим департаментом в адрес общества было выдано предписание от 17.03.2022 № 014-00655-22/ДЗП/02 с требованием удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3-х дней со дня выдачи настоящего предписания и осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, в течение месяца со дня выдачи предписания; информацию о выполнении предписания представить в течение 3-х рабочих дней со дня исполнения предписания в департамент.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое было судом удовлетворено по мотиву выдачи департаментом оспариваемого предписания вне регламентированной Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ («О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) процедуры проведения проверки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом №38-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 3 данного Закона установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

На основании части 5 названной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Частью 21 названной статьи установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как установлено пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В развитие данной нормы права постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 07.06.2019 №1687 утвержден Порядок организации работ по демонтажу, транспортировке, хранению, возврату и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Порядок №1687).

В соответствии с пунктом 2.1 данного Порядка уполномоченный орган, осуществляющий функции по демонтажу, транспортировке, хранению, возврату и в необходимых случаях уничтожение рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. Реализацию возложенных функций обеспечивает муниципальное казенное учреждение «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами».

Выявление и учет рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» осуществляется Управлением по результатам мониторинга рекламных конструкций на соответствие требованиям действующего законодательства и муниципальных правовых актов, а также в результате выездов на места размещения рекламных конструкций по обращению физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, правоохранительных органов и иных организаций (пункт 2.2 Порядка №1687).

Согласно пункту 2.3 указанного Порядка по результатам выезда составляется акт осмотра рекламной конструкции, в котором указывается информация о владельце, типе и виде конструкции, адресе размещения, собственнике или ином законном владельце недвижимого имущества, к которому она присоединена.

В случае выявления незаконной рекламной конструкции на основании акта осмотра рекламной конструкции Департамент принимает решение по направлению предписания о демонтаже незаконной рекламной конструкции (пункт 2.4 Порядка №1687).

Из материалов дела усматривается, что обществом по адресному ориентиру: <...> восточная сторона фасада д. 248, была выявлена рекламная конструкция билборд фасадный: «Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>. Режим работы с 10:00 до 19:00, без выходных».

Принимая во внимание, что данная рекламная конструкция размещена в отсутствие соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что обществом не отрицается, вывод департамента о нарушении заявителем требований Закона №38-ФЗ является правильным.

Следовательно, у департамента в силу прямого указания части 10 статьи 19 названного Закона и пункта 2.4 Порядка №1687 имелись законные основания для выдачи предписания от 17.03.2022 № 014-00655-22/ДЗП/02 о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к продавцу товара - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем, необходимое рекламодателю для продвижения своих услуг и позитивного отношения к нему. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Проанализировав внешний вид спорной конструкции и характер размещенной на ней информации, коллегия приходит к выводу о том, что содержание и информация указанной конструкции соответствуют критериям, установленным в статье 3 Закона №38-ФЗ, поскольку указанные сведения адресованы неопределенному круг лиц, снабжены иллюстрациями, призванными сформировать положительное представление об объекте рекламирования, вызывают ассоциацию с определенным видом деятельности (инвестиционная деятельность) и направлены на привлечение внимания к указанным услугам, поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке.

Одновременно с этим коллегия учитывает, что на спорной рекламной конструкции имеется указание на «ООО инвестиционная компания «Деньги для всех». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу.

Соответственно, принимая во внимание, что размещенная заявителем конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, и ее установка возможна только на основании полученного разрешения, которое у общества в рассматриваемом случае отсутствовало, то, выявив указанное обстоятельство, департамент обоснованно в соответствии с предоставленными ему полномочиями вынес оспариваемое предписание о демонтаже указанной рекламной конструкции.

Что касается довода общества о том, что оспариваемое предписание было выдано с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), то признавая таковой несостоятельным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 1 данного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 данного Закона под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Между тем деятельность общества по смыслу пункта 6 статьи 2 Закона №294-ФЗ не была предметом контрольных мероприятий, в связи с чем процедура выдачи оспариваемого предписания не относится к проверочным мероприятиям предпринимательской деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и не является муниципальным (надзором) контролем.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам пункта 8 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного надзора в сфере рекламы.

В спорной ситуации особенности и порядок проведения проверок установлены Законом №38-ФЗ, следовательно, нормы Закона №294-ФЗ не применяются. В этой связи факта выявления рекламы, размещенной и эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно в силу части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ для выдачи предписания о ее демонтаже.

Таким образом, в данном случае предписание выдано не в порядке статьи 17 Закона №294-ФЗ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а по правилам части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ о демонтаже эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкции, что не исключает его законности и обоснованности.

Наряду с этим следует учитывать, что на основании части 1 статьи 33 Закона №38-ФЗ государственный надзор в сфере рекламы осуществляется исключительно Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами, а потому положения Закона №294-ФЗ об организации и проведения проверок в сфере рекламы применимы лишь при их проведении Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

При этом департамент не является органом государственного контроля (надзора) в сфере рекламы и по смыслу частей 6.1, 7 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наделен полномочиями по привлечению лиц к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в сфере рекламы.

В этой связи довод заявителя и вывод суда первой инстанции о распространении положений Закона №294-ФЗ и Закона №248-ФЗ на соответствующие правоотношения между департаментом и обществом, результатом которых стало вынесение оспариваемого предписания, являются ошибочными, поскольку в части 10 статьи 19 Закона о рекламе закреплена специальная норма, не связывающая напрямую возможность вынесения соответствующего предписания с необходимостью проведения проверки, вследствие чего положения названных Законов об организации и проведении проверки в данном случае не применяются.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание департамента от 17.03.2022 № 014-00655-22/ДЗП/02 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции у заявителя отсутствует.

В связи с этим требования общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

При этом на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе департамента, поскольку указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2022 по делу № А59-1392/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская