Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-61092/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23268/2019

Дело № А41-61092/19
12 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу №А41-61092/19 по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании, третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск, Департамент городского имущества города Москвы,

при участии в заседании:

от ГУП «ЦУГИ» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2019;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2020;

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск - ФИО4 по доверенности от 27.12.2019;

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 по доверенности от 28.02.2019,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – ГУП «ЦУГИ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 03.06.2019 № 08Вх/04-6022-27-9-2018/2 о повторном проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, выданного Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск (далее - комитет), Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу № А41-61092/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заинтересованного лица и комитета в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия, также представляющий интересы департамента, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, является город Москва, интересы которого представляет Департамент городского имущества города Москвы.

ГУП «ЦУГИ» на основании договора управления от 10.09.2010, заключенного с представителем единственного собственника жилых помещений - Департаментом городского имущества города Москвы, является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

06.08.2018 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск разместил на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении открытого конкурса № 13 от 07.08.2018 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

По результатам конкурса между ООО «УК «Прогресс» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск заключен Договор № 2 управления многоквартирным домом от 15.10.2018.

Будучи несогласным с итогами указанного конкурса, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области.

28.12.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-86882/18 по заявлению ГУП «ЦУГИ» к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск и ООО «УК Прогресс» о признании недействительными результатов открытого конкурса (извещение № 060818/14490168/01) на право заключения договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (лот № 1), отмене протоколов конкурса и признании недействительным (ничтожным) договора № 2 управления многоквартирным домом от 15.10.2018, которым требования удовлетворены в части; признаны недействительными торги, проведенные Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск, а именно: открытый конкурс (извещение № 060818/14490168/01) на право заключения договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (лот № 1); признан недействительным ничтожный договор № 2 от 15.10.2018 управления многоквартирным домом, заключенный между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск и ООО «УК Прогресс»; производство по делу в части требования об обязании отменить протоколы конкурса прекращено.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу № А41-86882/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А41-86882/18 оставлены без изменения.

03.06.2019 Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» выдано предписание № 08Вх/04-6022-27-9-2018/2 о повторном проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

На основании данного предписания Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск вновь опубликовал на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов № 280619/14490168/01, в связи с которым объявлен открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 91.16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предназначенным для найма домом - наемным домом признается здание, которое или все помещения в котором принадлежат на праве собственности одному лицу и которое или все жилые помещения в котором предназначены для предоставления гражданам во владение и пользование для проживания в соответствии с частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 ЖК РФ в применимой редакции порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, согласно которой управление такими многоквартирными домами должно осуществляться на основании договора управления, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 91.20 ЖК РФ управление наемным домом осуществляется с учетом требований, установленных частями 1 - 1.2, 15 и 16 статьи 161 настоящего Кодекса, наймодателем жилых помещений в таком доме, если собственником такого дома или помещений в нем не принято решение о том, что управление таким домом осуществляется управляющей организацией в соответствии с частями 2.3, 9 и 10 статьи 161 настоящего Кодекса по договору управления, заключенному в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса собственником или управомоченным им наймодателем.

Порядок управления наемными домами, все помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, и являющимися наемными домами и находящимися в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования жилыми домами устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления (ч. 3 ст. 91.20 ЖК РФ).

В настоящее время такой порядок, предусмотренный ч. 3 ст. 91.20 ЖК РФ, не издан.

По общему правилу, согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 39 упомянутых Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается

Как указывалось ранее, на основании договора управления от 10.09.2010, заключенного с представителем единственного собственника жилых помещений - Департаментом городского имущества города Москвы, ГУП «ЦУГИ» является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Судебными актами по делу № А41-86882/18 признаны недействительными результаты открытого конкурса (извещение № 060818/14490168/01) на право заключения договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (лот № 1).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу № А41-86882/18, установлено, что собственником жилых помещений в спорном доме является город Москва, интересы которого представляет Департамент городского имущества города Москвы, а также что спорный жилой дом является наемным.

Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованным лицом не опровергнуто.

Судебными актами по указанному делу также установлено, что, учитывая принадлежность помещений публичному субъекту, у Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск отсутствовали правовые основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации.

Также судебными актами по указанному делу установлено, что ГУП «ЦУГИ» правомерно осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание о проведении конкурса выдано в отношении дома, у которого на момент выдачи предписания имелась управляющая компания, правомерность управления которой спорным домом установлена вступившими в законную силу судебными актами, что противоречит закону.

Учитывая изложенное апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания от 03.06.2019 № 08Вх/04-6022-27-9-2018/2.

Доводы административного органа фактически выражают несогласие с выводами судов, изложенными в судебных актах по делу № А41-86882/18, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционным суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, в нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу №А41-61092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев