Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-294885/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-47212/2024-ГК



№ 09АП-48556/2024-ГК
г. Москва
15 октября 2024 года
Дело № А40-294885/2023


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционные жалобы Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» и ООО «Автозавод Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-294885/2023

по иску Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании убытков и неустойки,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 37 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по проведению экспертизы в размере 16 199 руб. в день от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с 30.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.06.2024 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 37 000 руб., неустойку (ст. 395 ГК РФ) за период с 30.10.2022 по 20.02.2024 в размере 4 983,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное определение судом периода начисления неустойки и неправомерность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованность принятия судом отзыва ответчика.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что испрашиваемые расходы не являются убытками.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод истца о том, что отзыв на иск направлен ответчиком в Арбитражный суд города Москвы по истечении установленного арбитражным судом 15-дневного срока (до 31.01.2024), не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Между тем, в нарушение указанных выше норм процессуального права суд первой инстанции не выносил определения о возвращении отзыва ответчика, а напротив, приобщил его к материалам настоящего дела.

В обжалуемом решении не имеется ссылок на незаблаговременное направление в суд первой инстанции отзыва.

Кроме того, к данному отзыву не были приобщены какие-либо дополнительные доказательства и данный отзыв поступил в суд до истечения установленного судом 30-дневного срока (21.02.2024, тогда как отзыв поступил 20.02.2024).

В случае, если суд первой инстанции приобщил указанный документ в материалы дела и не возвратил его по правилам части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка отзыва должная была быть отражена в судебном акте в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-59119/2023.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФИО1 (потребитель) для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи № 12012022 от 12.01.2022 приобрел автомобиль DANSUN ON-DO (VIN): <***>, стоимостью 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора ФИО2 (продавец) уступил, а ФИО1 (покупатель) принял права (требования) на получение гарантийных обязательств завода изготовителя ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» (прежнее наименование ответчика), предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля возникли установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

16.10.2022г. потребитель направил ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» претензию с требованием возместить стоимость оплаченную за автомобиль в размере 650 000 руб., убытки в виде разницы в цене по сравнению с текущей стоимостью автомобиля в размере 912 675 руб., убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере 113 848 руб., 37 000 руб. за составление заключения, 24 100 руб. убытки в виде стоимости дополнительного оборудования (резина и коврик).

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года по делу № 2-86/2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» взысканы убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на 09 ноября 2022 года в размере 684 400 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 30 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 13 000 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом за период с 30 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 13 000 руб., и со дня следующего после вынесения решения суда, то есть с 16 июня 2023 года, в размере 1% от стоимости автомобиля (650 000 рублей) за каждый день просрочки до фактического исполнения требований, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб. Исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 650 000 рублей, а также в части требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на 09 ноября 2022 года в размере 285 500 руб. признаны исполненными. Также, в решении судом было установлено, что цена нового аналогичного автомобиля составляет 1 619 900 руб.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» платежным поручением № 3174 от 09.11.2022 выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 1 066 534,38 руб. с указанием назначения платежа: "согласно претензии ФИО1 от 15.10.22, VIN <***>", а в письме № 4677-11/2022 от 28.11.2022 разъяснил, что в эту сумму среди прочего входит возмещение убытков по покупке дополнительного оборудования в сумме 24 100 руб. и возмещение убытков в виде процентов по кредиту в сумме 104 934,38 руб.

Как установлено судом, ФИО1, в течение гарантийного срока на автомобиль DATSUN ON-DO (VIN): <***> обратился к услугам специалиста ООО "АвтоТрансКом" в целях установления недостатков названного ТС. Стоимость услуг специалиста ООО "АвтоТрансКом" составила 25 000 рублей. Кроме того, как указывает заявитель, для того, чтобы понять размер этих убытков, нужно было сравнивать потребительские свойства автомобилей и были необходимы специальные познания, отсутствующие у первоначального кредитора ФИО1, что вынудило его прибегнуть к услугам специалиста из ООО "АвтоТрансКом", на оплату которых он понес расходы в сумме 10 000 рублей. В ходе автотехнического исследования автомобиля потребовалось снять бампер и после окончания исследования – установить обратно, расходы на что составили ещё 2 000 рублей. Таким образом, общие расходы на проведение исследований составили 37 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.10.2022 на сумму 10 000 руб., на сумму 25 000 руб., договором № 501 от 03.10.2022, актом приема-передачи выполненных работ от 10.10.2022, договором № 502 от 03.10.2022. актом примета –передачи выполненных работ от 10.10.2022, актом от 03.10.2022 № 236, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2022 на сумму 2 000 руб.

На основании соглашения об уступке прав (требования) (цессии) № Ц-23-102 от 06.12.2023, заключенного между истцом (новый кредитор) и ФИО1 (первоначальный кредитор) (пункт 1.4) истцу передано право требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» убытков по проведению досудебной экспертизы в отношении автомобиля в сумме 37 000 руб., неустойки за просрочку должником исполнения требований ФИО1 о возмещении убытков по проведению экспертизы в размере 1 % в день от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с 30.10.2022 по дату фактического исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании убытков.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства не являются убытками истца, поскольку ответчик никогда не оспаривал законность требований потребителя ФИО1 и перечислил денежные средства, уплаченные за автомобиль, несостоятельны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15.06.2023 г. установлена дата получения ответчиком претензии с требованием о возмещении указанных убытков - 19 октября 2022 года, в связи с чем в соответствии с законом о защите прав потребителей требования истца подлежали удовлетворению в срок до 29.10.222, тогда как указанным решением установлено, что фактическое исполнение обязательств имело место 09.11.2022.

Таким образом, мнение ответчика о возможности удовлетворения требований потребителя на досудебной стадии является необоснованным.

Также несостоятельны и доводы ответчика о неправомерности передачи спорных требований по договору уступки.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая установленные судом обстоятельства о правомерности взыскания убытков, доводы жалобы ответчика о передаче по договору уступки несуществующего права требования несостоятельны.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктами 10, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление ВС № 54) при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника необходимо исходить из существа обязательства, при этом, по общему правилу личность кредитора по денежному обязательству не имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Иные права, в том числе и право на выплату неустойки за просрочку возмещения убытков, предусмотренные статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не связаны с личностью кредитора, являются денежными обязательствами, в связи с чем могут быть уступлены потребителем иным лицам, в том числе и юридическим, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о защите прав потребителей, с учетом разъяснений изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку возмещения убытков по проведению экспертизы в размере 1 % в день от цены автомобиля (1 619 900 руб.) за каждый день просрочки за период с 30.10.2022 по дату фактического исполнения обеспеченного неустойкой обязательств.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и вопреки доводам жалобы, за просрочку возмещения убытков законная неустойка взыскивается в размере 1% от цены товара (цена товара, приобретенного истцом - 650 000 руб.), а не от размера убытков.

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, указав на ее исчисление по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение меры ответственности в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обязанность суда снизить неустойку в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, с учётом характера правоотношений сторон, принимая во внимание обстоятельства того, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет компенсационный характер, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий в результате нарушения сроков исполнения обязательств, учитывая общую сумму основного долга перед истцом и совокупность взысканных решением Звениговского районного суда штрафных неустоек, в целях сохранения баланса интересов, соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции необоснован период взыскания неустойки по 20.02.2024, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, и неустойку следует взыскать с 30.10.2022, исчисляемую по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической оплаты денежных средств, начисляемую на 6 500 руб. (1% от цены приобретенного автомобиля).

Ссылка истца на судебные акты в рамках дела № А40-170640/2022 в обоснование неправомерности уменьшения неустойки с указанием на преюдициальность данных судебных актов несостоятельна, поскольку данный судебный акт в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не обладает критериями преюдициальности, так как указанные судебные акты вынесены при иных обстоятельствах.

При этом суд учитывает, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 по делу №А40-294885/2023 изменить в части требования о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ОГРН: <***>) в пользу Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ОГРН: <***>) неустойку с 30.10.2022, исчисляемую по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической оплаты денежных средств, начисляемую на задолженность в размере 6 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.Б. Расторгуев




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00