Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А60-68399/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-355/2023-ГК
г. Пермь
01 декабря 2023 года
Дело № А60-68399/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца, от третьих лиц – не явились,

от ответчиков – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года

по делу № А60-68399/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307660208000016), общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная ремонтная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения многоквартирных домов,


установил:


ООО «Управляющая компания «Чкаловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к с ПАО «Т Плюс» убытков за 2021 год в сумме 636290 руб. 76 коп. за выполненные работы; с АО «ЕТК» убытков за 2021 год в сумме 1599903 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.12.2022 по делу №А60-68399/2021 назначена комплексная судебная технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» ФИО4 и ФИО5; производство по делу №А60-68399/2021 приостановлено.

В материалы дела представлено экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» № 2305500009 от 15.05.2023, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, производство по делу возобновлению.

Истец 07.06.2023 представил возражения на заключение эксперта, заявил ходатайства: о назначении по делу дополнительной экспертизы ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО3, ООО «Эксплуатационная ремонтная организация».

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ПАО «Т Плюс» убытки за 2021 год в сумме 636290 руб. 76 коп., с АО «ЕТК» убытки за 2021г. в сумме 1175633 руб. 04 коп. Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 12.07.2023 вызваны эксперты ООО «Экспертный совет» ФИО4 и/или ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 12.07.2023 сторонами и судом были заданы вопросы экспертам по экспертному заключению, экспертами ФИО5 и ФИО4 даны устные пояснения по ним.

Эксперты 02.08.2023 представили письменные пояснения по вопросам истца.

Истец 15.08.2023 представил дополнительные возражения на пояснения экспертов, ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы по делу для определения перечня и стоимости работ по 18 из 67 МКД, проделанных ООО УК «Чкаловская» после аварии на котельной Бисертская 132, принадлежащей ПАО «Т Плюс».

Экспертами 05.09.2023 и 06.09.2023 представлены дополнительные пояснения относительно экспертного заключения с таблицей стоимости работ по состоянию на 2021г. и 2023г. с учетом исправлений опечаток, допущенных при изготовлении заключения.

Ответчиком 06.09.2023 представлен информационный расчет убытков с учетом экспертного заключения.

Истец 11.09.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ПАО «Т Плюс» убытки в сумме 636 290 руб. 76 коп. и с АО «ЕТК» – 395 506 руб. 73 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 АП КРФ.

Истец также просит назначить по делу дополнительную экспертизу для определения перечня и стоимости работ по 18 МКД, выполненных после аварии на котельной по ул. Бисертская 132, принадлежащей ПАО «Т Плюс».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, оснований для назначения дополнительной экспертизы, указанных в ч. 1 ст. 87 АПК РФ судом не установлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЕТК» в пользу ООО «Управляющая компания «Чкаловская» взысканы убытки за 2021 год в сумме 126 321 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2855 руб. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Управляющая компания «Чкаловская» взысканы убытки за 2021 год в размере 130 400 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2947 руб. ООО «Управляющая компания «Чкаловская» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14786 руб., уплаченная по платежному поручению № 137 от 22.02.2022 в составе суммы 38104 руб. С ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу АО «ЕТК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 217 848 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, находит выводы суда, противоречащими положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что принимая решение, суд не учел наличие спора о перечне и объеме выполненных работ, при этом, экспертами, при определении стоимости учтен не весь объем выполненных работ. Считает, что заключение экспертов не является допустимым доказательств, поскольку экспертами нарушены требования Федерального закона «об оценочной деятельности», эксперты вышли за пределы своих полномочий и поставленных вопросов.

Также отмечено, что истец не согласен с выводом суда о возможности определении стоимости с учетом, выводов экспертов, в связи с чем истец полагает, что в отсутствие доказательств опровергающих рыночность расценок применяемых УК и третьим лицом, принимать выводы экспертов недопустимо, поскольку им выбран не формат сопоставления с видами работ и расчетом их стоимости, а избрана иная методология для снижения стоимости «возможно» оказанных услуг. Считает, что эксперты уклонились от исследования вопроса соблюдения оперативной дисциплины РСО. Также истец считает ошибочным вывод суда о качественной поставке ресурса ответчиками.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал все обстоятельства доказанными и подтвержденными первичными документами, а также о том, что экспертиза проведена всесторонне и полно. Кроме того отметил, что судом неправомерно отказано истцу в проверке расчетов.

Просит назначить по делу дополнительно технико-экономическую экспертизу определения перечня и стоимости работ по 18 из 67 МКД, проделанных ООО УК «Чкаловская» после аварии на котельной Бисертская 132, принадлежащей ПАО «Т Плюс», а также установить приоритетный метод расчета и расчетную базу при работах по перезапуску систем ЦО и ГВС, а также установить использует ли УК рыночные цены при оплате стоимости работ.

Ответчик, не согласившись с решением, также подал жалобу, находит необоснованным удовлетворение требований истца в части в ценах I кв. 2023 года. Считает, что истцом не доказан факт выполнения указанных им работ в полном объеме Ссылаясь на положения п. 2.1.4, 2.7.3, 5.2.6, 5.2.9, 5.3.7 Правил 170, п. 3.1.3, 9.3.22, 2.7.14 Правил 115, п. 14, 24 Правил 491, п. 9 Правил 290 отмечает, что истец, выполняя указанные работы обязан был внести соответствующие записи в журналы (дежурный, оперативный и др). В материалах дела отсутствуют соответствующие журналы, подтверждающие факт выполнения работ. При этом, закрепленные законодателем обязательства по содержанию общего имущества за управляющей компанией - не свидетельствует, что управляющая компания выполняла какие-либо работы вообще.

Таким образом, судом вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а установление факта слива управляющей компанией имеет существенное значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Требования истца не являются убытками в силу действующего законодательства. АО «ЕТК» приходит к выводу о необоснованности требований истца, т.к. не учтены разъяснения Администрации города Екатеринбурга, утвердившей Постановление 1091, на основании которого истцом определен размер ставки содержания жилья. При этом данное разъяснение основано на положениях Минимального перечня №290 и Правил 491 и находит свое отражение в разъяснениях Минстроя России и ГЖИ. Вместе с тем, АО «ЕТК» полагает, суд пришел к ошибочному выводу, поскольку не учтено, что перезапуск систем отопления - это комплекс работ и вопрос о минимальном перечне работ не может ограничиваться лишь 19 пунктом Минимального перечня.

Просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, в исковых требованиях ООО «УК «Чкаловская» к АО «ЕТК» и к ПАО «Т Плюс» отказать в полном объеме

В судебном заседании представитель ответчиков (АО «ЕТК» и к ПАО «Т Плюс») доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, находя необоснованными доводы ответчика, отклонил их, представив письменный отзыв.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, 87, 268 АПК РФ, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение (с учетом пояснений экспертов, как письменных, так и устных, данных в судебном заседании) не содержит каких-либо неясностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у апелляционного суда не возникло. Заключение экспертов принято судом первой инстанции правомерно в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд учитывая, что судом первой инстанции, при назначении по делу экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об определении объема и стоимости работ, необходимых к выполнению УК с учетом внешних физических явлений, влияющих на такой объем. Эксперты составили исследовательскую часть на основании всех представленных документов, публичных данных и натурного исследования объектов, в которой исследованы все обстоятельства, а также представлены расчеты стоимости таких работ нормативным способом, т.е. базисно-индексным.

Кроме того, дополнительная экспертиза на предмет определения перечня и стоимости работ по 18 МКД после аварий на котельной Бисерсткая 132 не имеет отношения к предмету настоящего спора.

От третьего лица, ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А60-57164/2023 и отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства или отложения судебного заседания, поскольку результаты рассмотрения указанного третьим лицом дела, не могут повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для приостановления производств по апелляционным жалобам или отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АКП РФ,

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Чкаловская» на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>/г, ул. Авиационная, 75, 81, 83, ул. Белинского, 198, 200, 200а, 206, 206б, 210а, 232, ул. Циолковского, 67, ул. Чайковского, 80, 82/1, 86/1, 86/2, 87, ул. Крестинского, 59/1, 59/2, 63, ул. Шварца, 18/1, 18/2, 20, ул. Алтайская, 66, 68, ул. Гастелло, 28/а, 28/б, пер. Гончарный, 3, 3а, ул. Машинная, 44/2, 44/3, пер. Широкий, 1, 1/а, 4, ул. Щербакова, <...>, 47; ул. Бисертская, 103, 129, 131, 131а, 133, 135, 137, 139, 139а, 139б, 141, ул. Колхозников, 48, 50, 83, ул. Мартовская, 1, ул. Молотобойцев, 4, 6, пер. Звонский, 12, 14, ул. Плодородия, 9, 11 (далее - МКД) в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

В течение 2021 года при поставке тепловой энергии в спорные МКД по сетям, принадлежащим ПАО «Т Плюс» и АО «ЕТК», осуществлялось многократное отключения подачи тепловой энергии вследствие аварии на котельной по ул. Бисертской 132А и в результате индендентов на участках тепловых сетей ответчиков, что подтверждается письмами и телефонограммами ПАО «Т Плюс» и АО «ЕТК».

Истец обратился с иском к поставщику коммунальных ресурсов, собственнику котельной ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения многоквартирных домов расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресам: <...>, 131, 131а, 133, 135, 137, 139, 139а, 139б, 141, ул. Колхозников, 48, 50, 83, ул. Мартовская, 1, ул. Молотобойцев, 4, 6, пер. Звонский, 12, 14, в 2021 году.

Также истцом предъявлено требование к собственнику тепловых сетей АО «ЕТК» о взыскании убытков в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения многоквартирных домов расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресам: <...>/г, ул. Авиационная, 75, 81, 83, ул. Белинского, 198, 200, 200а, 206, 206б, 210а, 232, ул. Циолковского, 67, ул. Чайковского, 80, 82/1, 86/1, 86/2, 87, ул. Крестинского, 59/1, 59/2, 63, ул. Шварца, 18/1, 18/2, 20, ул. Алтайская, 66, 68, ул. Гастелло, 28/а, 28/б, пер. Гончарный, 3, 3а, ул. Машинная, 44/2, 44/3, пер. Широкий, 1, 1/а, 4, ул. Щербакова, <...>, 47, ул. Плодородия 9,11 за 2021 год.

Факт принадлежности тепловых сетей ПАО «Т Плюс» и АО «ЕТК» сторонами не оспаривается.

ООО «УК «Чкаловская» отметило, что являясь управляющей организацией и имея обязательства перед собственниками домов, в том числе по надлежащему содержанию объектов управления, приняло все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников, и, с целью обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения, было вынуждено осуществить многократные переподключения домов к системе теплоснабжения, заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (договор на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, ремонту и обслуживанию жилищного фонда № 666 от 01.08.2019 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 02.09.2019) и ООО «Эксплуатационная ремонтная организация» (договор на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, ремонту и обслуживанию жилищного фонда № 3 от 01.11.2019 и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2020).

Предметом договоров стало осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями.

Ссылаясь на несение управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями многоквартирных домов от системы центрального теплоснабжения, поскольку при возобновлении подачи тепловой энергии, истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов и иные работы, связанные с аварийными переподключениями, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в частности, в адрес ответчиков направлена претензия № 0110-12 от 01.10.2021 с требованием возместить расходы в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения многоквартирных домов в сумме 3 020 732 руб. 94 коп., оставленная без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования к ответчикам, 11.09.2023 заявил уточнение и просил взыскать с ПАО «Т Плюс» убытки в сумме 636 290 руб. 76 коп. за 2021 год и с АО «ЕТК» – 395 506 руб. 73 коп. за 2021 год.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта систематического отключения находящихся в управлении истца МКД по вине АО «ЕТК» и ПАО «Т плюс», факта выполнения третьими лицами работ по переподключению системы отопления, выводов эксперта о стоимости работ, и отсутствия в материалах дела достаточных доказательств для удовлетворения требований в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Судом первой инстанции верно установлено, что в 2021 году со стороны ПАО «Т Плюс» и АО «ЕТК» происходили массовые аварийные отключения МКД от теплоносителя, которые подтверждаются письмами и телефонограммами ответчиков, и, как следствие, вывод о том, что ПАО «Т Плюс» и АО «ЕТК» не обеспечили надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией возложенных на них функций, их вине в дефектах теплотрасс и, как следствие, понесенных Управляющей организацией убытках по восстановлению теплоснабжения в находящихся в ее управлении жилых домах, верен.

Размер понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями МКД от теплоносителя определен в расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД и составляет 1 031 797 руб. 49 коп.

Факт непредвиденного отключения многоквартирных домов от коммунальных услуг вследствие ненадлежащей подготовки теплосетевой организацией наружных тепловых сетей к отопительному сезону подтвержден материалами дела, установлен судом и не опровергнут ответчиками.

Так, в частности, разногласий относительно дат, в которые производилось отключение, перечень МКД в отношении которых производилось отключение, не имеется.

Перечень МКД с указанием дат содержится как в расчетах истца, так и в контррасчетах ответчиков.

Таким образом, факт противоправности действия ответчиков, выразившийся в ненадлежащей эксплуатации тепловых сетей, в результате чего произошли инциденты, которые привели к отключению теплоснабжения МКД, судом установлен правильно.

Между тем, у сторон имеются разногласия относительно того какой вред причинен в результате противоправных действий ответчиков, в чем он выразился, имеется ли причинно-следственная связь между противоправными действия ответчиков и необходимостью проведения восстановительных работ, о которых указывает истец, и также разногласия относительно стоимости проведенных работ.

Так, по мнению истца, с учетом объема выполненных работ, размер убытков, подлежащих взысканию на 25.08.2022 года с ПАО «Т Плюс» составлял 636290 руб. 76 коп., с АО «ЕТК» - 1599903 руб. 10 коп.

По информационному расчету ОА «ЕТК» стоимость проведенных работ, учитывающих обследование и удаление воздушных пробок, составляет за спорный период 39894 руб. 30 коп., по информационному расчету ПАО «Т Плюс» - 24858 руб.60 коп.

В связи с возникновением между сторонами разногласий судом по ходатайству АО «ЕТК» в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный совет» Цареву Н.С, и ФИО5 По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №2305500009 от 15.05.2023, согласно выводам экспертов, стоимость нормативно обоснованных работ в отношении домов согласно перечню истца, определенная базисно-индексным методом, составляет: - на момент выполнения работ (I и IV кв. 2021г.) – 182 914 руб. 97 коп.; - на момент производства судебной экспертизы (I кв. 2023г.) – 256 721 руб. 33 коп.

Оценив указанное экспертное заключение, сопоставив его с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, верно установил, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит (с учетом данных экспертами пояснений в судебных заседаниях суда первой инстанции и письменных ответов на вопросы), сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признал его надлежащим доказательством по делу.

Доводы истца подлежат отклонению, на основании следующего.

Истец утверждает, что в домах, где отсутствует воздухосборник и сбросники, удаление воздуха возможно только путем слива теплоносителя и заполнение обратно. Между тем, если отсутствуют в системе отопления МКД «краны», то УК не может слить теплоноситель. При этом, АО «ЕТК» и ПАО «Т Плюс» отмечено, что слив теплоносителя недопускается, за исключением случаев, когда прекращена циркуляция, температура теплоносителя ниже +5 градусов при отрицательной температуре наружного воздуха. Следовательно, слив теплоносителя в целях развоздушивания системы отопления – недопустим, кроме того, как опорожнение системы отопления и повторное наполнение исключает повторное завоздушивание, истец не поясняет.

Истец утверждает, что теплоноситель не деаэрирован. Между тем, истец не предоставляет доказательств того, что теплоноситель не деаэрирован (ст. 65 АПК РФ); при этом, деаэрация – процесс удаления газов из жидкости. В частности, речь идёт об освобождении питательной воды для котельных от содержания кислорода, углекислого газа и других летучих примесей. Данный процесс является обязательным для РСО и осуществляется в целях, в т.ч. для минимизации коррозии тепловых сетей и оборудования на котельных, поскольку не деаэрированная вода агрессивная. Таким образом, довод истца о том, что поставляется не деаэрированная, обогащенная кислородом вода – не состоятелен и не основан на чем-либо. При этом, пункт 9.3.19 Правил 115 указывает прямо на то, что деаэрированная вода в независимые системы отбирается из тепловых сетей.

Истец утверждает о необоснованности принятия расчетов экспертов.

При этом, эксперты, проводившие исследование в рамках судебной экспертизы, являются квалифицированными специалистами, способные компетентно ответить на поставленные вопросы по определению объема и стоимость работ. Эксперты участвовали на опросах в рамках данного дела 2 раза и ответили, как устно, так и письменно на все вопросы по заключению эксперта со стороны суд и истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств, прямо указывающих на порочность заключения эксперта. Все возражения истца относительно экспертизы основаны на домыслах и противоречивых высказываниях (например: невозможность удаления воздуха без слива теплоносителя).

Кроме того, следует отметить, что МКД по звонкому переулку д. 14 истцом предъявлялись требования только по одному событию, что следует из самого расчета.

Не подлежат принятию и доводы о не согласии с выводами суда о том, что цены, определенные между УК и подрядчиком, не являются рыночными.

Согласно заключению экспертов расценки, принятые в соглашении между управляющей организацией и ИП ФИО3 и ООО «ЭРО», равно как и объемы работ в Перечне истца от 07.11.2022 и актах выполненных работ, являются завышенными и не могут быть положены в основу технико-экономических расчетов.

Сам факт наличия договорных отношений между истцом и третьим лицами не дает основания для признания установленных в договоре расценок рыночными. Экспертами проведены расчеты согласно действующим рыночным расценкам с применением базисно-индексного метода. Базисно-индексный метод отражает фактическую действительность положения рынка и стоимости путем использования коэффициентов и индексов.

Приказ №101-Ф ООО «ФОНД РАДОМИР» не является надлежащим доказательством, соответствия цен истца рыночным, поскольку данный прейскурант относится исключительно к оказанию услуг потребителям, а содержание прейскуранта сводится к подготовке и выдаче каких-либо технических условий, перепланировка/переустройство, перевод жилого помещение в нежилое и прочие услуги, не относящийся к видам работ, выполняемые истцом.

Перечень и стоимость платных услуг также не является надлежащим доказательством, поскольку содержание перечня сводятся к сантехническим работам, связанным с ремонтом, монтажом и демонтажем устройств.

Письмо Минрегиона России от 05.03.2009 №6091-АД/14 касается вопросов по капитальному ремонту, а не работ, связанных с запуском систем отопления.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вопреки мнению истца, расценки, принятые в соглашении между истцом и ИП ФИО3 и ООО «ЭРО» не являются рыночными, а являются расценками, принятыми между УК и ИП ФИО3 и ООО «ЭРО». Согласование расценок УК и ИП ФИО3 и ООО «ЭРО» не делает эти расценки рыночными.

Основания для вывода о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии спора о фактически оплаченных УК работах между сторонами, отсутствуют, учитывая, что как видно из материалов дела, позиция ответчиков заключалась в том, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку ответчики неоднократно указывали на недоказанность со стороны истца самого факта несения убытков, т.е. оплаты работ по перезапуску систем отопления. В свою очередь, по мнению ответчиков, истец не доказал факт несения реальных убытков, поскольку представленные платежные поручения содержат в себе сведения об оплате по договору на техническое и аварийное обслуживание многоквартирного дома, а не на оплату выполненных работ по перезапуску систем отопления.

Кроме того, необходимо особо отметить, из анализа представленных доказательств следует, что истец не представил надлежащих документов, подтверждающих реальный факт выполнения работ в полном объеме, а именно диспетчерские и оперативные журналы, акты осмотров, ведение которых обязательно в силу закона, а именно, п. 2.1.4, 2.7.3, 5.2.6, 5.2.9, 5.3.7 Правил 1702, п. 3.1.3, 9.3.22, 2.7.14 Правил 1153, п. 14, 24 Правил 4914, п. 9 Правил 2905, п. 5, 5.4.ГОСТ 56501-2015, п. 4, 6.1.2, 6.1.4., 6.1.10 ГОСТ Р 56501-2015.

Непредставление истцом оперативного журнала, журнала осмотров, дежурного журнала, в отсутствие доказательств возникновения негативных последствий для систем отопления МКД, являются основаниями для сомнений относительно состава выполненных подрядчиком работ.

Замечания истца в жалобе относительно экспертного заключения носит предположительный характер, а доводы ничем не подтверждаются (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, истец не поясняет в чем существенная разница работ по обследованию стояков и их регулировке от проверки на нагрев системы ЦО с регулировкой.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции, в том числе принимая во внимание пояснения экспертов, правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, следует констатировать, что совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением экспертов, подтвержден факт, что истцом перечень работ, которые предъявляются к оплате ответчикам, завышен, отсутствует причинно-следственная связь между инцидентами и авариями на теплосетях и выполнением всего заявленного истцом объема работ, в связи с чем размер убытков в определенной истцом сумме доказан лишь частично.

Так, например, в МКД по адресам: ул. Белинского, 232, ул. Патриотов, 6/1, 8,10,12,48,72а отсутствовала необходимость выполнения работ по внутридомовым системам отопления и ГВС, поскольку факт инцидентов и аварий на тепловых сетях и в котельных, которые приведи бы к необходимости перерыва в подаче теплоносителя не подтвержден материалами дела. Заявленные истцом работы на 14.09.2021, 17.09.2021 обусловлены началом отопительного сезона.

В МКД по адресам: ул. Алтайская, 66,68 необходимость выполнения работ по внутридомовым системам отопления и ГВС 14.10.2021 отсутствовала. Аварии и инциденты на тепловых сетях и в котельных, которые бы привели 14.09.2021 к перерыву в подаче теплоносителя, согласно отчету о почасовых параметрах на вводе в здание 14.09.2021 отсутствовали. Факт перерыва в подаче теплоносителя в указанные МКД отчетами о суточных параметрах не подтверждается.

Работы по переподключению системы теплоснабжения МКД по адресу: <...> предъявлены АО «ЕТК», в то время как собственником тепловых сетей в отношении данного МКД является муниципальное образование «город Екатеринбург», а не ответчики, в следствие чего предъявление требований по данному МКД к ответчикам не подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что не нашли подтверждения доводы истца об объемах выполненных работ и расчетах их стоимости в отношении следующих МКД. В отношении МКД в Екатеринбурге по адресам: Машинная, 44/2; 44/3, соответствует материалам дела.

В данных МКД устроена независимая система отопления, имеется автоматизированный ИТП, автоматические воздухоотводчики и др. современное оборудование, которые исключают необходимость ручного труда, заявленного истцом. Заявленная стоимость работ составляет 24 013,08 руб. по каждому из данных МКД. С учетом технической оснащенности МКД заявленные затраты на работы являются явно неадекватными и многократно завышенными (почти в 10 раз выше по сравнению со сметой экспертов, в которой стоимость работ определена в размере 3 000 руб. за один МКД, что адекватно выполняемым работам с учетом квалификации слесарей).

В отношении прочих МКД согласно Перечню истца от 07.11.2022 заявленная стоимость работ по системе ЦО за один перезапуск для одного МКД находится в пределах от 9 697,42 руб. до 122 038,56 руб.

С учетом того, что фактически у управляющей организации имеется техническая возможность регулировки только запорной арматуры (согласно технологической карте слесаря-сантехника по запуску ЦО и ГВС), которая расположена в подвале и на чердаке МКД (при наличии чердака), а также в местах общего пользования МКД (воздухоотводные краны Маевского на отопительных приборах; при этом в большей части домов краны Маевского расположены только на последних этажах в подъездах), а также с учетом затрат труда в чел.-часах на такие работы и квалификации специалистов (исполнители работ — слесаря-сантехники), указанные выше стоимости работ являются явно неадекватными объему таких работ и квалификации специалистов.

Вопреки доводам жалобы истца, судом верно учтено, что в Перечне истца от 07.11.2022 учитывается проведение работ по стоякам (осмотры, регулировка), проходящим через квартиры. Подтверждений проведения таких работ в материалы дела не представлены (журнал учета заявок населения или данные автоматизированной системы учета согласно Правилам № 170; акты, составленные с участием жителей и др.). Запрос на предоставление таких материалов делался экспертами. Принятые расценки должны учитывать проведение работ по системе ЦО и ГВС с доступом к этим системам (подъезды, подвал, чердак) и без доступа (квартиры).

В Перечень истца от 07.11.2022 этого не учтено, эксперты в заключении это учитывают.

Из Перечня истца от 07.11.2022 следует, что во всех случаях работы в связи с началом отопительного сезона эквивалентны работам в связи с аварией на сетях РСО. Однако во время начала отопительного сезона происходит заполнение тепловых сетей МКД теплоносителем, во время приостановления подачи теплоносителя из-за аварий на наружных сетях управляющая организация, наоборот, проводит организационно-технические мероприятия, направленные на исключение опорожнения систем теплоснабжения, чтобы обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (подпункт «д» пункта 10). Опорожнение внутридомовых сетей теплоснабжения производится только тогда, когда существует риск замерзания теплоносителя. Так, в соответствии с Правилами № 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5°С, необходимо производить опорожнение системы отопления.

При этом данные работы производятся по согласованию с теплоснабжающей организацией (подпункт 14 пункта 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, МДС 41-3.2000, утв. приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92) и на основании специально разработанной документации, в которой в зависимости от местных климатических условий и конструкций зданий должна быть определена длительность отключения отдельных зданий участков сети при отрицательных температурах наружного воздуха без спуска воды и условия, при которых требуется опорожнение систем отопления (пункт 6.182, Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, МДК 4-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285). Несанкционированный сброс теплоносителя из внутридомовых систем теплоснабжения не допускается, в том числе по причине того, что незаполненные теплоносителем (химически очищенной, деаэрированной водой) внутридомовые сети теплоснабжения подвержены усиленной коррозии. Кроме того, сброс теплоносителя может привести к аварии на теплоисточнике из-за необходимости увеличения расхода подпиточной воды.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из актов и прочих материалов дела, в том числе актов допуска систем ЦО и ГВС в связи с подготовкой к отопительному сезону, следует, что ни у управляющей организации нет претензий к РСО по качеству коммунального ресурса (количеству, температуре, давлению), ни у РСО нет претензий к управляющей организации по системам ЦО и ГВС домов. Таким образом, все системы ЦО МКД являются исправными, а коммунальный ресурс соответствует всем установленным требованиям. В этом случае восстановление подачи коммунального ресурса, в том числе заполнение тепловых сетей МКД, после восстановления аварии на сетях РСО происходит за короткий отрезок времени, а воздух выпускается, если это необходимо, в местах для этого предназначенных — через специальные воздухоотводящие устройства в подвале либо на чердаке, к которым присоединены несколько стояков, а не из каждого стояка как указано в Перечне истца от 07.11.2022.

Вопреки тому, что указано в Перечне истца от 07.11.2022 только в меньшей части домов (ул. Авиационная, 75, 81, 83; ул. Белинского, 198, 200, 200а, 206, 206б, 210 и 232а; ул. Чайковского, 82/1, 86/2, 87) устроена открытая система теплоснабжения с отбором воды на нужды ГВС в ИТП дома. Действительно, в таких системах при остановке поставки ресурса из-за отбора ГВС из оставшегося объема тепловых сетей дома трубы ЦО опорожняются и могут в дальнейшем завоздушиться. В том числе для исключения этого РСО организует работу по «затухающей схеме» (подача воды из обратного трубопровода). Если работа по «затухающе схеме» не организована, то следует перекрывать задвижку на подачи ГВС – это нормативное требование, которое должно учитываться управляющей организацией.

В остальных домах устроены иные системы теплоснабжения, в которых слив теплоносителя через ИТП ГВС домов и последующее завоздушивание тепловых сетей МКД исключено. Все перечисленные особенности конструкции тепловых сетей МКД учтены экспертами при расчете затрат.

Эксперты обоснованно использовали ТЕРр 81-04-2001 Свердловской области на ремонтно-строительные работы, поскольку эти сметные нормативы учитывают весь комплекс основных, вспомогательных и сопутствующих операций по внутренним санитарно-техническим работам, к которым относятся работы по запуску ЦО и ГВС в МКД. Все перечисленные выше особенности теплоснабжения МКД учтены экспертами.

Вопреки доводам истца, использование истцом в расчетах количества и протяженности сетей и элементов тепловых сетей МКД нормативно необоснованно, поскольку у управляющей организации имеется техническая возможность регулировки сетей и элементов, которые расположены в подвале и на чердаке МКД, при наличии последнего, а также в подъездах МКД (воздухоотводные краны Маевского на отопительных приборах, которые в большинстве МКД устроены только на последних этажах в подъездах); - если воздух удалять необходимо, то воздух удаляется из специальных воздухозаборных устройств, к которым присоединено несколько стояков. Такие устройства находятся либо в подвале МКД, либо на чердаке МКД, в зависимости от того, какая разводка в МКД (верхняя или нижняя). Пример устройства для удаления воздуха из нескольких стояков показан на рисунке - если воздух удалять необходимо из стояка, то воздух удаляется из стояка либо в подвале, либо на чердаке.

Таким образом, тепловые сети и элементы этих сетей, с которыми непосредственно работают слесаря, расположены в объеме подвала; в объеме чердака, при наличии чердака; в объеме подъездов. Проведение работ управляющей организацией в квартирах МКД не подтверждается материалами дела – управляющей организацией не представлены в материалы дела журнал учета заявок населения или данные автоматизированной системы учета согласно Правилам № 170.

Следует также отметить, что запрос на предоставлении таких материалов делался экспертами.

Исходя из изложенного, следует, что расчет по числу стояков и задвижек, как выполнено в Перечне истца от 07.11.2022, является неверным, поскольку в нем не разделены работы: работы по тепловым сетям в объеме здания, к которым есть доступ у УК (работы с осмотром системы); работы по тепловым сетям в объеме здания, к которым у УК доступ отсутствует (работы без осмотра системы). В связи с этим расценки на работы по сетям и элементам системы отопления, к которым у управляющей организации доступ отсутствует, должны быть меньше. Эксперты это обстоятельство учитывают, когда используют расценки ТЕР (расценки с осмотром и без осмотра), а в Перечне истца от 07.11.2022 и прочих документах, составленных управляющей организацией, ИП ФИО3 и ООО «ЭРО», это не учтено.

С учетом установленных противоречий в документах ООО УК «Чкаловская» эксперты объемы работ и затраты на эти работы определен исходя из положений нормативно-технических документов, которые подробно описаны в заключении эксперта № 2305500009. При определении объемов работ учтено, что управляющая организация должна согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, обеспечить постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Истец не доказал факт несения реальных убытков в большем размере, чем определено судом первой инстанции, поскольку представленные платежные поручения содержат в себе сведения об оплате по договору на техническое и аварийное обслуживание многоквартирного дома. Каких-либо ссылок на акты или дополнительные соглашения о выполнении работ по перезапуску в платежных поручениях не имеется. Вместе с тем, как было доказано по результатам судебной экспертизы, истцом заявлен объем выполненных работ, который не требовался к выполнению, а стоимость работ была завышена. Такие действия истца противоречат положениям ст. 404 ГК РФ.

Относительно довода о том, что эксперт уклонился от исследования вопроса соблюдения оперативной дисциплины РСО, следует отметить, что перед экспертом не стоял такой вопрос; кроме того, определяя перечень и стоимость работ эксперт учитывал все влияющие на объем факторы, в т.ч. просрочку предоставления сведений об инциденте на сетях, что излагается в исследовательской части экспертного заключения.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что все обстоятельства доказанными и подтвержденными первичными документами, что экспертиза проведена всесторонне и отсутствуют проблемы и спорные вопросы как по фактическим обстоятельствам, так и по доказательствам, отклонены, принимая во внимание, что все доводы истца сводятся исключительно к несогласию с решением, без ссылок на фактические обстоятельства, без подтверждения какими-либо документами. Так, истец указывает, что нельзя применять базисно-индексный метод, но при этом не предоставляет достоверные доказательства или нормативное обоснования невозможности применения такого расчета; истец возражает против содержания экспертного заключения, но не предоставляет доказательства наличий противоречий внутри заключения и т.д.; фактически истец просит провести дополнительную экспертизу, чтобы проверить первоначальную экспертизу, или предоставить какое-то альтернативное мнение, когда у истца в ходе рассмотрения дела была возможность предоставить рецензию на заключение, вместе с альтернативным расчетом.

Истец просит провести проверку и установить объем и стоимость работ по замене поврежденных трубопроводов в результате аварий на котельной ПАО «Т Плюс», при этом данный вопрос не относится к настоящему делу и был предметом спора в раках дела А60-37507/2022, где было отказано в иске о взыскании ущерба.

Вопреки доводам истца, у последнего было достаточно времени ознакомиться с материалами дела в электронном виде, поскольку судебное заседание было назначено на 12.09.2023, а документы экспертом представлены 06.09.2023.

Вопреки доводам жалобы ответчика, принимая во внимание, что истцом доказана вся цепочка причинно-следственной связи для производства работ по перезапуску в связи с не надлежащим исполнением РСО своих обязанностей (представлены, телефонограммы, акты выполненных работ, жалобы жителей, платежные поручения, расшифровка ставки СЖ, проведены дополнительные осмотры в августе 2022 на которые РСО не явилось, представлены инструкции и технологические карты слесарей, ответ Администрации г. Екатеринбурга, что взыскиваемые работы не входят в содержание жилья, договоры с подрядчиками и расценками, накладные и отчеты о переработанном сырье, акты готовности теплоустановок УК к отопительному периоду, карточки ОДПУ и т.д.), учитывая заключение эксперта, следует отметить, что оснований для удовлетворения требований в меньшем размере, не имеется, в том числе принимая во внимание, что в данном конкретном случае определенная судом цена соразмерна, в том числе с учетом вины ответчиков в причиненных истцу убытках и надлежащих доказательств, представленных истцом (с учетом вывода о наличии неподтвержденных работ и т.д.).

В соответствии с п. 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Исходя из толкования Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22.07.2017 № 1091 утверждение ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вынесено уполномоченным органом на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491.

Таким образом, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах, работы по отключению и запуску систем отопления МКД в результате аварийных ситуаций на наружных сетях не включены, соответственно не заложены в тариф «содержание жилья» и собственниками МКД эти работы не финансируются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о возмещении за счет АО «ЕТК» убытков в сумме 126 321 руб. 06 коп. и за счет ПАО «Т Плюс» в сумме 130 400 руб. 29 коп., понесенных истцом в 2021 году на переподключение к наружным сетям теплоснабжения спорных многоквартирных домов ввиду отключения подачи тепловой энергии на сетях ответчиков.

Основания для удовлетворения иска в большем размере, вопреки доводам жалобы истца, отсутствуют. Иное истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-68399/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Гребенкина