Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А28-11197/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11197/2024
г. Киров
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности 16.12.2024 № 30,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.10.2025 № 0Ю7/1860

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Аптечный склад»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2025 по делу № А28-11197/2024

по исковому заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия «Аптечный склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения Мурашинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурашинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кировское областное государственное автономное учреждение «Вятский издательский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных отношений Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 256 736 рублей 55 копеек,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Аптечный склад» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Предприятие, КОГУП «Аптечный склад») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения Мурашинского района (далее – Учреждение, ЦЗН Мурашинского района) о взыскании 256 736 рублей 55 копеек фактически понесенных затрат, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на статьях 210, 214, 249, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 4, 35, 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее – Постановление № 64) и мотивированы тем, что Учреждение уклоняется от участия в оплате расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...> (далее также – здание, объект).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурашинская центральная районная больница» (далее – КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ»), Кировское областное государственное автономное учреждение «Вятский издательский дом» (далее – КОГАУ «ВИД»), Министерство имущественных отношений Кировской области (далее – Министерство; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2025 в удовлетворении требований отказано, поскольку истец не доказал необходимость проведения ремонта всей кровли здания, и, следовательно, возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает на наличие у Учреждения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества здания. Демонтаж всей существующей кровли был необходим для безопасной ее эксплуатации, что указано в техническом отчете общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Урал» (далее - ООО «СПО «Урал») от 03.09.2021 № 19/22/ОБ-ТО (далее – технический отчет). Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика относительно обследованной площади кровли. Предприятие также отмечает, что ремонтные работы кровли со стороны ответчика были проведены в 2013 году, то есть за 9 лет до ремонтных работ, выполненных истцом.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества не является безусловной, отмечает, что в 2013 году ответчик выполнил ремонт кровли над своими помещениями. Планируя ремонт, истец не учитывал возражения ответчика в письме от 21.10.2022 № 735.

Министерство имущественных отношений Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на ее необоснованность.

Истец в обоснование своей позиции, а также по предложению суда апелляционной инстанции представил информационное письмо ООО «СПО «Урал» от 06.05.20254 № 343/2025, поясняющий технический отчет, а также сметный расчет по объекту «Капитальный ремонт кровли здания аптеке № 65 в пгт. Мураши по адресу: Россия, <...>», выполненный обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (далее также – сметный расчет). С учетом представленных документов истец в письменных дополнениях продолжает настаивать на своих доводах.

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с частью 23 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ», КОГАУ «ВИД» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, от 21.10.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Барьяхтар И.Ю., и замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Бармина Д.Ю. С учетом данных обстоятельств рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В ходе апелляционного производства стороной ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что 07.07.2025 ЦЗН Мурашинского района реорганизовано в форме слияния с Кировским областным государственным казенным учреждением «Центр занятости населения Кировской области» (далее – ответчик, КОГКУ «ЦЗН Кировской области»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Истец относительно заявленного ходатайства возражений не заявил.

На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из пункта 4 статьи 57 ГК РФ следует, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, при реорганизации в форме слияния по всем обязательствам у вновь созданного юридического лица в силу закона возникает правопреемство, имеющее универсальный характер. Соответственно, наличие сведений из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, в частности, в форме слияния, может свидетельствовать о наличии правопреемства в материальном правоотношении и служить основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В материалах дела имеются сведения из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, что с 07.07.2025 ЦЗН Мурашинского района прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с КОГКУ «ЦЗН Кировской области».

Имеющиеся документы в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать, что универсальным правопреемником ЦЗН Мурашинского района является КОГКУ «ЦЗН Кировской области».

С учетом изложенного ходатайство о процессуальном правопреемстве  подлежит удовлетворению.

Представитель КОГУП «Аптечный склад» в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика продолжил настаивать на своей позиции, прося оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за КОГУП «Аптечный склад» на праве хозяйственного ведения закреплены помещения по адресу <...>: помещение № 1004 с кадастровым номером 43:18:310131:535, площадью 27,7 кв.м.; помещение № 1005 с кадастровым номером 43:18:310131:538 площадью 10,6 кв.м.; помещение № 1008 с кадастровым номером 43:18:310131:552 площадью 579,6 кв.м. За ответчиком на праве оперативного управления закреплено помещение № 1002, площадью 172 кв.м.

01.04.2022 между КОГУП «Аптечный склад» (заказчик) и ООО «СПО «Урал» (исполнитель) заключен договор № 19/22/ОБ, по которому исполнитель взял на себя обязательства по обследованию конструкций кровли здания № 53 по ул. Степана Халтурина в г. Мураши по цене 73 000 рублей 00 копеек (пункты 1.1., 2.1 договора от 01.04.2022 № 19/22/ОБ).

По результатам исполнения договора от 01.04.2022 № 19/22/ОБ был составлен технический отчет, принятый истцом 30.05.2022.

01.07.2022 Предприятие заключило договор подряда № 93/В (далее – договор подряда) с ФИО4 (подрядчик) на составление локально-сметного расчета на выполнение работ по ремонту крыши здания. Цена договор подряда – 2 874 рубля 00 копеек (пункты 1.1, 6.1 договора подряда).

Работы сданы истцу подрядчику по акту приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 04.07.2022.

Письмом от 26.09.2022 № 1979 Предприятие уведомило Учреждение о необходимости ремонта кровли здания и ее стоимости, на которое письмом от 21.10.2022 № 735 Учреждение ответило, что расходы на ремонт не заложены в бюджет, ЦЗН Мурашинского района не принимало участие в принятии решения о необходимости проведения ремонта, что его можно выполнить по меньшей стоимости и над помещениями Учреждения кровля была заменена собственными силами.

КОГУП «Аптечный склад» проведен аукцион, по результатам которого 17.11.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен договор № 2022.192497 на выполнение работ по ремонту кровли здания по цене 1 316 555 рублей 55 копеек.

Дополнительным соглашением от 15.12.2022 к договору от 17.11.2022 № 2022.192497 стороны увеличили цену на 41 073 рубля 99 копеек.

Выполненные работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ от 16.12.2022 №№ 1, 2.

Претензиями от 20.01.2023 № 31, от 01.12.2023 № 1816, 1817, от 13.03.2024 № 246 Предприятие потребовало от Учреждения возместить 256 736 рублей 55 копеек расходов на содержание общего имущества здания.

Не получив удовлетворения требований, КОГУП «Аптечный склад» обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 64 разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В качестве обоснования необходимости ремонта крыши здания истец представил технический отчет.

Целью обследования являлось определение действительного технического состояния строительных конструкций кровли здания, выдача рекомендаций по ее дальнейшей безопасной эксплуатации.

В исследовательской части технического отчета специалист ООО «СПО «Урал» указал, что кровля выполнена частично из асбестоцементных листов (далее также – АЦЛ), частично из профилированных листов, уложенных по рядовой обрешетке. Габаритные размеры в плане 23,3 х17,4, площадь кровли – 405 кв.м.

Расчет площади кровли при этом выполнен неверно, поскольку не учитывает, что крыша является четырехскатной, а не плоской, потому перемножение длины и ширины в горизонтальной плоскости не даст площадь кровли. Однако неправильное указание площади кровельного покрытия не могло повлиять на выводы о необходимости выполнения ремонта или отсутствия таковой. Технический отчет содержит фотоматериалы, выводы специалиста в достаточной степени конкретизированы и последовательны, технический отчет прямо содержит указание на необходимость замены асбестоцементных листов на профилированный лист, а не отдельных площадей кровли, где уложен асбестоцементный лист.

По результатам обследования кровли специалистом сделаны следующие выводы:

- влажность деревянных конструкций каркаса крыши находится в пределах нормы, следовательно, древесина пригодна для общестроительных работ. Общее техническое состояние конструкций крыши признано работоспособным;

- общее техническое состояние конструкций кровли признано ограниченно работоспособным.

В качестве рекомендаций по дальнейшей эксплуатации строительных конструкций указано на необходимость демонтажа всей существующей конструкции кровли, выполнение устройства новой конструкции вальмовой кровли из профилированных листов с использованием современных технологий и материалов с учетом требований СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли», выполнить устройство организованного водостока.

Исходя из технического отчета, а также иных доказательств, в том числе фотоматериалов и писем арендатора истца (т.1, л.д.69-71), необходимость ремонта кровли имела место быть, потому само по себе несогласие совладельца на проведение ремонта не могло являться препятствием для проведения ремонтных работ.

Необходимо учитывать, что согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли» раскрыты следующие понятия:

крыша (покрытие) - верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий (пункт 3.1.16);

кровля - элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. (пункт 3.1.15);

обрешетка - конструктивный элемент стропильной конструкции крыши, укладываемый параллельно карнизу для закрепления листовых, волнистых или штучных кровельных материалов (пункт 3.1.21).

Таким образом, специалист дал рекомендацию по демонтажу конструкции кровли, тогда как истец выполнил демонтаж всей конструкций крыши.

Из выводов специалиста при этом прямо следует, что несущие конструкции крыши находятся в работоспособном состоянии, дефектов, свидетельствующих о необходимости их демонтажа и замены, не выявлено.

Специалист ООО «СПО «Урал» пришел к выводу о том, что в связи с высоким износом кровельного покрытия, конструкции кровли находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

В приложении «В» к техническому отчету содержится фотофиксация крыши здания с комментариями. Так на рисунке В.4 указано на открепление АЦЛ от каркаса крыш, наличие просветов, на рисунке В.6 – высокий износ кровельного покрытия.

В приложении «Г» к техническому отчету представлен перечень недостатков: отсутствие коньковой доски, просветы со стороны чердака (рисунок В.3), открепление АЦЛ от каркаса крыши (рисунок В.4), высокий износ кровельного покрытия (рисунок В.6). Также указано, что конструкции имеют 1 степень повреждения, то есть незначительные дефекты.

Таким образом, в техническом отчете не содержится каких-либо выводов о непригодности несущих конструкций крыши, оснований под кровлю, об износе профилированного листа, работы по укладке которого выполнены ответчиком.

Истцу судом апелляционной инстанции неоднократно было предложено представить расчет суммы требований, исходя из стоимости работ исключительно по замене кровли без учета ската, ремонт которого был выполнен ответчиком в 2013 году и информации об аварийном состоянии которого исследование специалиста не содержит.

Между тем истец вновь представил расчет стоимости капитального ремонта крыши и указал, что полагает обоснованным имеющийся расчет.

Ответчик на предложение суда апелляционной инстанции представить справочный контррасчет ответил отказом, принципиально возражая против возмещения истцу понесенных затрат.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что разрешение вопроса о стоимости работ требует специальных познаний, которыми суд не обладает, ответчик не воспользовался своим правом на представление мотивированных возражений и контррасчетов, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Поскольку в деле имеется только стоимость работ по замене АЦЛ профилированным листом ответчиком в 2013 году, необходимость замены которого истцом не доказана, из общей суммы неосновательного обогащения подлежит исключению сумма в 121 034 рубля 49 копеек, поскольку крыша является общим имуществом здания и расходы на ее содержание распределяются независимо от того, над помещениями какого собственника (пользователя) был выполнен ремонт.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму ((73 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.15) + 3 652 рубля 85 копеек (т.1, л.д.31-32) + 1 357 629 рублей 54 копейки (т.1, л.д.51) – 121 034 рубля 49 копеек) * (172 кв.м. (площадь помещений ответчика) *100 / 961,8 (общая площадь здания)) = 1 313 247 рублей 90 копеек * 17,89 % = 234 940 рублей 05 копеек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе и иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Кировского областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Мурашинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Аптечный склад» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2025 по делу № А28-11197/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Кировского областного государственного унитарного предприятия «Аптечный склад» удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Аптечный склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 234 940 рублей 05 копеек фактических затрат, а также 34 897 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Д.Ю. Бармин

ФИО1