Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А60-44966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44966/2018
29 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-44966/2018 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 21592806 руб. 10 коп.,

при участии третьих лиц: муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МУП «Технодом»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Домико».

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, лично, ФИО9, представитель устному ходатайству,

от третьих лиц: от МУП «Техническое обслуживание и домоуправление»: ФИО10 по доверенности от 15.04.2019 г.,

от ФИО4: ФИО4, лично, ФИО11, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация городского округа «Город Лесной» обратился в суд к ответчику о возмещении убытков.

Определением от 21.08.2018 г. исковое заявление принято судом к производству суда.

09.10.2018 г. от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявление принято судом к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление». Ходатайство судом удовлетворено.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.11.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление», для надлежащего уведомления третьего лица и получения от него правовой позиции по делу.

23.11.2018 г. от истца поступили возражения на отзыв, возражения судом приобщен ы к материалам дела.

23.11.2018 г. от истца поступили уточнения к заявлению о процессуальном правопреемстве. Просил произвести замену заинтересованного лица со стороны истца - муниципальное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие на муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» в связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия Техническое обслуживание и домоуправление» путем присоединения к нему муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия.

30.11.2018 г. от истца поступило заявление об истребовании доказательств. Просил взыскать у ИФНС №27 по Свердловской области материалы выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в отношении муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия, по итогам которой 04.04.2017 года был составлен акт о результатах проведенной проверки и вынесено решение от 30.08.2017 г. № 14-07/6 о привлечении МУПЖРЭП к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение об истребовании доказательств.

Определением от 20.12.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку судом удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств.

14.01.2019 г. от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ" поступили возражения на дополнение к отзыву, дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Ходатайство принято судом к производству суда.

Определением суда от 30.01.2019 судебное разбирательство отложено на 21.02.2019.

20.02.2019 из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области поступили истребуемые документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 27.02.2019 г. судебное заседание было отложено, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением от 26.03.2019 г. судебное заседание было отложено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лица, а также ответчику необходимо ознакомиться с материалами дела,

16.04.2019 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву №2, дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.04.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля в суд для дачи пояснений ФИО12.

Суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании ст.56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, которые, по мнению заявителя, может подтвердить свидетель, подлежат подтверждению письменными доказательствами, а в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4

Определением от 26.04.2019 г. судебное заседание было отложено, поскольку необходимо было уточнение позиции по делу, а также, лицам участвующим в деле необходимо ознакомление с дополнениями ответчика.

17.05.2019 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

20.05.2019 г. от ООО «ДОМИКО» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению дела и назначено судебное заседание.

21.05.2019 г. от истца поступили возражения на дополнения, дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнения к ходатайству о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Домико». Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 ПАК РФ.

Суд привлекает в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Домико» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2019 г. судебное заседание было отложено, поскольку судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

17.06.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы. Ходатайство судом принято к производству.

17.06.2019 г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, просил истребовать у МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» договоры заключенные между МУП «Технодом» и МУПЖРЭП в периоды с 2011 г. по 2015 г. Ходатайство принято судом к рассмотрению суда.

18.06.2019 г. на депозитный счет суда поступили денежные средства от ответчика в размере 120 000 руб. 00 коп. на оплату экспертизы по делу.

19.06.2019 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву о пропуске истцом срока исковой давности, дополнения приобщены к материалам дела.

19.06.2019 г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, просил истребовать у МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» договоры заключенные между МУП «Технодом» и МУПЖРЭП в периоды с 2011 г. по 2015 г., бухгалтерские балансы МУ ПЖРЭП за период с 2011-2014 г., подтверждающие нахождение на балансе предприятия технического оборудования и инвентаря. Ходатайство принято судом к рассмотрению суда.

19.06.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы. Ходатайство судом принято к производству.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом принято к производству.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №27 по Свердловской области материал проверки налоговой за 2013-2015 г. в отношении ООО «Домико». Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи производится с учетом нагрузки и специализации судей с использованием автоматизированной информационной системы.

В связи с назначением судьи Е.А. Павловой судьей Арбитражного суда Уральского округа, принято решение о необходимости замены судьи Е.А. Павловой для рассмотрения дела №А60-44966/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определением от 23.07.2019 произведена замена судьи Е.А.Павловой для рассмотрения дела №А60-44966/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Дело рассматривает судья Е.Ю. Майорова.

В судебном заседании 30.07.2019 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, протокол допроса, определение.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

12.08.2019 от Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №27 по Свердловской области во исполнение определения суда поступили дополнительные документы.

15.08.2019 от ответчика в электронном виде поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 19.08.2019 ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: протокол опроса ФИО13

Третье лицо представил в материалы дела дополнительны документ : акты по обеспечению санитарного состояния придомовой территории, по санитарной уборке лестничных клеток и мусоропроводов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у третьего лица ООО «Технодом».

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами, представленными налоговом органом.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд откладывает судебное заседание, для обеспечения возможности сторонам спора ознакомится с материалами дела.

В судебном заседании 04.10.2019 истец требования поддерживает.

В материалы дела представил ответ на запрос Службы занятности города.

Ответчик устно заявил ходатайство о запросе у ООО «Технодом» дополнительных документов.

ФИО8 представила в материалы дела дополнительные документы: договор, квитанции, книгу продаж. Документы приобщены к материалам дела.

ООО «Технодом» представило копии договоров на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий за 2011-2013 года. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.10.2019 истец требования поддерживает.

В материалы дела представил дополнительные документы: запрос с Службу занятости г. Лесной, ответ на запрос.

Третье лицо представил в материалы дела дополнительные документы во исполнение определения суда: книга доходов и расходов, налоговую декларацию, квитанции, выписку из ЕГРЮЛ, уведомление.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

12.11.2019 в материалы дела поступили документы во исполнение определения суда об истребовании дополнительных документов.

В судебном заседании 18.11.2019 истец требования поддерживает.

Третье лицо представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотренное и удовлетворено.

В судебном заседании 16.12.2019 истец, ответчик и третье лицо заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотренное и удовлетворено.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство об отложении.

Истец возражений относительного ходатайства третьего лица об отложении судебного заседание не заявил.

В судебном заседании 27.01.2020 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с кандидатурами экспертов и согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 14.02.2020 истец не явился.

Ответчик представил в материалы дела вопросы для эксперта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 г. производство по делу №А60-44966/2018 приостановлено до окончания срока проведения экспертизы и представления заключения эксперта.

Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка и экспертиза собственности» эксперту ФИО14.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение.

Определением от 22.09.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 08.10.2020.

В судебном заседании 08.10.2020 производство по делу возобновлено.

Третье лицо представил в материалы дела письменные возражения.

Ответчик возражает относительно приобщения возражений к материалам дела.

Возражения третьего лица приобщены к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела пояснения, которые приобщены судом.

Ответчик и третье лицо устно завили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО14, при этом предварительно ответчик просит предоставить ему дополнительное время для формулировки вопросов эксперту.

В части предоставления дополнительного времени ходатайство ответчика удовлетворено.

Ходатайство о вызове эксперта принято судом к рассмотрению.

20.10.2020 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании ответчик представил возражения на вопросы эксперта, а также контррасчет.

Ответчик не поддерживает ходатайство о вызове эксперта.

Третье лицо ходатайство о вызове эксперта поддержало.

Ходатайство третьего лица о вызове эксперта судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил возражения на вопросы, представленные третьим лицом для эксперта, которые приобщены к материалам дела.

Суд считает необходимым направить вопросы, подготовленные третьим лицом в адрес эксперта.

В судебном заседании 06.11.2020 опрошен эксперт ООО «Оценка и экспертиза собственности» ФИО14.

03.12.2020 от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения по отзыву.

07.12.2020 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, а также возражения на пояснения ответчика по отзыву.

В судебное заседание 08.12.2020 истец не явился.

В материалы дела направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве от 09.10.2018 истец поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

05.09.2018 года на основании постановления администрации городского округа «Город Лесной» № 1649 от 18.12.2017 произведена реорганизация муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» путем присоединения к нему муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, произведена по делу № А60-44966/2018 замена третьего лица - муниципальное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие на правопреемника - муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Распоряжением главы администрации городского округа «Город Лесной» № 187/лс от 19.07.2012г. ФИО2 был назначен на должность директора Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия с 24 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Заключен трудовой договор от 24.07.2012 г. сроком действия с 24 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года.

24 июля 2012 года между администрацией городского округа «Город Лесной» в лице главы администрации городского округа «Город Лесной» ФИО13 и директором МУПЖРЭП ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, действие данного договора распространялось на все время работы с вверенным Руководителю имуществом Администрации.

14.11.2012года распоряжением главы администрации городского округа «Город Лесной»№ 250/лс срок действия трудового договора с ФИО2 продлен 01.01.2013 года по 31.12.2013года.

23.12.2013года распоряжением главы администрации городского округа «Город Лесной» № 287/лс срок действия трудового договора с ФИО2 продлен с 01.01.2014 года по 31.12.2014года.

22.12.2014года распоряжением главы администрации городского округа «Город Лесной» № 266/лс срок действия трудового договора с ФИО2 продлен с 01.01.2015 года по 31.12.2015года.

11.12.2015года распоряжением главы администрации городского округа «Город Лесной» № 247/лс срок действия трудового договора с ФИО2 продлен с 01.01.2016 года по 30.06.2016года.

27.06.2016года распоряжением первого заместителя главы администрации городского округа «Город Лесной» № 146/лс срок действия трудового договора с ФИО2 продлен с 01.07.2016года по 31.12.2016 года.

13.12.2016года распоряжением первого заместителя главы администрации городского округа «Город Лесной» № 266/лс срок действия трудового договора с ФИО2 продлен с 01.01.2017года по 30.06.2017 года.

30.06.2017года распоряжением первого заместителя главы администрации городского округа «Город Лесной» № 157/лс руководитель муниципального унитарного предприятия ФИО2 уволен 30.06.2017 года в связи с истечением срока действия трудового договора.


Как указал истец, Межрайонной инспекцией ФНС России № 27 по Свердловской области, в период нахождения ФИО2 на должности директора МУПЖРЭП, в отношении МУПЖРЭП проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года.

Дата начала налоговой проверки 21.06.2016 года, дата окончания налоговой проверки 10.02.2017 года, по итогам налоговой проверки 04.04.2017 года составлен акт о результатах проведенной проверки и вынесено решение от 30.08.2017 года № 14-07/6 о привлечении МУПЖРЭП к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.08.2017 № 14-07/6 установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов в сумме 126 024 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в результате неправомерного занижения суммы налоговой базы в сумме 2 910 680 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 863 254 руб. 00 коп., по транспортному налогу в сумме 20 970 руб. 00 коп, соответственно начислены пени всего в сумме 1 883 180 руб. 00 коп. (в том числе по неуплате НДС в сумме 51 688 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 193 325 руб. 00 коп.,, по налогу на доходы физических лиц в сумме 632 095 руб. 00 коп., по транспортному налогу в сумме 6 072 руб. 00 коп.), предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 264 323 руб. 00 коп., по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 700 руб. 00 коп., по ст. 126 НК РФ в размере 1 150 руб. 00 коп.

Вместе с тем названным решением установлено, что МУПЖРЭП в нарушение ст. ст. 169. 171, 172 НК РФ неправомерно приняло к налоговому вычету суммы НДС по приобретению строительного материала (бесшовная гидроизоляция «Ультрамаст») стоимостью 826 160 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС 126 024 руб. 00 коп.) по счет-фактуре № 62/13 от 21.08.2013, выставленной поставщиком ООО «Стройтехмонтаж» поскольку указанное общество имеет признаки «проблемного» налогоплательщика и в проверяемом периоде фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, в том числе и по заключению сделок с МУПЖРЭП, а с 26.09.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме этого налоговой инспекцией установлено, что заключённые между МУПЖРЭП и ООО «Домико» договора на выполнение ремонта кровель жилых домов на сумму 3 663 358 руб. 00 коп. носили формальный характер, при этом, проверяющими установлено, что общество не могло выполнить принятые на себя обязательства оп договорам с МУПЖРЭП в силу отсутствия работников, технического оснащения. Налоговым органом сделан вывод ,что само создание ООО «Домико» необходимо для формального документооборота с целью получения необоснованой налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль, минимизации налоговой нагрузки и обналичивания денежных средств.

Также инспекций установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ МУПЖРЭП "необоснованно включены в расходы по налогу на прибыль организаций за 2013 год экономически неоправданные затраты по оплате выполненных работ согласно договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями: ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в сумме 11 917 204 руб. 10 коп., поскольку в основную деятельность предприниматели осуществляли в МУПЖРЭП как штанные сотрудники, а необходимость привлечения дополнительных работников экономически не обоснована, поскольку в штате МУПЖРЭП имелось достаточное количество сотрудников для уборки территории согласно заключенным с МУП «Техническое обслуживание и домоуправление».

В акте проверки налоговым органом установлена неуплата МУПЖРЭП налога на добавленную стоимость, налога на прибыли в сумме 3 036 672 руб. за проверяемый период, в связи с чем решением проверяющим органом начислены пени в общем размере 1 877 108 руб.

Указывая на то, что действия бывшего руководителя по выбору контрагентов и перечислению денежных средств ООО «Домико», ООО «Стройтехмонтаж являются недобросовестными, заключенные с ними договоры являлись фиктивными, в результате выявленных нарушений, отраженных в решении от 30.08.2017 № 14-07/6 о привлечении МУПЖРЭП к ответственности за совершение налоговых правонарушений ФНС установила неуплату налогов и начислила пени в общем размере 5186057 руб. 00 коп., заключенные договоры и с предпринимателями по уборке территории экономически были необоснованные, администрация в интересах МУПЖРЭП обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в общем размере 21 592 806 руб. 10 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше в качестве основания для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков, истец сослался на акт выездной налоговой проверки, а также на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2013-2015гг.

Налоговым органом было установлено, что в указанный выше период что МУПЖРЭП в нарушение ст. ст. 169. 171, 172 НК РФ неправомерно приняло к налоговому вычету суммы НДС по приобретению строительного материала (бесшовная гидроизоляция «Ультрамаст») стоимостью 826 160 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС 126 024 руб. 00 коп.) по счет-фактуре № 62/13 от 21.08.2013, выставленной поставщиком ООО «Стройтехмонтаж», поскольку указанное общество имеет признаки «проблемного» налогоплательщика и в проверяемом периоде фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, в том числе и по заключению сделок с МУПЖРЭП, а с 26.09.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С момента постановки на налоговый учет ООО «Стройтехмонтаж» не представляло бухгалтерскую отчетность, налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2013 года, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2013 года; движение по расчетному счету не характерно для действующей организации (отсутствует оплата за аренду помещений, поставщикам за канцелярские товары, электроэнергию, тепловую энергию, за услуги водоснабжения и водоотведения, телефонную связь, Интернет, междугородные переговоры).

Согласно операциям по расчетному счету за период с 20.03.2013 г. по 23.10.2013 г. (далее движения по расчетному счету отсутствуют) сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет, идентична сумме денежных средств, списанных с расчетного счета; отсутствует деловая переписка налогоплательщика с контрагентом ООО «Стройтехмонтаж».

Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 27 по г. Москве установлено, что по адресу регистрации ООО «Стройтехмонтаж», а именно: <...>, зарегистрирован единственный собственник жилого 1-о этажного, деревянного дома ФИО15 ., которая помещение для размещения исполнительного органа юридическому лицу ООО Стройтехмонтаж» не предоставляла, договоров аренды не заключала, из чего следует, что ООО «Стройтехмонтаж» при постановке на учет в налоговом органе предоставлены заведомо недостоверные сведения в части нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

В ходе проведенного допроса руководитель МУПЖРЭП ФИО2 не смог ответить конкретно на вопросы, относительно выбора контрагента (протокол допроса от 10.02.2017 г.).

На требование инспекции № 338 от 30.05.2017 г. о предоставлении документов, подтверждающих наличие должной осмотрительности (контактные телефоны, адрес электронной почты, деловую переписку и т. д.), обществом подтверждающих документов не представлено.

Указанные выше обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода налогового органа о не проявлении ответчиком должной степени осмотрительности в выборе контрагента и об отсутствии у рассматриваемых хозяйственных операций со спорным контрагентом признака реальности (создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что заявленный к вычету НДС за проверяемый период в сумме 126024 руб. предъявлен необоснованно, а потому предприятие обязано перечислить его в бюджет.

Опровергая позицию истца, ответчик пояснил, что в ходе проведения налоговой проверки ответчик представлял письменные пояснения, из которых следует, что с ООО «Стройтехмонтаж» была заключена всего одна сделка, при этом, МУПЖРЭП представило налоговому инспектору копию счет - фактуры № 62/13 от 21.08.2013 и транспортной накладной № 62/13 от 21.08.2013 до Нижнего Тагила, а допросами работников подтверждается поставка товара до склада МУПЖРЭП его транспортом. Документально подтверждается продажа бесшовной гидроизоляции «ультрамаст» обществу «Домико» на сумму 898 725,49 рублей, в т.ч. НДС 137 093, 72 руб. по товарной накладной № 56 от 30.08.2013 года.

Кроме этого, ФИО2 отметил, что на момент спорной сделки ООО «Стройтехмонтаж» являлось добросовестным налогоплательщиком, представляющим налоговую отчетность. Обстоятельство, при котором после заключения спорной сделки ООО «Стройтехмонтаж» перестало представлять необходимую отчетность, никаким образом не влияет на уровень осмотрительности ответчика при заключении сделки.

Вместе с тем ответчик пояснил, что в кадровой структуре МУПЖРЭП имелись сотрудники, в функционал которых входило снабжение МУПЖРЭП различной продукцией исходя их текущих производственных нужд. Именно сотрудник данного отдела - ФИО16 осуществлял поиск поставщиков бесшовной гидроизоляции «ультрамаст». Выбор ООО «Стройтехмонтаж» в качестве поставщика материала был обусловлен в первую очередь фактором цены.

Транспортировку материала из г.Балашиха Московской области в г.Лесной Свердловской области осуществлял ИП ФИО17 (ИНН <***>).

Приемку поставляемой продукции на складе МУПЖРЭП осуществляла кладовщица ФИО18 Она же осуществляла дальнейшую сдачу продукции в адрес ООО «Домико».

Поставленный ООО «Стройтехмонтаж» материал в дальнейшем был на возмездной основе передан в адрес ООО «Домико», так как последним осуществлялись субподрядные работы по ремонту кровли жилых домов, в ходе которых и был использована бесшовная гидроизоляция «ультрамаст». По оплате переданных материалов между МУПЖРЭП и ООО «Домико» был произведен взаимозачет, что подтверждается актами взаимозачета №27 от 30.09.2013 г. и №29 от 31.10.2013 г.

Как установлено судом между МУПЖРЭП и МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» был заключен договор подряда от 01.01.2012 № Т010112003 по выполнению работ с использованием бесшовной гидроизоляцией «Ультрамаст» и катализатора CaCl. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что факт выполнения работ по названному договору МУПЖРЭП подтверждается материалами дела . Доказательств того, что спорный материал был приобретен у иной организации суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что работы выполнены самим заказчиком либо иной организацией.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. МУПЖРЭП заключило с ООО «Домико» договоры от 17.01.2013 г. № 17/01. от 01.09.2013 г. №01-09-2013, от 01.10.2013 г. №№ 01-10-2013, 01-10-2013/2, 01-10-2013/4 на выполнение ремонта кровель жилых домов всего на сумму 3 663 358 руб. 00 коп. Оплата работ произведена МУПЖРЭП перечислением денежных средств в сумме 2 591 275 руб. 34 коп. и проведением зачета взаимных требований в сумме 1 072 110 руб. 24 коп. (в том числе в 2013 году -1 017 496 руб. 51 коп., в 2014 году-54 613 руб. 74 коп.).

По контрагенту ООО «Домико» проверяющими установлено следующее:

Организация зарегистрирована 24.01.2013 г. Согласно учредительным документам директор ООО «Домико» с 24.01.2013 г. по 11.12.2014 г. значился ФИО19, с 12.12.2014 г. по настоящее время ФИО20

Инспекцией установлено, что первый договор подряда № 17/01, заключенный МУПЖРЭП с ООО «Домико», датированный 17.01.2013 г., составлен ранее даты, регистрации юридического лица ООО «Домико» (24.01.2013 г.). На 17.01.2013 г. ни директор МУПЖРЭП ФИО2 ни генеральный директор ООО «Домико» ФИО19, не могли располагать информацией об идентификационных характеристиках юридического лица (ОГРН, ИНН и т.д.). В вышеуказанном договоре-отражены реквизиты расчетного счета ООО «Домико», тогда как расчетный счет открыт 19.02.2013 г., то есть позже даты составления договора, что так же свидетельствует о невозможности определения данных реквизитов на момент заключения договора.

Бывший руководитель ООО «Домико», ФИО19, в ходе допроса (протокол от 19.01.2017 г.) полностью отрицал свое участие в финансово- хозяйственной деятельности организации, а также уточнил, что никаких документов, в том числе ни налоговых, ни бухгалтерских (договоры, счета, акты и т.д.) не составлял и не подписывал, в предъявленных ему на обозрение документах заявил, что подпись выполнена не им.

Кроме того, ФИО19 факт принятия решения об образовании самой организации ООО «Домико», а также полное управление и участие в деятельности организации связывает с ФИО20 Согласно сведениям о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ представленным налоговым агентом в налоговый орган, ФИО20 в 2011, 2012, 2013 годах получал вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в МУПЖРЭП. За 2015 год сведения на ФИО20 представлены налоговым агентом ООО «Домико». За 2014 год сведения о доходах ФИО21 формы 2-НДФЛ - отсутствуют.

При допросе от 19.01.2017 г., ФИО20 также отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Домико» до 12.12.2014 года (с того момента, как была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении возложения на его имя обязанностей по руководству ООО «Домико»). Между тем, налоговая и бухгалтерская отчетность с момента создания организации представлена от имени ФИО20; показания ФИО19 полностью опровергают показания самого ФИО20; доверенность № 1 от 24.01.2013 г. на право представления интересов от имени ООО «Домико», с правом подписи бухгалтерских, финансовых и иных документов оформлена на ФИО20; товарные накладные на получение ООО «Домико» материалов у МУПЖРЭП за периоды 2013-2014 годы подписаны ФИО20; на вопрос, чьими силами выполнялись работы для МУПЖРЭП и МУП «Технодом», ФИО20 ответил, что в основном работы выполнял сам.

Однако, согласно штатному расписанию МУПЖРЭП, должностной инструкции на рабочее место, а также актам о приемке выполненных работ со стороны заказчика, по рассматриваемым договорам работы принимались начальником участка по содержанию и ремонту жилого фонда МУПЖРЭП ФИО22, а также ФИО20

Из протокола допроса от 20.03.2017 г. ФИО22 следует, что из представителей ООО «Домико» в 2013-2014 годах он может назвать только ФИО20

При этом ФИО22, не осуществлялся контроль при выполнении работ по рассматриваемым договорам, а принимались уже готовые в полном объеме работы, акты о приемке выполненных работ подписывались самим ФИО22 в отсутствие генерального директора ООО «Домико» ФИО19, , кроме того, ФИО22 сообщил, что с января 2015 года, сам работает в ООО «Домико».

Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Домико» и установлено, что 100% поступлений на счет ООО «Домико» в 2013 году составляют перечисления денежных средств МУПЖРЭП по рассматриваемым договорам.

В 2013-2014 г.г. у ООО «Домико» движимое и недвижимое имущество отсутствовало, контрольно-кассовая техника за ООО «Домико» не зарегистрирована; работников в указанный период у ООО «Домико» не было, что подтверждается отсутствием сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, представляемых налоговым агентом. Бухгалтерская отчетность, представленная ООО «Домико» за 2013 год - нулевая по всем показателям.

Кроме этого, истец отмечает, что налоговым органом при проверке правомерности отнесения расходов по взаимоотношениям МУПЖРЭП с ООО «Домико» установлена невозможность ООО «Домико» выполнить работы по рассматриваемым договорам в силу отсутствия работников, технического оснащения, необходимых для оказания данного вида работ. ФИО20 являлся как сотрудником МУПЖРЭП. так и представителем ООО «Домико». Само создание ООО «Домико» необходимо для формального документооборота с целью получения необоснованой налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль, минимизации налоговой нагрузки и обналичивания денежных средств.

Заключение договоров с ООО «Домико» носят формальный характер, документы подписаны неустановленными лицами, показания свидетелей подтверждают выполнение работ собственными силами МУПЖРЭП, в связи с чем бывший руководитель предприятия причинил убытки в сумме 3 663 385 руб. 00 коп.

Опровергая доводы истца, ответчик пояснил, что привлечение ООО «Домико» к выполнению работ по ремонту кровель жилых домов обусловлено отсутствием у МУПЖРЭП специального оборудования, необходимого для осуществления подрядных работ. Данное оборудование имелось у ООО «Домико», что подтверждается товарной накладной №253 от 14.08.2013 г. по поставке ООО «Новые Строительные Технологии» в адрес ООО «Домико» установки 11Х-28БТ9/220В-ДК1, мешалки M3-RX, комплекта увеличения шлангов установки RX-28 до 60 м, соответствующих товарно-транспортных накладных. Также, для осуществления работ на указанном оборудовании, необходима дополнительная профессиональная подготовка, которая отсутствовала у сотрудников МУПЖРЭП, и напротив - имелась у сотрудников ООО «Домико». Цена заключенного договора ниже цен на идентичный спектр работ заключенного между МУП «Технодом» и МУПЖРЭП. Таким образом, ответчик полагает, что привлекая к выполнению работ субподрядчика, МУПЖРЭП осуществил экономию денежных средств, имеющихся у предприятия.

Кроме того, в ходе расчетов по заключенному с ООО «Домико» договору был произведен взаимозачет платежей, согласно которому в счет оплаты выполненных ООО «Домико»работ была засчитана стоимость поставленных МУПЖРЭП материалов -бесшовной гидроизоляции «ультрамаст», которую МУПЖРЭП, в свою очередь, приобрел у ООО «Стройтехмонтаж», что подтверждается актами взаимозачета №27 от 30.09.2013 г. и №29 от 31.10.2013 г. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, дополнительно свидетельствует о том, что в ходе выполнения субподрядных работ, ООО «Домико» не использовало ни производственные, ни трудовые ресурсы МУПЖРЭП.

Ответчик, отрицая позицию истица, также указал, что довод администрации относительно того, что ФИО21 являлся сотрудником МУПЖРЭП и обладал квалификацией кровельщика, вследствие чего, у предприятия имелись сотрудники, осуществляющие кровельные работы, не может учитываться при рассмотрении данного спора, поскольку ФИО21 действительно работал в МУПЖРЭП и занимал должность начальника участка по содержанию и ремонту жилого фонда, в его обязанности ремонт кровли не входил, в штатном расписании предприятия должность кровельщика отсутствует.

Также ответчик отметил, что передача строительных материалов ООО «Домико» была совершена с выгодой для МУПЖРЭП, поскольку приобретенные строительные материалы за 825160 руб. реализованы с выгодой 73565 руб. 49 коп.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает необходимым отметить, что руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. Бесспорных доказательств того, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им предприятию, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства переводились директором на счета "фирм-однодневок" в отсутствие встречного предоставления. Сведения о том, что получатели денежных средств не сдавали отчетность или сдавали нулевую отечность, а впоследствии были ликвидированы, что руководители указанных юридических лиц являлись номинальными руководителями, сами по себе не являются доказательствами того, что такие лица подлежат отнесению к категории "фирм-однодневок". При этом доказательств того, что между МУПЖРЭП и его контрагентами отсутствовали реальные взаимоотношения (не поставлялся товар, не оказывались услуги гражданско-правового характера) не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в данной части требований, истцом факт наличия убытков в финансово-хозяйственной деятельности предприятия от заключения договоров подряда с ООО «Домико» и поставки ООО «Стройтехмонтаж» строительных материалов, перечисления денежных средств юридическим лицам в рамках осуществления производственной деятельности предприятия не может свидетельствовать о вине директора, так как руководитель действовал в условиях обычного делового (предпринимательского) риска, иного суду не доказано.

Кроме этого, истцом в данной части требований не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В части требования о взыскании убытков по договорам, заключенным ФИО2 с индивидуальными предпринимателями по уборке территории суд пришел к следующим выводам.

Истец в обосновании данного довода ссылается на то, что налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ МУПЖРЭП "необоснованно включены в расходы по налогу на прибыль организаций за 2013 год экономически неоправданные затраты по оплате выполненных работ согласно договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями: ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в общей сумме 11 917 204 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела между МУПЖРЭП (заказчик) и вышеперечисленными индивидуальными предпринимателями (исполнители) были заключены в 2013 году договоры (от 01.11.2012 г. №1-11/6, от 01.11.2012 г. №01/11/3, от 01.01.2013 г. №01-01-2013, от 01.07.2012 г. №01/07/2012, от 01.11.2012 г. №01.11.2012, от 01.11.2012 г. №01/11/2, от 01.08.2012 г. №01/08/2012) на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов (уборка лестничных клеток многоквартирных жилых домов, техническое обслуживание и санитарное содержание мусоропроводов, санитарное содержание земельных участков, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов).

Истец отмечает, что данные лица были зарегистрированы предпринимателями в один период, а именно - второе полугодие 2012 года, в т. ч. ФИО7. ФИО5, ФИО6, ФИО3 - в один день, равно как и открытие расчетных счетов проходило единовременно.

В подтверждение выполнения вышеперечисленных работ налогоплательщиком представлены счета и акты выполненных работ за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. Данные акты по оказанию услуг, оформлявшиеся ежемесячно, носят обезличенный характер, в них не указаны объемы выполненных работ (указана только единица измерений - месяц), акты не являются унифицированной формой и не содержат раскрытый перечень выполненных и принимаемых работ. Со стороны заказчика все акты подписаны руководителем МУПЖРЭП ФИО2

Оплата за выполненные работы заказчиком произведена путем перечисления безналичных денежных средств на расчетные счета исполнителей на основании выставленных счетов в общей сумме 11 917 204 руб. 10 коп.

Инспекцией также установлено, что вышеперечисленные лица получали вознаграждение за выполнение своих трудовых обязанностей в МУПЖРЭП по трудовым договорам (контрактам).

Из представленных проверяющему документов, следует, что работа в МУПЖРЭП для указанных лиц являлась основным местом работы в должности мастера по санитарному содержанию территорий участка в соответствии с приказом и трудовым договором. Территориальность объектов была распределена следующим образом: ФИО3 - мастер ДУ-6; ФИО6 - мастер ДУ-3; ФИО8 - мастер ДУ-1; ФИО5 - мастер ДУ-7; ФИО7 - мастер ДУ-2; ФИО4 - мастер ДУ-5. Из представленного табеля учета рабочего времени за 2013 год следует, что в качестве мастеров участка по основному месту работы в 2013 году, рассматриваемые лица, выполняли обязанности в течение рабочего дня.

Вместе с тем истец отметил, что в штатным расписанием МУПЖРЭП на 2013 год предусмотрена 503,96 единица, в том числе (не считая руководящего состава): дворники - 101,88 ед., рабочий по комплексной уборке - 3 ед., уборщица лестничных клеток - 106,68 ед., уборщик мусоропровода - 32,3 ед., уборщица служебных помещений - 1,9 ед., уборщица производственных помещений - 1 ед., распределитель работ - 6 ед.

По сравнению со штатным расписанием за 2012 год МУПЖРЭП, значительных изменений, касательно уменьшения штата сотрудников, занятых уборкой территории и аналогичной деятельностью, не произошло. Площадь убираемых территорий так же осталась неизменной.

Ранее до 2013 года МУПЖРЭП справлялось с выполнением работ по уборке общедомовых территорий и аналогичной деятельностью своими силами, имея в штате достаточное количество сотрудников.

Таким образом, истец полагает необоснованным привлечения индивидуальных предпринимателей для выполнения подрядных работ, с указанием объема выполняемых работ и территориальности и сама регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей была осуществлена для формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль, минимизации налоговой нагрузки и обналичивая денежных средств.

Ответчик, полагая, утверждение истца необоснованным, пояснил, что на самом деле между МУП «Технодом» и МУПЖРЭП был заключен ряд договоров выполнения работ и оказания услуг по обеспечению санитарного состояния придомовой территории, по санитарной уборке лестничных клеток и мусоропроводов, в соответствии с которым МУП «Технодом» поручает, что МУПЖРЭП принимает на себя обязательство по выполнению соответствующих видов работ.

Между тем, основной штатной единицей, привлекаемой к выполнению работ по обеспечению санитарного состояния придомовой территории, а также по санитарной уборке лестничных клеток и мусоропроводов являлись дворники.

Согласно штатному расписанию общая численность рабочих МУПЖРЭП в 2013 году должна была быть 442 человека, фактическая численность составила 285 человек, в связи с чем возникала хроническая невозможность полного выполнения объемов работ согласно договору с МУП «Технодом».

Так, фактическая штатная численность работников в 2013 году, занятых на уборке территории, уборке лестничных клеток и уборке мусорокамер составляла соответственно:

36 единиц дворников, что меньше чем предусмотрено штатным расписанием на 62 человека;

84 единицы уборщиков лестничных клеток, что меньше чем предусмотрено штатным расписание на 23 человека;

20 единиц уборщиков мусорокамер, что меньше чем предусмотрено штатным расписанием на 12 человек;

Кадровый дефицит в первую очередь был связан с конъюнктурой рынка труда в г.Лесном, с низким уровнем оплаты труда дворников.

Ответчик указал, что в силу вышеуказанных обстоятельств, выполнение работ по договору с МУП «Технодом» характеризовалось постоянной напряженностью, о чем свидетельствуют многочисленные служебные записки от сотрудников МУПЖРЭП.

В заседание суда третьи лица (предприниматели) пояснили, что они действительно осуществляли основную деятельность в МУПЖРЭП, ими действительно заключались договоры с предприятием по уборке территории как с индивидуальными предпринимателям, все работы по уборке территории выполнялась ими после трудового дня с привлечением иных лиц, в основном это были родственники, которые помогали исполнять принятые обязательства. После регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, в МУПЖРЭП были переведены на неполный рабочий день, что подтверждается соответствующими заявлениями и приказами руководства о переводе.

При наличии разногласий между сторонами по вопросу необходимости привлечения дополнительных трудовых ресурсов для исполнения заключенных с МУП «Технодом» договоров по уборке многоквартирных домов и территории судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли МУПЖРЭП возможность своими силами (силами работников), без привлечения сторонних субподрядчиков надлежащим образом исполнить свои обязанности перед МУП «Технодом» по санитарному содержанию имущества многоквартирных жилых домов за период с 2011 по 2014, учитывая иные обязательства МУП ЖРЭП перед МУП «Технодом»?

2. Имелось ли у МУПЖРЭП необходимо количество работников для выполнения обязательств перед МУП «Технодом» по ремонту кровель жилых домов с использованием «Ультамаст» и коогулятора СаС1, учитывая иные обязательства МУП ЖРЭП перед МУП «Технодом»?.

По результатам исследования экспертом ФИО14 сделан вывод о том, что МУПЖРЭП не имело возможности своими силами без привлечения субподрядчиков исполнить свои обязанности перед МУП «Технодом» по санитарному содержанию имущества многоквартирных жилых домов за период с 2011 по 2014, а также не имело необходимо количество работников для выполнения обязательств перед МУП «Технодом» по ремонту кровель жилых домов с использованием «Ультамаст» и коогулятора СаС1.

Истец и третье лицо ( МУП «Технодом» ) не согласились с выводами эксперта ФИО14 , полагают, что заключение экспертизы от 02.07.2020, выполненное ООО «Оценка и экспертиза собственности», не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем суд полагает, что имеющееся в деле экспертное заключение (эксперт ФИО14) не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам МУП «Технодом», заключение эксперта ФИО14 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены.

Эксперт в ходе рассмотрения дела арбитражным судом был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на недостатки заключения эксперта ФИО14

Однако в обоснование своей позиции, ответчик не привел аргументированных возражений, не привел свои расчеты, не указал, какая часть экспертного заключения не соответствует действующим нормам законодательства, содержит ссылки на серьезные ошибки и неточности.

При этом, суд отмечает, что в имеющемся в материалах дела заключении (эксперт ФИО14) содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы изложенные ответчиком, а также представителем предпринимателей, принимая во внимание выводы эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы, у суда отсутствуют основания полагать, что бывший руководитель предприятия действовал недобросовестно в ущерб своему предприятию, а также о неразумности его действий при заключении спорных договоров по уборке, заключённых с предпринимателями, в связи с чем суд считает, что в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Кроме этого суд отмечает, что все доводы истца строятся исключительно на решении налогового органа о привлечении МУПЖРЭП к налоговой ответственности, однако само по себе решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может являться безусловным доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков возглавляемого им предприятия.

Ссылка истца на проведенные в ходе налоговой проверки опросы штатных дворников, согласно которым инспекция сделала выводы об отсутствии у МУПЖРЭП необходимости в дополнительном привлечении работников судом отклоняется, поскольку данные свидетельские показания не могут служить безусловным доказательством отсутствия у предприятия проблем с нехваткой рабочей силы, кроме этого, дворники выполняют только функцию уборки территории и не могут быть осведомлены об организации процесса исполнения обязательств по договору с МУП «Технодом».

Что касается требования о взыскании с бывшего руководителя предприятия недоимки по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль , а также пени за их несвоевременную уплату в размере 4920584 руб. то суд приходит к следующим выводам.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 11 данного Постановления отражено, что если между налогоплательщиком и "фирмой-однодневкой" имел место сговор или, когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия.

Директор коммерческого предприятия всегда действует в рамках предпринимательского риска. На директора не могут быть возложены неблагоприятные последствия совершения им тех или иных сделок, если при заключении таких сделок он действовал разумно и осмотрительно. Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что заключение ответчиком договоров купли-продажи, подряда, выполнения работ и оказания услуг не противоречит разрешенной уставной деятельности предприятия, является объективной необходимостью и частью производственного процесса, не выходящего за рамки его обычной хозяйственной деятельности, не противоречит установленным законом требованиям разумности и добросовестности и не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела видно, что на момент заключения предприятием спорных договоров все юридические лица являлись действующими организациями и были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что юридические лица (ООО "Домико", ООО "Стройтехмонтаж") являлись "фирмами-однодневками".

Вопреки требованиям указанной статьи истец так же не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик при заключении спорных сделок действовал умышленно с целью причинения предприятию убытков, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, вступил с ними в сговор, либо аффилирован по отношении к ним.

Кроме того, суд отмечает, что обязанность по уплате налогов возложена законом на предприятие, поэтому к ответственности привлечено непосредственно МУПЖРЭП. Обязанность по уплате недоимки являлась обязанностью предприятия установленной налоговым законодательством, в силу чего недоимка не является убытками общества. Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества. Само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении предприятия, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученная, по мнению истца, налоговая выгода трансформировалась в имущественную выгоду физического лица - директора ФИО2

В части доначисления транспортного налога и штрафа за его несвоевременную уплату суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку из объяснения директора ФИО2 следует, что транспортные средства - ЗИЛ4520, УА33741, КО4403, КО4403, ГА353А были проданы предприятием еще в 2010 году физическим лица, фактически у предприятия отсутствуют, однако документов продажи не сохранилось. Кроме этого ответчик отметил, что при проведении налоговой проверки в 2012 году нарушений в данной части установлено не было. Данный довод истцом не опровергнут.

Относительно примененных в отношении предприятия санкций в виде штрафа за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ в размер 264323 руб. и непредставление в срок сведений 2НДФЛ за проверяемый период в размер 1150 руб. 00 коп. суд считает, что выводы налогового органа относительно вины общества в совершении вышеназванных налоговых правонарушений, изложенного в решении № 14-07/6 от 30.08.2017 должны быть учтены, ввиду чего штрафные санкции, взысканные с МУПЖРЭП в связи с неисполнением налоговых обязательств, должны быть возмещены лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, в качестве убытков.

В связи с чем, с ФИО2 подлежать взысканию убытки в размере 265473 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности в части заключения договоров с ООО «Домико», ООО «Стройтехмонтаж» и индивидуальными предприниматели судом отклоняется, поскольку реальная возможность узнать о нарушениях, появилась у процессуального истца после проведения выездной налоговой проверки.

Только с даты вынесения налоговым органом решения № 14-07/6 от 30.08.2017 администрация могла узнать о нарушении и о возникновении у нее оснований для подачи соответствующего заявления о взыскании убытков с бывшего директора. Таким образом, истец обратился с соответствующим заявлением в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы ответчика на оплату услуг эксперта, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 118524 руб.00 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина в размере 1610 руб. 14 коп. подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО23 в пользу Администрации городского округа «город Лесной» убытки в размере 265 473 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Администрации городского округа «город Лесной» в пользу ФИО23 возмещение расходов по проведению экспертизы 118524 руб. 00 коп.

5. Взыскать с ФИО23 доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1610 руб. 14 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова