Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А53-31112/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31112/2024
город Ростов-на-Дону
09 июля 2025 года
15АП-6086/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности № 61АА9561494 от 26.04.2023;

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности № 16/11 от 31.01.2025;

от ПАО «Ростелеком»: представитель ФИО5 по доверенности № 01/29/763/22 от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2025 по делу № А53-31112/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, обязании направить проект договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решение департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, выраженное в письме № 59.30-2286/14-ИУ от 23.07.2024 года об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0050523:4; об обязании Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону направить ФИО2 проект договора аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) с кадастровым номером 61:44:0050523:4, расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет, в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 дело передано в Ростовский областной суд для направления по правилам подсудности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53- 31112/2024 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением от 17.04.2025 признано незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0050523:4, выраженное в письме № 59.30-2286/14-ИУ от 23.07.2024 года. Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подготовить и направить индивидуальному предпринимателю ФИО2  проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:4, расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. С департамента взыскано в пользу ИП ФИО2 300 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба департамента мотивирована тем, что цель использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:4, указанная в заявлении предпринимателя («для размещения гаражей для собственных нужд»), не соответствует виду разрешенного использования в соответствии с выпиской из ЕГРН («для эксплуатации междугородной телефонной станции»), в связи с чем заявителю было отказано в предоставлении муниципальной услуги. По мнению апеллянта, судом первой инстанции вынесено решение, основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Ростелеком» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 18.04.2025 отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 по делу № А53-31112/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимости: гараж, площадью 35,4 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050523:681, местоположение: <...>, бокс № 4.

Право собственности в отношении указанного объекта недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2023 (л.д. 14-20, том 1).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:4, вид разрешенного использования, указанный в ЕГРН: «для эксплуатации междугородной телефонной станции».

Заявитель обратился в Департамент с заявлением от 23.05.2024 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:4 в соответствии с фактическим видом использования объекта недвижимости на - «Для эксплуатации административного здания и капитальных гаражей».

Письмом № ОГ-ИЗ/М06 от 18.06.2024 Департамент отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка, указав на то, так как эксплуатация принадлежащего заявителю гаража осуществляется независимо от земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:4, основания для изменения вида разрешенного использования в отношении него не усматриваются.

Заявитель обратился в Департамент с заявлением в предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0050523:4, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером 61:44:0050523:681, площадью 35,4 кв.м.

Письмом № 59.30-2286/14-ИУ от 23.07.2024 Департамент отказал в заключении договора аренды земельного участка в связи с несоответствием разрешенного вида использования земельного участка, указанного в ЕГРН - «для эксплуатации междугородной телефонной станции», цели его использования, указанной в заявлении: «Размещение гаражей для собственных нужд».

Заявитель, полагая отказ департамента в предоставлении спорного земельного участка в аренду без торгов, выраженный в письме № 59.30-2286/14-ИУ от 23.07.2024 незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1, 11, 12), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 71, 198, 200, 201), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 7, 39.6, 39.16, 39.17, 39.20, 85), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 30, 34, 36), Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (статья 28), Правилами землепользования и застройки и определении границ территориальных зон г. Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605 (статья 49) (далее – Правила № 605).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050523:4 относится к территориальной зоне общегородского центра первого типа (Ц-1). Ссылаясь на 49 статью Правил № 605, суд пришел к выводу, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:4 «Размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации» не противоречит реальным целям его использования, указанным предпринимателем в заявлении о его предоставлении. Доказательств того, что заявитель просит предоставить ему в аренду земельный участок с целью его использования не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, либо требованиям градостроительства, департаментом не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируются статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет несколько случаев, при которых лица наделяются правами на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, а именно: в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности.

Таким образом, законодатель наделил собственников помещений правом на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора независимо от того, является ли земельный участок делимым или неделимым.

Правом на самостоятельное обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду законодатель наделил любого из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (гараж) с кадастровым номером 61:44:0050523:681, право собственности в отношении которого зарегистрировано 27.09.2023 № 61:44:0050523:681-61/209/2023-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 14-20).

Гараж с кадастровым номером 61:44:0050523:681 расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:4 по адресу: <...>.

Как установлено судом первой инстанции, принадлежащий ИП ФИО2 гараж входит в состав гаражей, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:4, при этом, что не оспорено департаментом, над всеми гаражами, стоящими в одном ряду, надстроены помещения, принадлежащие третьему лицу, которые фактически являются со стороны переулка Газетный, 49а вторым этажом.

Согласно выпискам из ЕГРН от 04.03.2025 земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0050523:3 (переулок Газетный, 51) и 61:44:0050523:4 (переулок Газетный, 49) содержат описания местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границ земельного участка, что свидетельствует о межевании данных земельных участков. Информации об отсутствии границ в выписках не содержится.

Изложенное подтверждается фотоматериалом, который подтверждает расположение принадлежащего истцу гаража, входящего в состав ряда гаражей, которые имеют общие стены и крышу с нежилыми помещениями, принадлежащими третьему лицу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:3 (т. 2, л.д. 60-61).

Руководствуясь выше изложенным, судом отклоняет довод ООО «Ростелеком» о несоответствии действительности факта того, что помещения третьего лица построены на комплексе гаражей по адресу: <...>. Помещения общества, которые фактически считаются вторым этажом со стороны переулка Газетный, 49а, расположены над гаражами, в связи с чем могут следовать только одной судьбе относительно расположения на земельном участке (в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, разрешенное использование земельного участка не может противоречить разрешенному использованию и функциональному назначению объектов капитального строительства, которые на нем расположены.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Недопустимо установление вида разрешенного использования конкретного земельного участка лишь для целей кадастрового учета без соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства.

Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка может быть осуществлено с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований, как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11 от 29.05.2012 № 13016/11, 12919/11.

Виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

По правилам части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу приведенных норм права вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на этом участке.

В ином случае, различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» при наличии утвержденных в установленном порядке Правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования не требуется.

Согласно Правилам землепользования и застройки и определении границ территориальных зон г. Ростова-на-Дону, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050523:4 относится к территориальной зоне общегородского центра первого типа (Ц-1). Из положений статьи 49 Правила № 605, следует, что для указанной зоны в качестве основных установлен вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: 2.7.2 - Размещение гаражей для собственных нужд - Размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:4 «Размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации» не противоречит реальным целям его использования.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами, изложенными в решении от 17.04.2025, согласно которым департаментом не представлены доказательства того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию и того, что заявитель просит предоставить ему в аренду земельный участок с целью использования его не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 ранее обращался с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов именно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:3, между тем департаментом было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:3 в целях эксплуатации гаража с кадастровым номером 61:44:0050523:681 в связи с тем, что специалистом Департамента проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:3, по результатам которого установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0050523:681 полностью располагается в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:4, в связи с чем право на приобретение земельного участка в аренду заявитель может реализовать только в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:4 (том 2, л.д. 15).

Истцом в письме от 05.02.2024 указано, что гараж с кадастровым номером 61:44:0050525:681 является частью общего здания гаражей и имеет общую стену с гаражом с кадастровым номером 61:44:0050523:680, который в свою очередь принадлежит заявителю на праве собственности и в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:3 заключен договор аренды земельного участка от 23.05.2000 № 18715.

В материалы дела представлен акт установления и согласования границ земельного участка от 24.04.2000 № 2178, в соответствии с которым границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:3 закреплены в натуре межевыми знаками или совпадают с физическими границами существующих зданий и сооружений, в котором также перечислены собственники гаражей с указанием их доли в земельном участке.

Письмом от 29.02.2024 № 59.30-02-щ/279 департаментом рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для проведения работ по определению местоположения здания с кадастровым номером 61:44:0050523:681 относительно границ земельных участков и внесения данных сведений в ЕГРН.

На основании изложенных рекомендаций, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по определению местоположения здания с кадастровым номером 61:44:0050523:681 относительно границ земельных участков и внесения данных сведений в ЕГРН. Кадастровым инженером был изготовлен технический план здания, которым определено местоположение здания с кадастровым номером 61:44:0050523:681 относительно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:4.

Заявитель обратился в департамент с заявлением от 23.05.2024 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:4 на - «Для эксплуатации административного здания и капитальных гаражей».

Департамент в письме от 18.06.2024 № ОГ-ИЗ/1106 отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:4, указав, что поскольку доступ к гаражу с кадастровым номером 61:44;0050523:681 с территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:4 отсутствует и осуществляется последовательно через земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0050523:2 и 61:44:0050523:3, эксплуатация гаража осуществляется независимо от земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:4, основания для изменения вида разрешенного использования в отношении него не усматриваются.

Суд первой инстанции, указывая на несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов предпринимателя со стороны департамента, обоснованно указал, что требования ИП ФИО2 правомерны и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в случае дальнейшего установления реестровой ошибки и ее исправления нет препятствий к последующему изменению договора.

Также подлежит отклонению довод ПАО «Ростелеком» о том, что судом не указано как заинтересованное лицо должно заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:4, расположенного по адресу: <...>, если данный земельный участок передан в аренду ПАО «Ростелеком» и передать истцу земельный участок площадью 4130 кв.м. на основании следующего.

В силу части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Исходя из того, что суд не может подменять специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, а также не может заменять решением суда процедуру, предусмотренную законом по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц, суд может лишь оценивать представленные сторонами доказательства в целях установления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым, не подменяя компетентный орган, а реализуя конституционный принцип судебной защиты и правила его осуществления по делам об оспаривании ненормативных правовых актов.

При этом в соответствии со статьей 39.20 размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать материальному требованию, быть соразмерным нарушенному праву и обеспечивать его восстановление.

Поскольку заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены, то в данном случае надлежащим способом защиты права является обязанность департамента устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:4, расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 по делу № А53-31112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                          М.П. Крахмальная


                                                                                                                      ФИО6