Постановление от 13 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1254/2025-ГК
г. Пермь
14 мая 2026 года
Дело № А50-27682/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2026, диплом,

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом, ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2026,

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность от 17.02.2025,

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО10, удостоверение адвоката, доверенность от 22.01.2025,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регионавтоцентр», ФИО11, паспорт, доверенность от 14.02.2025, диплом,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО12, служебное удостоверение, доверенность от 19.01.2026,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Равцова Александра Петровича, ответчика, индивидуального предпринимателя Вяловой Ольги Ивановны, ответчика, индивидуального предпринимателя Загородской Марины Ивановны, ответчика, индивидуального предпринимателя Кургунаева Расима Ибрагимовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2025 года

по делу № А50-27682/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО13 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Регионавтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО14,

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – предприниматель ФИО9), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае), обществу с ограниченной ответственностью «Регионавтоцентр» (далее – общество «Регионавтоцентр») (далее совместно именуемые «ответчики») о взыскании солидарно убытков в размере 285 000 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО13 (далее – предприниматель ФИО13) убытков в размере 9 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 95 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 633 334 руб.

С предпринимателя ФИО7 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 95 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 633 333 руб.

С предпринимателя ФИО9 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 95 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 633 333 руб.

В удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Пермском крае, предпринимателю ФИО13, обществу «Регионавтоцентр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «Регионавтоцентр» в размере 285 000 000 руб., к предпринимателю ФИО13 в размере 9 000 000 руб. В обжалуемой части вынести судебный акт о взыскании с общества «Регионавтоцентр» убытков в размере 285 000 000 руб., с предпринимателя ФИО13 убытков в размере 9 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 приводит фактические обстоятельства по делу. В частности указывает, что приобрел у предпринимателя ФИО7, предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО9 объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Пермь, район Свердловский в кв. 272 с кадастровыми номерами № 59:01:0000000:50027, № 59:01:0000000:50034, № 59:01:0000000:50026, № 59:01:0000000:50032, № 59:01:000000050033, № 59:01:0000000:50035, № 59:01:0000000:50030, № 59:01:0000000:50029, № 59:01:0000000:50028, № 59:01:0000000:49900, № 59:01:0000000:49998, № 59:01:0000000:51280, № 59:01:0000000:50031, № 59:01:0000000:49915, № 59:01:000000052180 по договору купли-продажи от 18.06.2021, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:45 площадью 40 647 кв. м по договору аренды от 13.05.2021; произвел оплату по договору. Положениями договора предусматривались заверения продавцов о правомерном и законном приобретении указанного имущества в их собственность, предоставлены гарантии, что имущество и право аренды не обременено правами третьих лиц, отчуждение недвижимого имущества не нарушает прав третьих лиц и законодательства Российской Федерации. Указывает, что основанием для признания договора купли-продажи от 18.06.2021 ничтожным явились незаконные действия общества «Регионавтоцентр» по использованию имущества, при имеющейся лицензии, для целей его последующего раздела, неправомерного отчуждения через аффилированных лиц в свободный рынок для получения собственного обогащения. Полагает, что судом первой инстанции установлены основания для взыскания с указанного общества убытков в пользу истца. Ссылается на то, что судом первой инстанции в решении не отражены мотивы отказа в удовлетворении иска к обществу «Регионавтоцентр». Также предприниматель ФИО2 не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с предпринимателя ФИО13 Материалами дела установлено приобретение имущественного комплекса через заключение с предпринимателем ФИО13 договора возмездного оказания риэлторских услуг от 09.12.2020, условиями которого предусмотрено, что исполнитель обязан проверить достоверность правоустанавливающих документов на объект. Предпринимателем ФИО13 представлены сведения о правомерности приобретения объектов и об отсутствии их обременений. По мнению истца, предпринимателем ФИО13 были скрыты существенные обстоятельства, препятствовавшие заключению указанных договоров купли-продажи и соглашения о переуступке права аренды, что свидетельствует о его недобросовестности. Противоправность поведения, вина предпринимателя ФИО13 выражается в неисполнении последним принятых на себя обязательств, сокрытием перед истцом существенных обстоятельств для принятия решения о заключении договора купли-продажи от 18.06.2021 и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Наличие убытков подтверждается договором возмездного оказания риэлторских услуг, в рамках которого истец произвел оплату в сумме 9 000 000 руб. Причинно-следственная связь подтверждается приобретением истцом имущества на основании информации, представленной предпринимателем ФИО13 без отражения существенных обстоятельств, которые препятствовали заключению сделки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом доказана совокупность условий для взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО9 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО9 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии состава для взыскания убытков, поскольку возмещение убытков, вытекающих из ничтожности договора, является мерой гражданско-правовой ответственности, а также внедоговорной формой ответственности. Истец не доказал неправомерность действий ответчиков, а также наличие их вины в причинении ему убытков. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина истца и ответчиков установлена определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № А50-2470/2017 в отношении Российской Федерации. Ссылается на то, что продажа имущества стратегического предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов. Истец из открытых источников и документов, предоставленных ответчиками, не мог не знать, что приобретаемое им имущество должно использоваться по целевому назначению. Указывает, что предпринимателю ФИО2 было известно о целевом использовании имущества, о чем свидетельствует целевое назначение объектов недвижимости и вид разрешенного использования земельного участка. Ответчиками подготовлены договоры купли-продажи, которые соответствуют договору купли-продажи на торгах. Положения договоров купли-продажи о целевом использовании объектов исключены по просьбе истца. До приобретения объектов недвижимости проведен аудит, по результатам которого подготовлено заключение с описанием ситуации и возможными рисками. Истец использовал объекты недвижимости, изменил разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:45 на вид, не связанный с исполнением государственного оборонного заказа, не обеспечили использование приобретенных объектов недвижимости по целевому назначению, передал спорное имущество и земельный участок под застройку в ущерб публичным интересам в сфере обеспечения обороноспособности страны, что также установлено в определении Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу №А50-2470/2017. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда. Указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № А50- 2470/2017 договор купли-продажи от 18.06.2021 признан ничтожной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с истца и ответчиков всего полученного по указанной сделке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении судебного акта по делу № А50-2470/2017 суд установил виновность и умысел всех участников сделки. В рамках указанного дела судом применены специальные последствия недействительности сделки в виде недопущения реституции и не применены дополнительные последствия в виде взыскания убытков. Ввиду того, что законом не установлены дополнительные последствия недействительности сделки, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Указывает, что поскольку перед заключением договора купли-продажи проводился аудит, истцу были известны все обстоятельства и условия заключения сделки, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с не позднее 18.06.2021 (даты заключения договора купли-продажи). По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

Также предприниматель ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО4 приводит доводы о приобретении обществом «Регионавтоцентр» имущественного комплекса акционерного общества «39 Арсенал» (далее – АО «39 Арсенал»), которое реализовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Имущественный комплекс АО «39 Арсенал» включал в себя недвижимое имущество, транспортные средства, движимое имущество, дебиторскую задолженность, права и обязанности по государственным контрактам. В последующем ООО «Регионавтоцентр» 31.05.2021 заключило с предпринимателем ФИО4, предпринимателем ФИО7, предпринимателем ФИО9 договор купли-продажи, в соответствии с которым объекты недвижимого имущества, входящие в имущественный комплекс АО «39 Арсенал», проданы последним. 18.06.2021 предпринимателем ФИО4, предпринимателем ФИО7, предпринимателем ФИО9, заключен договор купли-продажи с предпринимателем ФИО2 Также 22.06.2021 ООО «Регионавтоцентр» заключило с предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи входящего в имущественный комплекс АО «39 Арсенал» объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:01:0000000:51742. При заключении договора от 22.06.2021 предпринимателю ФИО2 переданы копии договора купли продажи от 15.12.2020, акта приема-передачи № 1 от 15.01.2021. Факт ознакомления истца с указанными документами подтверждается соответствующей ссылкой в договоре купли-продажи от 22.06.2021 на указанные договор и акт. Указывает, что судебными актами по делу № А50-2470/2017 установлена взаимосвязь последовательных сделок и аффилированность лиц. По мнению заявителя апелляционной жалобы, аффилированность участников сделок опровергает утверждение истца о введении его в заблуждение ответчиками относительно свойств реализуемого имущества. Истец извещен о возможных рисках при приобретении имущества, заключая указанный договор, должен был предположить возможность наступления негативных последствий в виде убытков. Указывает, что до заключения договора обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ЮКЕЙ» подготовлено заключение от 29.03.2021 об особенностях приобретения недвижимого имущества в рамках банкротства АО «39 Арсенал». Заключение содержит выводы, что к имуществу АО «39 Арсенал» применяются особенности Закона о банкротстве, изменение целевого назначения имущества влечет за собой риски истребования имущества в федеральную собственность. Указывает, что предприниматель ФИО2 является профессиональным участником рынка недвижимости и строительства в Пермском крае, в связи с чем не мог не знать о целевом характере имущества на дату заключения договора. Заключая договор купли-продажи от 18.06.2021, истец знал о противоправности заключаемой сделки и принял риски наступления неблагоприятных последствий. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт изъятия в доход Российской Федерации полученного по сделке сам по себе подтверждает наличие в действиях предпринимателя ФИО2 противоправного умысла и исключает возложение ответственности в связи с возникновением убытков на ответчиков. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № А50-2470/2017 действия ответчиков по передаче спорных объектов недвижимости по договорам купли-продажи являлись противоправными, осуществленными при прямом нарушении пункта 7 статьи 195, пункта 1 статьи 196 Закона о банкротстве, поскольку такие обстоятельства не установлены указанным судебным актом. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в судебных заседаниях представителем обществом «Регионавтоцентр» даны пояснения о том, что при отчуждении объектов недвижимости последним не раскрывались сведения о наличии обременений объектов недвижимости условием об их использовании исключительно в рамках деятельности по исполнению государственного оборонного заказа, условием необходимости сохранения целевого назначения, поскольку такие пояснения даны представителем истца. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о сокрытии ответчиками цепочки обстоятельств и сделок по переходу права собственности на объекты недвижимости. Сведения о продаже имущества должника АО «39 Арсенал» размещены в открытом доступе, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:45 указан в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Текст договора аренды № 06396 от 13.05.2021, соглашения о переуступке прав и обязанностей, договора от 18.06.2021, договора от 22.06.2021, письменные объяснения ФИО2 в процессуальных документах по делу № А50- 2470/2017, письмо руководителя строительной группы «Развитие», письменные объяснения ФИО13 от 18.02.2025 подтверждают наличие у истца сведений об обстоятельствах заключаемой сделки. Ссылается, что удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскал с предпринимателя ФИО4 95 000 000 руб., с предпринимателя ФИО7 95 000 000 руб., с предпринимателя ФИО9 95 000 000 руб., в то время как истец просил о взыскании с ответчиков убытков в размере 285 000 000 руб. солидарно, не заявляя требований о взыскании конкретных сумм убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО7 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО7 приводит доводы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50- 2470/2017 сделка между сторонами признана ничтожной как антисоциальная, полученное по сделке было взыскано в доход государства. По мнению предпринимателя ФИО7 заявленные исковые требования направлены на пересмотре судебного акта по делу № А50-2470/2017. Ссылается на искажение выводов судебных актов по делу № А50-2470/2017 в части вывода о противоправности и недобросовестности сделки только продавцов-ответчиков. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках дела № А50-2470/2017 установлена противоправность действий не только продавцов-ответчиков. Ссылается, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сам факт взыскания всего полученного по сделке в пользу Российской Федерации в рамках дела № А50-2470/2017 подтверждает, что противоправные цели были у всех сторон сделки. Считает, что судом проигнорированы доводы и доказательства того, что истец знал об обстоятельствах, ставших причиной изъятия в доход государства всего полученного по сделке. Указанные нарушения, по мнению заявителя жалобы, привели к ошибочным выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца. Указывает, что в результате принятого судебного акта с ответчиков были повторно взысканы денежные средства, полученные по сделке. Ссылается, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 указано на определение подсудности спора с учетом общих правил статьи 35 АПК РФ, в связи с чем истец предъявил необоснованные требования с иным предметом и основанием к предпринимателю ФИО13, зарегистрированному в г. Перми, и ТУ Росимущества в Пермском крае, к которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указывает, что поскольку в рамках дела № А50-2470/2017 применено последствие недействительности в виде взыскание всего полученного в доход государства, что означает умышленность действий сторон, то стороны в равной мере наказаны за совершение антисоциальной сделки. Удовлетворение исковых требований в рамках настоящего спора по существу нивелировало последствия недействительности сделки. Полагает, что статья 169 ГК РФ не предусматривает возможность изъятия у стороны сделки, которая не имела цели совершить антисоциальную сделку. К рассматриваемой сделке уже применены последствия ее недействительности. Ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о преюдиции, поскольку выводы судов по делу № А50-2470/2017 касаются фактических обстоятельств — все ответчики имели умысел на совершение антисоциальной сделки. Указанное не является правовой квалификацией, которая не имела бы преюдициальной силы. На основании части 2 статьи 69 АПК РФ это обстоятельство не подлежало доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции осуществлена подмена лиц, в отношении которых сделаны выводы о недобросовестности, поскольку указаны только продавцы по спорной сделке. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены достаточные доказательства отсутствия недобросовестного поведения и преследования незаконных целей при осуществлении смены вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:45, поскольку указанное входило в круг обстоятельств, которые подлежали исследованию в деле № А50-2470/2017. Ссылается, что в рамках настоящего дела были представлены доказательства, которые подтверждают, что истец знал об обстоятельствах, ставших причиной изъятия в доход государства всего полученного по сделке. Полагает, что указанным доказательствам и фактам судом не дана надлежащая оценка. Обращает внимание апелляционного суда на то, что предмет договора 18.06.2021 предусматривает куплю-продажу недвижимого имущества, с видом разрешенного использования — для территории войсковой части и уступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 06396 от 13.05.2021, предусматривающего разрешенное использование земельного участка: для территории войсковой части. Условиями договора аренды предусмотрен запрет изменения вида разрешенного использования, а также указано на использование имущества в соответствии с его назначением и требованиями законодательства. Текст договора от 22.06.2021 содержит указание о принадлежности имущества на основании договора купли продажи от 15.12.2020 и акта № 1 от 15.01.2021, в совокупности со сведениями о продаже имущества должника АО «39 Арсенал» на торгах через электронную площадку. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 следует, что он знал о необходимости использования спорных объектов по назначению. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца. Полагает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку все ответчики зарегистрированы не на территории Пермского края. Истец с целью обхода правил подсудности предъявил иск, в том числе к предпринимателю ФИО13 и ТУ Росимущества в Пермском крае.

До начала судебного заседания предприниматель ФИО2 направил возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб предпринимателей ФИО7, ФИО4, ФИО9 отказать в полном объеме.

06.05.2026 обществом «Регионавтоцентр» направлен отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором просит удовлетворить апелляционные жалобы предпринимателей ФИО7, ФИО4, ФИО9, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

07.05.2026 обществом «Регионавтоцентр» направлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2, в котором просит в удовлетворении его апелляционной жалобы в части требований к обществу «Регионавтоцентр» отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 к обществу «Регионавтоцентр» о взыскании убытков, к предпринимателю ФИО13 о взыскании убытков, свою апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражает против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, предпринимателей ФИО4, ФИО9, ФИО7

Представители ответчика, предпринимателя ФИО4, доводы своей апелляционной жалобы поддерживают. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражают против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддерживают апелляционные жалобы ответчиков, предпринимателей ФИО9, ФИО7

Представитель ответчика, предпринимателя ФИО7, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддерживает апелляционные жалобы ответчиков, предпринимателей ФИО4, ФИО9

Представитель ответчика, предпринимателя ФИО9, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддерживает ФИО7

Представитель ответчика, общества «Регионавтоцентр», с доводами апелляционной жалобы истца не согласен в части требований, заявленных к указанному обществу, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, предпринимателей ФИО4, ФИО9, ФИО7

Представитель ТУ Росимущества в Пермском крае оставил результат рассмотрения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между предпринимателем ФИО4 (продавец 1), предпринимателем ФИО7 (продавец 2), предпринимателем ФИО9 (продавец 3) (совместно продавцы) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор от 18.06.2021), по условиям которого продавцы передали, а покупатель прибрел в собственность недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 40 547 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410269:45, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для территории войсковой части, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район в кв. 272, а также продавцы передают, а покупатель принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 13.05.2021 № 06396, заключенного ТУ Росимущества в Пермском крае, сроком на 49 лет до 12.05.2070 (пункт 1 договора от 18.06.2021).

Пунктом 4 договора от 18.06.2021 предусмотрено, что стоимость приобретаемого недвижимого имущества, а также права аренды, составляет 285 000 000 руб.; НДС не облагается. Стоимость каждого из приобретаемого объекта недвижимости в отдельности указана, в приложении к договору. Стоимость передаваемого права по договору аренды составляет 70 000 000 руб. и оформляется соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которое подписывается одновременно с настоящим договором.

Покупатель оплачивает каждому Продавцу:

- предпринимателю ФИО4. Р.И. стоимость его доли в размере 95 000 000 руб. по реквизитам р/с <***> в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» кор/с. 30101810500000000976 в ГУ БАНКА России по ПФО, БИК 044525976, ИНН <***>;

- предпринимателю ФИО7 стоимость, его доли в размере 95 000 000 руб. по реквизитам р/с <***> в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» кор/с 3010 Г810500000000976 в ГУ БАНКА России по ПФО, БИК 044525976, ИНН <***>;

- предпринимателю ФИО9 стоимость его доли в размере 95 000 000 руб. по реквизитам р/с <***> в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» кор/с 30101810500000000976 в ГУ БАНКА России по ПФО, БИК 044525976, ИНН <***>.

Перечень объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, указан в Приложении № 1 к договору от 18.06.2021, содержит в себе 15 объектов недвижимости со следующими с кадастровыми номерами № 59:01:0000000:50027, № 59:01:0000000:50034, № 59:01:0000000:50026, № 59:01:0000000:50032, № 59:01:000000050033, № 59:01:0000000:50035, № 59:01:0000000:50030, № 59:01:0000000:50029, № 59:01:0000000:50028, № 59:01:0000000:49900, № 59:01:0000000:49998, № 59:01:0000000:51280, № 59:01:0000000:50031, № 59:01:0000000:49915, № 59:01:000000052180.

Согласно положению п. 8 договора от 18.06.2021 продавцы гарантировали покупателю что

- недвижимое имущество приобретено ими законным способом и принадлежит им на основании документов, указанных в пункте 2 договора,

- право собственности продавцов на недвижимое имущество и право аренды земельного участка не оспаривалось в судебном порядке третьими лицами до момента подписания договора и не оспаривается на дату подписания договора, как в досудебном, так и в судебном порядке,

- отчуждение недвижимого имущества и уступка прав аренды не нарушает прав третьих лиц или каких-либо судебных и/или административных актов, а также не нарушает положений законодательства Российской Федерации,

- продавцы не имеют задолженности по оплате налога на недвижимое имущество и арендной платы земельного участка, коммунальным и прочим платежам, в т.ч. по оплате за потребленную электроэнергию. В случае выявления впоследствии факта неоплаты каких-либо обязательных коммунальных/эксплуатационных платежей, продавцы обязуются возместить сумму указанных неоплаченных платежей незамедлительно по требованию покупателя;

- отсутствуют иные причины, препятствующие приобретению недвижимого имущества покупателем.

Переход права собственности на недвижимое имущество за предпринимателем ФИО2 зарегистрирован 28.06.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрационными номерами: 59:01:0000000:50028-59/292/2021-14, 59:01:0000000:50031-59/292/2021-14, 59:01:0000000:50034-59/292/2021-14, 59:01:0000000:50032- 59/292/2021-14, 59:01:0000000:49915-59/292/2021-14, 59:01:0000000:51280-59/292/2021-14, 59:01:0000000:50026-59/292/2021-14, 59:01:0000000:50033-59/292/2021-14, 59:01:0000000:50030- 59/292/2021-14, 59:01:0000000:49998-59/292/2021-14, 59:01:0000000:49900-59/292/2021-14, 59:01:0000000:52180-59/292/2021-14, 59:01:0000000:50035-59/292/2021-14, 59:01:0000000:50029- 59/292/2021-14, 59:01:0000000:50027-59/292/2021-14.

Одновременно с заключением договора купли-продажи от 18.06.2021 между предпринимателем ФИО4 (прежний арендатор 1), предпринимателем ФИО7 (прежний арендатор 2), предпринимателем ФИО9 (прежний арендатор 3) и предпринимателем ФИО2 (арендатор), 18.06.2021 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее – соглашение от 18.06.2021).

Пунктом 1 соглашения от 18.06.2021 установлено, что прежний арендатор передает, а арендатор принимает на себя права и обязанности по договору от 13.05.2021, заключенного с ТУ Росимущества в Пермском крае, сроком на 49 лет до 12.05.2070, площадью 40 547кв. м, кадастровый номер 59:01:4410269:45 категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для территории войсковой части, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район в кв. 272.

Государственная регистрация уступки прав (аренды) произведена 28.06.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрационным номером 59:01:4410269:45-59/293/2021-17.

Оплата договора купли-продажи от 18.06.2021 и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.06.2021 произведена предпринимателем ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО7, предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО9 в полном объеме в общей сумме 285 000 000 руб., о чем свидетельствуют письма о платеже и закрытии аккредитива от 30.06.2021.

09.12.2020 между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО13 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания риэлторских услуг (далее – договор от 09.12.2020), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику риэлторские услуги, указанные в пункте 3.2 договора, направленные на приобретение заказчиком, либо указанным заказчиком лицом, на подобранный исполнителем объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410269:45 площадью 40 647 кв. м, соответствующий требованиям заказчика, права аренды/собственности, других вещных прав, либо иных прав, предусматривающих возможность владения и пользования объектом.

Согласно пункту 3.2.1 договора установлено, что исполнитель обязан проверить достоверность правоустанавливающих документов на объект и учредительных документов потенциального контрагента, в том числе, но не ограничиваясь: свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт с поэтажным планом и экспликацией к нему.

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора исполнитель обязался устно консультировать заказчика по вопросу условия заключения договора на приобретение прав.

Пунктом 4.1 договора от 09.12.2020 установлено, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 9 000 000 руб., без НДС, в срок до 30.08.2022.

11.07.2022 между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО13 подписан акт оказания услуг. Оплата оказанных услуг по договору возмездного оказания риэлтерских услуг от 09.12.2020 произведена предпринимателем ФИО2 в полном объеме в сумме 9 000 000 руб. платежными поручениями № 96 от 31.08.2022 и № 99 от 16.09.2022.

В рамках исполнения вышеуказанного договора предприниматель ФИО13 предоставил истцу сведения о предстоящей реализации земельного участка площадью 40 547 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410269:45, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район в кв. 272, о контактах контрагентов, заверения о возможности заключения договора купли-продажи.

18.02.2022 от ТУ Росимущества в Пермском крае в адрес истца поступило требование № 59-ЕМ-03/1403 о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:45 с видами разрешенного использования, предусмотренными территориальной зоной.

В требовании ТУ Росимущества в Пермском крае указало, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:45 относится к территориальной зоне Ж-2 (Зона среднеэтажной жилой застройки) в составе видов разрешенного использования которой «для территории войсковой части» не предусмотрен, в связи со сменой собственника объектов недвижимости на земельном участке, заключением соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.05.2021 года № 06396, существующий вид разрешенного использования земельного участка как «для территории войсковой части», является не актуальным и не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальных зон.

Истцу представлено уведомление о необходимости приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с видами разрешенного использования, предусмотренными территориальной зоной.

На основании полученного требования ТУ Росимущества в Пермском крае № 59-ЕМ-03/1403 от 18.02.2022 истцом произведено изменение вида разрешенного использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:45 на вид, не связанный с исполнением государственного оборонного заказа.

Далее, в рамках дела № А50-2470/2017, возбужденного Арбитражным судом Пермского края по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2», общества с ограниченной ответственностью «Гальваника», открытого акционерного общества «Вертикаль», ФИО15 о признании акционерного общества «39 Арсенал» несостоятельным (банкротом), определением от 18.09.2023 удовлетворено заявление Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи от 18.06.2021 года в виде взыскания в доход Российской Федерации принадлежащих предпринимателю ФИО2 объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 59:01:0000000:50027, 59:01:0000000:50034, 59:01:0000000:50026, 59:01:0000000:50032, 59:01:000000050033, 59:01:0000000:50035, 59:01:0000000:50030, 59:01:0000000:50029, 59:01:0000000:50028, 59:01:0000000:49900, 59:01:0000000:49998, 59:01:0000000:51280, 59:01:0000000:50031, 59:01:0000000:49915, 59:01:000000052180, о взыскании с предпринимателя ФИО7, предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО9 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 95 000 000 руб. с каждого.

Как следует из вышеуказанного определения, основанием для применения последствий недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи от 18.06.2021 года, послужили следующие установленные судом фактические обстоятельства: отчужденное недвижимое имущество относилось к имуществу оборонного предприятия АО «39 Арсенал» и предназначалось для нужд обороны и защиты страны, первоначальный приобретатель имущества общество «Регионавтоцентр» (ранее общество с ограниченной ответственностью «РосАвтоЦентр») приобретало недвижимое имущество на торгах в рамках процедуры банкротства стратегического предприятия АО «39 Арсенал» с императивным условием о его использовании покупателем по целевому назначению, общество «Регионавтоцентр» использовало имевшиеся лицензии для прикрытия истинного корыстного мотива завладеть ликвидным активом с целью его дальнейшей перепродажи и получения имущественной выгоды через цепочку аффилированных лиц без намерения сохранения и использования имущества по целевому назначению, в силу обязательных условий конкурсной документации и п. 3.1 договора купли-продажи от 15.12.2020 года общество «Регионавтоцентр» приняло на себя обязательства обеспечить сохранение целевого назначения имущества, реализуя план по незаконному обогащению, общество «Регионавтоцентр» передало аффилированным ему ФИО4, ФИО7, ФИО9 по двум договорам купли-продажи от 31.05.2021 объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 59:01:0000000:50027, 59:01:0000000:50034, 59:01:0000000:50026, 59:01:0000000:50032, 59:01:000000050033, 59:01:0000000:50035, 59:01:0000000:50030, 59:01:0000000:50029, 59:01:0000000:50028, 59:01:0000000:49900, 59:01:0000000:49998, 59:01:0000000:51280, 59:01:0000000:50031, 59:01:0000000:49915, 59:01:000000052180, без обременения их условием использования по целевому назначению; по соглашению от 31.05.2021 уступило право аренды земельного участка с кадастровым номером: 59:01:4410269:45, общество «Регионавтоцентр» и аффилированные лица ФИО4, ФИО7, ФИО9 путем передачи объектов недвижимости без обременения условием их использования по целевому назначению создали условия для последующего отчуждения объектов третьим лицам, общество «Регионавтоцентр» не имело правовых оснований для реализации имущества, предназначенного для целей обороны государства, третьим лицам; 18.06.2021 ФИО4, ФИО7, ФИО9 заключили с ФИО2 договор купли-продажи спорного имущества и соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, продав ему объекты недвижимости по цене 285 000 000 руб., после приобретения объектов недвижимости, по требованию ТУ Росимущества в Пермском крае, предприниматель ФИО2 изменил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:45 на вид, не связанный с исполнением государственного оборонного заказа, что исключило возможность использования имущества по его действительному целевому назначению.

Указанные обстоятельства, установленные, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, а также неправомерные действия ответчиков, следствием которых явилось удовлетворение исковых требований Генеральной прокуратуры о применении последствий ничтожной сделки (договора от 18.06.2021) в виде изъятия у предпринимателя ФИО2 объектов недвижимости, причинение истцу убытков в виде уплаченных в адрес предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО7, предпринимателя ФИО9 денежных средств за изъятые объекты недвижимости, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества «Регионавтоцентр», предпринимателя ФИО7, предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО9, ТУ Росимущества в Пермском крае в солидарном порядке убытков в сумме 285 000 000 руб., с предпринимателя ФИО13 убытков в сумме 9 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 частично, взыскав с предпринимателей ФИО4, ФИО7, ФИО9 в его пользу полученные ими в качестве продавцов по договору от 18.06.2021 денежные средства в размере, полученным каждым из них, исходя из отсутствия у общества «Регионавтоцентр» правовых оснований для реализации имущества, предназначенного для целей обороны государства, вследствие чего предприниматели не могли являться законными приобретателями спорных объектов недвижимости и производить отчуждение их истцу. Судом также отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о противоправности действий ответчиков, о преследовании ими незаконных целей и о ничтожности договоров на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № А50-2470/2017, вступившим в законную силу 22.11.2023 и обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного срока (19.11.2024). В удовлетворении исковых требований к обществу «Регионавтоцентр», ТУ Росимущества в Пермском крае суд отказал в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями и причиненными истцу убытками. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с предпринимателя ФИО13 в отсутствие в его действиях состава гражданского правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2 статьи 461 ГК РФ).

Исковые требования истца к предпринимателю ФИО4, предпринимателю ФИО7, предпринимателю ФИО9, обществу «Регионавтоцентр» мотивированы заключением договора от 18.06.2021, в рамках которого предпринимателем ФИО2 приобретены в собственность 15 объектов недвижимости, которые ранее принадлежали АО «39 Арсенал».

В последующем определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № А50-2470/2017 приобретенные предпринимателем ФИО2 объекты недвижимости взысканы в доход Российской Федерации, в связи с чем у истца возникли убытки в размере стоимости изъятого имущества, оплаченной по договору от 18.06.2021 предпринимателям в долевом порядке.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № А50-2470/2017 конкурсным управляющим АО «39 арсенал» были проведены торги по продаже имущества АО «39 арсенал», по итогам которого 15.12.2020 с победителем торгов – обществом «РосАвтоЦентр» (в настоящее время общество «Регионавтоцентр»), имевшим лицензию на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, был заключен договор купли-продажи имущества по цене 60 001 000 руб., в том числе объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 59:01:0000000:50027, 59:01:0000000:50034, 59:01:0000000:50026, 59:01:0000000:50032, 59:01:0000000:50033, 59:01:0000000:50035, 59:01:0000000:50030, 59:01:0000000:50029, 59:01:0000000:50028, 59:01:0000000:49900, 59:01:0000000:49998, 59:01:0000000:51280, 59:01:0000000:50031, 59:01:0000000:49915, 59:01:0000000:52180; 59:01:0000000:51742; 59:01:4410923:2106.

ТУ Росимущества в Пермском крае заключило с обществом «Регионавтоцентр» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:45, расположенного под спорным имуществом, с видом разрешенного использования «для территории воинской части».

В силу обязательных условий конкурсной документации и пункта 3.1 договора купли-продажи от 15.12.2020 ООО «Регионавтоцентр» надлежало обеспечить сохранение целевого назначения имущества.

Таким образом, в силу статьи 195 Закона о банкротстве, условий конкурсной документации, п. 3.1. договора продажи на общество «Регионавтоцентр» была возложена обязанность сохранить целевое назначение имущества АО «39 арсенал». В последующем общество «Регионавтоцентр» передало ФИО4, ФИО7 и ФИО9 по двум договорам купли-продажи от 31.05.2021 объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 59:01:0000000:50027, 59:01:0000000:50034, 59:01:0000000:50026, 59:01:0000000:50032, 59:01:0000000:50033, 59:01:0000000:50035, 59:01:0000000:50030, 59:01:0000000:50029, 59:01:0000000:50028, 59:01:0000000:49900, 59:01:0000000:49998, 59:01:0000000:51280, 59:01:0000000:50031, 59:01:0000000:49915, 59:01:0000000:52180; 59:01:4410923:2106, без обременения условием использования их по целевому назначению; по соглашению от 31.05.2021 уступило им право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:45.

Затем, 18.06.2021 ФИО4, ФИО7, ФИО9 заключили с ФИО2 договор купли-продажи спорного имущества и соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, продав ему объекты недвижимости по цене 285 000 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что в период с мая 2021 по сентябрь 2022 в результате последовательного заключения договоров купли-продажи (от 31.05.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 20.09.2022, 28.09.2022) между аффилированными лицами имущество стратегического предприятия перешло в собственность физических и юридических лиц, возможность использования имущества по целевому назначению на цели обеспечения обороны и безопасности государства утрачена.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что к сделкам в отношении стратегических предприятий, законодатель предопределил целевой характер их использования, а именно – направленность на обеспечение надлежащего функционирования оборонно-промышленного комплекса страны. Это условие не только является существенным, но в силу его правовых последствий имеет большую публично-правовую значимость, так как от его исполнения напрямую зависит обороноспособность страны.

В связи с этим приобретение покупателем имущества стратегического предприятия – банкрота без намерения исполнять условие о сохранении его целевого назначения нарушает требования закона, посягает на публичные интересы и противоречит основам правопорядка (нравственности).

Принимая во внимание принятие обществом «Регионавтоцентр» обязательства обеспечить сохранение целевого назначения имущества, указанные условия не соблюдены, поскольку имущество отчуждено в пользу третьих лиц в течение короткого промежутка времени: имущество приобретено обществом «Регионавтоцентр» по договору от 15.12.2020, отчуждено предпринимателям ФИО4, ФИО7 и ФИО9 31.05.2021, которые в последующем реализовали имущество предпринимателю ФИО2 18.06.2021.

Судом первой инстанции установлен факт аффилированности общества «Регионавтоцентр», предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО7, предпринимателя ФИО9, что свидетельствует об осведомленности и согласованности действий указанных ответчиков, преследовании ими единой противоправной цели незаконного обогащения.

Установив, что приобретенное по договору купли-продажи от 18.06.2021 имущество на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № А50-2470/2027, вступившим в законную силу 22.11.2023, взыскано в доход Российской Федерации с предпринимателя ФИО2 в качестве последствий недействительности сделок (от 31.05.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 20.09.2022, 28.09.2022), в отсутствие доказательств осведомленности покупателя по договору, предпринимателя ФИО2, об особых обстоятельствах, предшествующих заключению договора купли-продажи и способных привести к изъятию у него приобретенного имущества и несмотря на это заключившего договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца, как покупателя, убытков, в виде стоимости оплаченного по договору имущества, подлежащих возмещению ответчиками – предпринимателями ФИО4, ФИО7, ФИО9, как продавцами по договору, в пределах полученных каждым денежных средств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб (предпринимателей) об осведомленности предпринимателя ФИО2 о целевом использовании приобретенного имущества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того, что из материалов дела следует, что именно ответчики осуществляли действия по сокрытию существенных обстоятельств относительно спорных объектов недвижимости в целях реализации противоправного умысла по незаконному обогащению посредством отчуждения имущества третьим лицам без отражения его обременения условием сохранения целевого назначения.

Из материалов дела, а именно, из буквальных условий пункта 6 и 8 договора от 18.06.2021 года усматривается, что ответчики заверили и гарантировали истцу, что спорное имущество не обременено правами третьих лиц; приобретено ими законным способом и принадлежит им на основании документов, указанных в пункте 2 договора; отчуждение недвижимого имущества и уступка прав аренды не нарушает прав третьих лиц или каких-либо судебных и/или административных актов, а также не нарушает положений законодательства Российской Федерации; отсутствуют иные причины, препятствующие приобретению недвижимого имущества покупателем.

Ссылка на исключение из проекта договора условий о целевом использовании по просьбе истца отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия преддоговорных споров об условиях договора от 18.06.2021.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что недвижимое имущество приобретено предпринимателями ФИО4, ФИО7, ФИО9 на основании договора от 31.05.2021. Из содержания указанного договора следует, что недвижимое имущество принадлежит продавцу (обществу «Регионавтоцентр») на основании договора от 15.12.2020 (пункт 2 договора от 31.05.2021).

Таким образом, предприниматели ФИО4, ФИО7, ФИО9 должны были знать о наличии обязательств общества «Регионавтоцентр» об обеспечении сохранения целевого назначения имущества, установленного условиями договора от 15.12.2020. В то время как истцу такие обстоятельства не могли быть известны.

Сам по себе факт приобретения имущества с видом разрешенного использования – для территории войсковой части не свидетельствует об осведомленности истца о пороке заключенной сделки, поскольку вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен в порядке, установленном законодательством.

С учетом указанных обстоятельств, то обстоятельство, что предприниматель ФИО2 является профессиональным участником гражданского оборота в сфере недвижимости и строительства и мог знать из открытых источников о целевом использовании имущества не может возлагать на указанное лицо дополнительную ответственность за неправомерное отчуждение в его пользу имущества.

Доказательства передачи предпринимателю ФИО2 договора от 15.12.2020 материалы дела не содержат.

Более того, вопреки доводам предпринимателя ФИО4, условия пункта 2 договора от 18.06.2021 содержат лишь ссылку на основание приобретения имущества предпринимателями ФИО4, ФИО7, ФИО9 и не свидетельствуют об ознакомлении истца с условиями указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО7, предпринимателя ФИО9 и возникновением у истца убытков, которая следует из того, что расходы на приобретение спорных объектов недвижимости понесены истцом в рамках договора от 18.06.2021, заключенного на основании первичного ничтожного договора купли-продажи от 31.05.2021, которым ответчики создавали условия для достижения незаконной цели.

Причинно-следственная связь выражается в том, что исключительно в результате неправомерных согласованных действий ответчиков (предпринимателей и общества), имеющих противоправный умысел на незаконное обогащение за счет третьих лиц, противоправного отчуждения спорных объектов с сокрытием условий об обременении их обязанностью сохранить целевое назначение, истец утратил как приобретенное имущество в порядке его принудительного изъятия в качестве последствий ничтожной сделки, так и оплаченные за имущество денежные средства без возможности их возврата в порядке реституции.

Факт и размер причиненных и предъявляемых истцом убытков подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен. Доказательства отсутствия вины ответчиков в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «Регионавтоцентр» отклоняются, поскольку денежные средства при заключении договора от 18.06.2021 были получены именно предпринимателями ФИО4, ФИО7, ФИО9

Применительно к исковым требованиям истца о взыскании убытков к ТУ Росимущества по Пермскому краю судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № А50-2470/2017 установлено, что после приобретения спорных объектов недвижимости истец осуществил изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:45 на вид, не связанный с исполнением государственного оборонного заказа.

Данное фактическое обстоятельство явилось основанием для констатации факта реальности причинения ущерба государству от противоправного отчуждения спорных объектов недвижимости ответчиками и преследования ими цели незаконного обогащения.

Судом сделан правовой вывод о том, что в период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года в результате последовательного заключения договоров купли-продажи имущество перешло в собственность физических и юридических лиц, возможность использования имущества по целевому назначению на цели обеспечения обороны и безопасности государства утрачены.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Истец представил доказательства того, что обращение с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:45 на вид, не связанный с исполнением государственного оборонного заказа, было обусловлено требованием ТУ Росимущества по Пермскому краю, которое осуществляло непосредственно функции собственника и арендодателя земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:45.

Материалами дела подтверждено, что между ТУ Росимущества в Пермском крае и обществом «Регионавтоцентр» был заключен договор № 06396 от 13.05.2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:45, расположенного под спорным имуществом, с видом разрешенного использования «для территории воинской части».

Пунктом 1.3 договора установлено, что установленное в пункте 1.1. договора разрешенное использование не может самостоятельно изменяться арендатором.

Между обществом «Регионавтоцентр» и предпринимателем ФИО4, предпринимателем ФИО7, предпринимателем ФИО9 было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Между предпринимателем ФИО4, предпринимателем ФИО7, предпринимателем ФИО9 и истцом 18.06.2021 было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Государственная регистрация уступки права (аренды) произведена 28.06.2021 года за регистрационным номером 59:01:4410269:45-59/293/2021-17. Срок аренды земельного участка составлял 49 лет до 12.05.2070.

Как следует из материалов дела, в адрес истца со стороны арендодателя ТУ Росимущества в Пермском крае было направлено уведомление № 59-ЕМ-03/1403 от 18.02.2022 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:45 по состоянию на текущую дату отнесен к территориальной зоне Ж-2 (зона среднеэтажной жилой застройки), в составе видов разрешенного использования которого такой вид как «для территории восковой части» не предусмотрен и не является актуальным в связи со сменой собственника расположенных на участке объектов недвижимости.

ТУ Росимущества в Пермском крае уведомило о необходимости приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с видами разрешенного использования, предусмотренными территориальной зоной.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства отсутствия недобросовестного поведения и преследования незаконных целей при осуществлении смены вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:45.

Внесение изменений было обусловлено необходимостью приведения земельного участка в соответствие с правилами землепользования и застройки. Нарушения пункта 1.3 договора № 06396 от 13.05.2021 аренды земельного участка со стороны истца допущено не было.

При этом наличие состава гражданского правонарушения для привлечения ТУ Росимущества в Пермском крае к ответственности в виде вызскания в пользу истца убытков не доказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не доказана противоправность и незаконность действий ТУ Росимущества в Пермском крае, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде оплаты по договору от 18.06.2021, основания для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано во взыскании убытков с предпринимателя ФИО13 по договору об оказании риэлторских услуг от 09.12.2020, поскольку исполняя обязанности в рамках приведенного договора он не мог знать о пороках заключения указанного договора, существовавших до заключения договора от 18.06.2021, а также о последующем изъятии у истца приобретенных объектов недвижимости.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ответчиков, обязательство по взысканию убытков возникает в момент их причинения, ничтожная сделка не порождает прав и обязанностей и является недействительной с момента ее совершения, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 18.06.2021, а не с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № А50-2470/2017.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 ГК РФ основанием для предъявления требований к продавцу о взыскании убытков является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления № 25 по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Вопреки позиции ответчиков, истец узнал о противоправности действий продавцов по договору, о преследовании ими незаконных целей и о ничтожности договоров на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 года по делу № А50-2470/2017.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 19.11.2024 года. Таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО7 о нарушении правил подсудности при рассмотрении заявленных исковых требований, о намеренном изменении истцом подсудности заявлением требований к ТУ Росимущества в Пермском крае, предпринимателю ФИО13 отклоняются. Обстоятельства соблюдения судом положений статьи 36 АПК РФ в части подсудности по выбору истца при предъявлении исковых требований к ответчикам находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2025 в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО9 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2025 по делу № А50-27682/2024 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО7 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А50-27682/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суды, руководствуясь положениями статей 35, 36 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая уточнение истцом заявленных исковых требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о применении реституции по определению Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № А50-2470/2017, в связи с чем в указанном случае не могут быть взысканы убытки отклоняются, поскольку реституция применена в рамках основной сделки – продажи имущественного комплекса АО «39 Арсенал», в то время как право покупателя по последующей сделке не восстановлено.

Сам по себе факт применения реституции по основной сделке в данном случае не исключает возможности взыскания убытков по последующей сделке, поскольку право истца применением реституции не восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО4 о выходе судом за пределы заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке, путем указания в резолютивной части решения о взыскании убытков в долевом порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В отсутствии солидарной обязанности предпринимателей ФИО4, ФИО7, ФИО9 по возмещению истцу убытков, нормы материального права о взыскании с них денежных средств в долевом порядке, пропорционально полученным по договору от 18.06.2021 применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителей с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2025 года по делу № А50-27682/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова