Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А43-18332/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» ноября 2023 года Дело № А43-18332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфанет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 сентября 2023 года по делу № А43-18332/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении акционерного общества "Уфанет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу) с заявлением о привлечении акционерного общества "Уфанет" (далее - ответчик, Общество, АО "Уфанет") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05 сентября 2023 года по делу № А43-18332/2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек акционерное общество "Уфанет" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Уфанет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 г. по делу № А43-18332/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Акционерное общество "Уфанет" считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, акционерное общество "Уфанет" указывает на истечение установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, датой совершения правонарушения следует считать дату получения Управлением письма УФСБ России по Нижегородской области о выявленных нарушениях, то есть 03.05.2023.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2023 по 09.06.2023 Управлением в ходе внеплановой документарной проверки в отношении АО "Уфанет", проведённой на основании решения руководителя Управления от 12.05.2023 № 111-нд, выявлено нарушение АО "Уфанет" нормативных правовых актов в области связи, а также лицензионных требований выразившееся в следующем.

АО "Уфанет" оказывает на территории Нижегородской области телематические услуги связи в соответствии с лицензией № Л030-00114- 77/00071981 ( № 175701), услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в соответствии с лицензиями №№ 1030-00114-77/00071981 ( № 175701), Л030- 00114-77/00072624 ( № 176460), что подтверждается представленными на момент проверки действующими договорами об оказании услуг.

Нижегородским филиалом АО "Уфанет" совместно с УФСБ России по Нижегородской области 27.08.2021 утвержден план мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - план мероприятий) при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями №№ 175701, 176460.

В соответствии с первым этапом плана мероприятий при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями № 175701 и № 176460 оператор связи обязан ввести технические средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий в опытную эксплуатацию до 01.03.2022. Первый этап завершается актом ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По состоянию на 09.06.2023 (дата завершения проверки) акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, подписанный в установленном порядке представителями Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, УФСБ России по Нижегородской области и оператором связи, подтверждающий выполнение оператором связи АО "Уфанет" требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности государства при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями № Л030-00114-77/00071981 ( № 175701), Л030-00114-77/00072624 ( № 176460) на территории Нижегородской области отсутствует.

Факт нарушения лицензионных и обязательных требований установленных в ходе проверки отражен Управлением в акте проверки от 09.06.2023 № А-52/4/111-нд/132 и подтверждается письмом УФСБ России по Нижегородской области от 03.05.2023 № 11582/52 и документами представленными АО "Уфанет" в ходе проверки (вх. от 30.05.2023 № 13530/52), а так же отсутствием документа, подтверждающего выполнение требований по внедрению систем оперативно-розыскных мероприятий по оказанию услуг связи в соответствии с вышеназванными лицензиями.

Усмотрев в деянии ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления в присутствии

законного представителя Общества, составило протокол об административном правонарушении от 22.06.2023 № АП-52/4/380.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек акционерное общество "Уфанет" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в длительном грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, к ним относятся услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

В соответствии с пунктами 5 и 10 раздела I Перечня лицензионных условий, к лицензионным условиям осуществления деятельности в области данных услуг относятся оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона № 126-ФЗ ответственность за реализацию требований СОРМ возложена на оператора связи. Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно п.9 разд.ХVI; п.10 разд.ХIV Приложения № 2 к Положению № 2385 лицензионных требований "Лицензиат обязан обеспечить реализацию требовании к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий".

В соответствии с п.10 Правил № 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, и оператора связи.

Согласно п.9 лицензионных требований в соответствии с лицензией № 151676 "Лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приёмов проведения указанных мероприятий".

Как следует материалов дела и установлено судом, АО "Уфанет" на территории Нижегородской области осуществляет предпринимательскую деятельность, с нарушением требований лицензий № Л030-00114-77/00071981 ( № 175701), Л030-00114-77/00072624 ( № 176460), влекущую угрозу безопасности общества и государства, а именно, не позволяющем уполномоченным органам осуществлять деятельность по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п.15 Положения № 2385, необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий для лицензиатов, оказывающих услуги связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, отнесено к грубым нарушения лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения заключается в длительном непрекращающемся осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условия лицензии, возлагающего на оператора связи АО "Уфанет" обязанность обеспечивать реализацию устанавливаемых Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий (требований СОРМ).

Обществом не было представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых и достаточных мер по дальнейшему исполнению требований законодательства, установленных в части 2 статьи 64 Закона № 126-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но

данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения установленных правил и норм, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению Общества к ответственности, судом правомерно не установлено.

Доводы Общества о нарушении Управлением пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривающего необходимость извещения юридических лиц о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в отношении Общества внеплановая выездная проверка не проводилась. Указанное выше нарушение установлено по результатам внеплановой документарной проверки. При этом необходимые для проведения проверки документы Общество по требованию проверяющих представило до окончания проверки, таким образом ему была предоставлена возможность представления объяснений в ходе проверки. Оформленный по результатам проверки акт проверки также был направлен в адрес Общества и им получен.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 09.06.2023 № 14127-4/52 также получено Обществом заблаговременно - 20.06.2023. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО2 на основании доверенности от 17.05.2023 № 186.

Поскольку Общество было извещено о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, участие представителя при составлении протокола было обеспечено, процессуальных нарушений ни в ходе проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Доводы Общества об истечении срока для привлечения к административной ответственности за нарушения предусмотренные статьей 14.1 КоАП РФ, судом рассмотрены и правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 No 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае, состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении лицом лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 No 126-ФЗ «О связи» и лицензионными требованиями на оператора связи общества возложена обязанность реализовать установленные федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими

оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Неисполнение данного требования влечет за собой факт осуществления деятельности на основании лицензии с нарушением лицензионных требований.

То есть, оператор связи оказывает услуги связи абонентам длительный период, при этом им не выполняются лицензионные требования. Фактически оказываются услуги связи без специальных средств связи, предназначенных для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Отсутствие средств связи, предназначенных для проведения оперативно- розыскных мероприятий, влечет за собой невозможность проведения уполномоченными органами (ФСБ России, МВД России) оперативно-розыскных мероприятий, что является прямой угрозой безопасности личности, обществу и государству.

Таким образом, вменяемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 No 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с даты выявления, а именно, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта его совершения.

Исходя из характера конкретного правонарушения, обстоятельств его совершения и установления в ходе проверки фактов реального осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности в соответствии с полученными лицензиями для которого необходимо соблюдение требований СОРМ и без которых привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ невозможно, моментом выявления административного правонарушения является дата составления Управлением акта проверки от 09.06.2023.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что датой совершения правонарушения следует считать дату получения Управлением письма УФСБ России по Нижегородской области о выявленных нарушениях, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку письмо УФСБ России по Нижегородской области от 28.04.2023 № 106/9-2121 не содержало все сведения о совершенном Обществом правонарушении, а указывало лишь на необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно- розыскных мероприятий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано было знать и не допускать при оказании услуг связи нарушений лицензионных требований.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку оказание услуг связи без реализации системы технических средств СОРМ, является существенным правонарушением, так как посягает на безопасность

общества и государства. Деятельность по оказанию услуг связи имеет стратегическое значение и строго регламентирована законодательством, а несоблюдение операторами связи условий лицензирования препятствует осуществлению УФСБ РФ и другими правоохранительными органами возложенных на них функций обеспечения безопасности общества и государства.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, в настоящем деле суд обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, поскольку допущенное обществом правонарушение, учитывая характер и специфику осуществляемой им деятельности создает существенную угрозу общества и государства.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем суд счёл возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Суд пришел к правильному выводу, что в данной конкретной ситуации назначение Обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, определением

Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного

штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учёл характер совершенного административного правонарушения, отсутствие наступивших вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству (доказательств обратного в материалы дела не представлено), принятие Обществом мер по согласованию плана мероприятий по внедрению системы технических мероприятий на сети связи оператора связи Общества.

Таким образом, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения, учитывая, степень его вины и опасности, отсутствие вредных последствий, суд обоснованно счёл возможным назначить административное наказание в виде менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи КоАП РФ, 50000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Все доводы акционерного общества "Уфанет" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба акционерного общества "Уфанет" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 сентября

2023 года по делу № А43-18332/2023 оставить без изменения, апелляционную

жалобу акционерного общества "Уфанет" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М .ФИО3

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева