Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-70262/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70262/16
06 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Автопилот" - ФИО2 по доверенности от 30.11.2018 и на основании ордера № 146561 от 30.11.2018;

от МУП "Управление заказчика" - ФИО3 по доверенности № 5 от 10.10.2018;

от ООО "Вилес" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу №А41-70262/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО "Автопилот" к МУП "Управление заказчика", третье лицо: ООО "Вилес" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопилот" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Вилес" о возмещении ущерба, причиненного заливом подвального помещения по адресу: <...> в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом помещения в размере 92 779,02 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 18 000,00 руб., стоимости учебных пособий в размере 82 618,00 руб., расходов на представителя 30 000,00 руб. и расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 на основании ходатайства истца в качестве ответчика привлечено МУП "Управление заказчика", а ООО "Вилес" исключено из ответчиков и привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу №А41-70262/16 требования ООО "Автопилот" удовлетворены в части взыскания денежных средствах в размере 92 779, 02 руб. в счет восстановительного ремонта, расходов по экспертизе в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходов по госпошлине в размере 3 711 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МУП "Управление заказчика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель МУП "Управление заказчика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Автопилот" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Вилес", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автопилот" является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9 т. 1).

Управляющей организацией указанного жилого дома является МУП "Управление заказчика". 01.04.2012 между МУП "Управление заказчика" и ООО "Автопилот" заключен договор N 257-1/2012 управления многоквартирным домом (МКД).

01.01.2010 между МУП "Управление заказчика" и ООО "Вилес" заключен договор N 3/2010 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

В 2014 году ООО "Вилес" проведен плановый ремонт в МКД, в ходе которого была произведена замена оборудования ГВС, установлены полипропиленовые трубы в стояках системы отопления, что подтверждено Отчетом по договору управления за 2014 год для жителей дома N 20 по ул. Мира.

Согласно пояснениям истца, 28.04.2016, 10.05.2016 и 11.06.2016 вследствие прорыва установленных труб произошло затопление подвального помещения горячей водой.

О произошедших заливах была уведомлена аварийно-диспетчерская служба ООО "Вилес", обращения ООО "Автопилот" зарегистрированы в журнале.

13.05.2016 ООО "Вилес" составлен Акт обследования нежилого помещения, принадлежащего ООО "Автопилот", согласно которому, причиной залива являются свищи на полипропиленовой трубе ГВС. В Акте также зафиксировано наличие во всех комнатах подвала и в коридоре следы вздутия и деформации на всей поверхности потолка и стен (л.д. 17 т. 1).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ООО "Автопилот" заключило с ООО "Экбист" договор N 16/05-21 от 11.05.2016. Согласно Отчету N 16/05-21 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, рыночная стоимость составила 275200 рублей. Стоимость оценки составила 18000 рублей (л.д. 19-59 т. 1).

31.05.2016 ООО "Автопилот" обратилось к ООО "Вилес" с претензией о возмещении причиненного заливом ущерба (л.д. 18 т. 1).

Поскольку претензия оставлена без ответа, 18.10.2016 ООО "Автопилот" обратилось в суд с иском к ООО "Вилес".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец установил, что ООО "Вилес" является эксплуатирующей организацией по договору с управляющей компанией, управляющей компанией МКД является МУП "Управление заказчика", истцом была направлена в адрес МУП претензия о возмещении ущерба, затем судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт залива подвального помещения, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела (Актом, отчетом) и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из изложенной нормы следует, что за надлежащее содержание и состояние имущества общего пользования МКД отвечает управляющая организация этого МКД, она и несет ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим содержанием этого имущества.

Исходя из вышеизложенных норм ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, п. 5 постановления ВС РФ N 7, истец должен доказать, что убытки у него возникли вследствие ненадлежащих действий со стороны ответчика, а именно, в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, а также размер этих убытков.

Акта обследования помещения, и не оспаривается ответчиком, залив произошел вследствие прорыва труб горячего водоснабжения в результате образованного свища в трубе.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, трубы ГВС являются общим имуществом МКД и ответственность за их состояние и содержание несет управляющая компания, то есть МУП "Управление заказчика".

Ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества привело к заливу принадлежащего истцу подвального помещения и к возникновению у истца убытков, причиненных заливом.

Согласно пояснениям и расчетам истца, размер убытков составил: 275200 руб. - стоимость восстановительных работ по ремонту подвального помещения, определена Отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, и 82618,00 руб. - стоимость учебных пособий (стендов и планшетов, размещенных на стенах помещений), в подтверждение представлены балансовая справка от 01.05.2016 и товарные накладные N 146 от 03.10.2014 и N 265 от 24.03.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции определением от 14.07.2017 назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 21.07.2017, объем работ указанных в акте приемки выполненных работ N 1 от 15.07.2016, выполненных с целью устранения последствий залива принадлежащих ООО "Автопилот" нежилых помещений по адресу <...> не соответствует объемам и видам работ, указанных в акте осмотра от 13.05.2016, составленном техником ООО "Вилес" и подписанным заместителем директора ООО "Автопилот", а именно по позициям: демонтаж электроводки; прокладка кабель канала шириной до 63 мм; короб 1-канальный LINGTON; затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава; кабель двух-четырехжильный по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 кв. мм; ремонт столов - плиты ДСП; деталь мебельная ДСП, орех. Т.е. дефектов электропроводки и дефекты столов в акте осмотра не зафиксированы.

Согласно данным, отраженным в акте осмотра от 13.05.2016, в помещения автошколы пострадали вследствие залива их горячей водой из трубопроводов, проходящих по нежилым помещениям. В результате такого залива в любом случае имеется необходимость какого-либо восстановительного ремонта помещений, что и следует из описания дефектов отраженных в акте осмотра. На момент проведения обследования следы залива, отраженные в акте, ликвидированы, в помещениях произведен восстановительный ремонт. Таким образом, в настоящий момент восстановительного ремонта в целях устранения последствий залива не требуется (л.д. 25 т. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 22.02.2018, следы коробления и провисания на потолке нежилого помещения автошколы площадью 48,9 кв. м (учебного класса) являются последствием залива, произошедшего в мае 2016 года. Следы вздутия и деформации на поверхности стен в нежилом помещении автошколы площадью 15,1 кв. м (коридор) являются последствием залива, произошедшего в мае 2016 года (л.д. 23 т. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 23.04.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом в мае 2016 года потолка помещения автошколы, площадью по результатам обмеров 48,34 кв. м (учебного класса) и 15,1 кв. м (коридора) с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет соответственно 54404,96 руб. и 38374,06 руб. (л.д. 107 т. 4).

Экспертные заключения были приобщены к материалам дела и исследованы судом первой инстанции в качестве доказательств по делу (ст. ст. 64, 86 АПК РФ).

Стороны обоснованных возражений по экспертным заключениям не представили, ходатайств о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ не заявили.

Поскольку размер восстановительно-ремонтных работ помещения на сумму 92779,02 руб. подтвержден экспертным заключением, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судом первой инстанции также обосновано удовлетворено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы и составление отчета по определению рыночной стоимости ремонта подвального помещения в размере 18000,00 руб., понесенные истцом по договору с ООО "Экбист" от 11.05.2016, которые подтверждаются платежным поручением N 63 от 18.05.2016, поскольку они являются убытками истца, понесенными в связи с установленными неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя 30000 руб.

Несение истцом расходов на представителя подтверждается соглашением N 2907 от 23.09.2016 (л.д. 68 т. 1), счетом на оплату N 36 от 03.10.2016 (л.д. 1 т. 1) и платежным поручением N 113 от 05.10.2016 на оплату 30000 руб. (л.д. 70 т. 1).

Факт участия в деле представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний, представленными в дело материалами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая такие обстоятельства, как сложность дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, действующие в регионе средние расценки за представление интересов в суде, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости учебных пособий в размере 82618,00 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств их повреждения или уничтожения в результате залива. То есть не доказано, что указанные учебные пособия находились в помещении истца на момент залива, и они были повреждены (уничтожены) именно от залива, зафиксированного актом от 13.05.2016.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся лишь к тому, что по мнению заявителя, ООО «Автопилот» не был соблюдён претензионный порядок.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

После замены ответчика на надлежащего, суд первой инстанции, предоставлял время ответчику для урегулирования с истцом спорных правоотношений, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что дело рассматривается с 2016 года, до подачи иска в суд истец обратился с претензией к лицу, которого считал надлежащим ответчиком - ООО "Вилес". Оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора по истечению двух лет и после проведения трех судебных экспертиз повлечет нарушение прав и интересов истца и приведет к существенному затягиванию рассмотрения спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу №А41-70262/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова