Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А60-28138/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13425/2017-ГКу
г. Пермь
20 октября 2017 года
Дело № А60-28138/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2017 года,

по делу № А60-28138/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Воротилкиным А.С.

по иску акционерного общества работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление (ОГРН 1027401923691, ИНН 7440000163)

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" (АО р «НП ЧРУ») (ранее – закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании убытков в сумме 16 850 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ЗАО "Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод" (АО "УБТ-Уралвагонзавод".) и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы также указывает, что в договоре № 405/ 06 от 04.07.2014, заключенном между истцом и ответчиком, от имени АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" выступал представитель (АО "УБТ-Уралвагонзавод". В связи с чем решение, вынесенное судом, может повлиять на права и обязанности Ответчика и АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Ответчик полагает, что рассмотрение дела в упрощенном производстве, без вызова сторон, не соответствует целям эффективного правосудия и привело к вынесению неправомерного решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 405\06 от 04.07.2014 на поставку продукции истца - глины огнеупорной марки НУ-1 в адрес ответчика.

Срок действия договора менялся несколько раз, согласно последнего соглашения к договору № 8 от 29.08.2016 договор вступает в силу с 04.07.2014 и действует по 31.12.2016. Срок поставки июль 2014 года - декабрь 2016 года.

Согласно спецификации к вышеуказанному договору поставка продукции осуществляется согласно письменных заявок Покупателя, доставка осуществляется железнодорожным транспортом за счет Продавца.

Ответчик в своих письменных заявках от 18.08.2016 (на 21 вагон), от 22.05.2015 (на 27 вагонов), от 23.06.2015 (на 6 вагонов) указал количество и способ отгрузки: собственные вагоны ООО «УВЗ-Логистик», т.е. покупатель взял на себя обязанность по поставке вагонов.

Истец согласовал вышеуказанные заявки с перевозчиком, путем подачи перевозчику (ОАО «РЖД») заявок формы ГУ-12 №№0027454923 (на 21 вагон), 0025709046 (на 27 вагонов), 0025817522 (на 6 вагонов).

Вышеуказанные заявки не были выполнены в полном объеме по вине ответчика, так как он не направил для погрузки собственные вагоны и поэтому истец в соответствии со ст. 94 Устава железнодорожного вынужден был оплатить ОАО «РЖД» за невыполнение принятых заявок ГУ-12 (за отсутствие предусмотренных в заявке вагонов) штраф в сумме 16 850 руб. (0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза, т.е. 10 рублей за каждую не погруженную тонну продукции):

- 11 250 рублей по заявке № 0025709046 (1125 тонн не погруженных по вине ответчика (из-за не предоставления подвижного состава);

- 2250 рублей по заявке № 0025817522 (225 тонн не погруженных по вине ответчика (из-за не предоставления подвижного состава);

-3350 рублей по заявке № 0027454923 (335 тонн не погруженных по вине ответчика (из-за не предоставления подвижного состава.

Уплата и сумма штрафов подтверждаются копиями учетных карточек №№0027454923, 0025817522, 0025709046; копиями счетов на штрафы с перечнями первичных документов ОАО «РЖД» от 05.10.2016, от 31.07.2015, от 05.07.3015; копиями платежных поручений от 14.10.2016 № 2452, от 17.08.2015 № 2121, от 21.07.2015 № 1833.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 16 850 рублей, возникшие из-за недопоставки ответчиком вагонов для отгрузки продукции АО р «НП ЧРУ» истец обратился к ответчику с претензиями от 19.08.2015 № 915, 18.10.2016 № юр-17/895, от 29.05.2017 № юр-17/652/1 о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке ответчиком вагонов для отгрузки продукции, наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке ответчиком вагонов для отгрузки продукции подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривался, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки в сумме 16 850 руб. 00 коп., возникшие в связи с уплатой истцом штрафов за невыполнение заявок по вине ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном не применении п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат весь необходимый перечень документов, позволяющих правильно и всесторонне рассмотреть настоящее дело по правилам упрощенного производства, что и было сделано судом первой инстанции. Суд пришел к верному выводу о проведении разбирательства по правилам упрощенного судопроизводства, так как выяснять дополнительные обстоятельства необходимости не было.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ не установлено.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "УБТ-Уралвагонзавод", со ссылкой на то, что договоре № 405/ 06 от 04.07.2014, заключенном между истцом и ответчиком, от имени АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" выступал представитель АО "УБТ-Уралвагонзавод", также отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему спору у АО "УБТ-Уралвагонзавод" возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении представитель АО "УБТ-Уралвагонзавод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года по делу № А60-28138/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Р.А. Балдин