Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А73-11161/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3939/2022
27 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2021, ФИО2;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2022, ФИО5;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортус»


на решение от 05.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022


по делу № А73-11161/2020 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску товарищества собственников жилья «Калинина 37»


к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус»


о взыскании 1 199 957 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Калинина 37» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ТСЖ «Калинина 37», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>; далее – ООО «Ортус») с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 041 941 руб. 22 коп., составляющего сумму полученных от собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в период ноябрь 2013 года – октябрь 2016 года денежных средств на текущий ремонт, не освоенных в установленном порядке; процентов за пользование чужим денежными средствами за период 01.10.2019 – 23.03.2022 в размере 158 016 руб. 75 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 998 409 руб. 68 коп., проценты в размере 151 414 руб. 95 коп., проценты за период с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласны с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, подтверждающих использование средств на текущий ремонт, в том числе реестра договоров, актов КС2, справки КС-3, договоров подряда с ООО «Строй-Прогресс» от 22.10.2012, от 01.01.2016, актов сезонного технического осмотра, приемки оказанных услуг, выписок из журнала заявок. Как утверждает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательств заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 09.10.2020 №251, а также заключение судебной экспертизы от 10.09.2021 №174/3-2021. Кроме того, судом не принято во внимание, что сумма иска подлежала уменьшению, поскольку ответчиком выполнялись работы неотложного характера, а в некоторых, работы аварийного характера. Более того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности.


Товарищество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.


В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.


В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров от 25.11.2011, от 20.12.2014, соглашения от 03.09.2013, протокола открытого конкурса №3 от 23.01.2014 ООО «Ортус» осуществляло функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>.

В период ноябрь 2013 года – сентябрь 2019 года управляющая организация реализовывала возложенные на нее жилищным законодательством функции, связанные с содержанием общего имущества названного МКД, осуществляло начисление и сбор соответствующих платежей, в том числе платы на текущий ремонт.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом №1 от 30.06.2019, функции управления комплексом имущества МКД переданы товариществу.

Решением главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 27.09.2019 №939 МКД по адресу: <...> из реестра лицензий ООО «Ортус» исключено.

Решением собственников МКД вновь избранное товарищество наделено правом инициировать истребование у бывшей управляющей компании собранных и неосвоенных денежных средств, внесенных в качестве платы на текущий ремонт.

ТСЖ «Калинина 37» обратилось к ООО «Ортус» с претензией о возврате неосвоенных денежных средств, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим материально-правовым требованием в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворяя исковые требования руководствовались положениями статей 8, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 135, 138, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) и исходили из того, что сумма неосновательного обогащения применительно к рассматриваемой сфере правоотношений может быть определена лишь путем установления суммы фактически сбереженных при отсутствии законных оснований денежных средств. Данные об объеме начислений по статье текущий ремонт - 1 041 941 руб. 22 коп., непокрытая задолженность по платежам на текущий ремонт, сформировавшаяся за период управления общества, составила 43 531 руб. 54 коп. При таких обстоятельствах с ООО «Ортус» в пользу ТСЖ «Калинина 37» подлежит взысканию 998 409 руб. 68 коп. суммы неосновательного обогащения, а также проценты начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период 01.10.2019 - 23.03.2022 в размере 151 414 руб. 95 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.


Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия кассационного суда пришла к следующим выводам.


Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды рассмотрев заявление ответчика пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется.

Согласно сведений сайта Государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - ГИС ЖКХ РФ) ответчик осуществлял управление рассматриваемым многоквартирным домом по 30.08.2019. ТСЖ обратилось с иском а арбитражный суд 21.07.2020. Наличие (или отсутствие) переходящего остатка не израсходованных управляющей организацией аккумулированных денежных средств по статье «текущий ремонт» определяется на момент смены управляющей организации.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).


В пункте 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416), определено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), Правилами №416.

Пунктом 2.3.1 Правил №170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении №7 к Правилам №170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил №416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил №416).

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил №416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.


Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

При этом изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация (пункт 16 Правил №416).


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что начисление и сбор платежей на текущий ремонт фактически производились ответчиком до октября 2016 года (включительно). Суд первой инстанции указал, что такое положение, в соответствии с консолидированной версией Товарищества и Общества, обусловлено тем, что согласно протоколу №1 от 02.11.2016 собственники приняли отрицательное решение по вопросу о перечне работ по текущему ремонту и не утвердили тариф на соответствующий вид работ. Размер платы на текущий ремонт, в соответствии с принятыми собственниками решениями, был установлен исходя из площади 6 028,7 кв.м и тарифа 5,94 руб. за 1 кв.м (утвержден постановлением администрации г.Хабаровска от 28.04.2012 № 1711 (в редакции постановления от 26.06.2012 № 2714)). В соответствии с итоговыми правовыми позициями истца и ответчика, названные величины, на которых базируется расчет, сторонами также не оспариваются. Всего за спорный период по позиции «текущий ремонт» начислено 1 041 941 руб. 22 коп.

Общество в ходе судебного разбирательства настаивало на том, что по указанной статье отсутствуют неизрасходованные денежные средства и отсутствует их нецелевое использование.

Из материалов дела следует, что ООО «Ортус» в обоснование возражений представлены реестр договоров, акты КС2, справки КС-3, договоры подряда с ООО «Строй-Прогресс» от 22.10.2012, ООО «Строй Прогресс» от 01.01.2016, акты сезонного технического осмотра, приемки оказанных услуг, выписки из журнала заявок, заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 251 от 09.10.2020, в соответствии с которым стоимость выполненных работ по обслуживанию МКД за период февраль 2014 года – сентябрь 2019 года составила 1 858 403 руб., стоимость неотложных работ в рамках текущего ремонта за тот же период – 1 342 702 руб.

По делу судом первой инстанции назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы №174/3-2021 от 10.09.2021, стоимость выполненных работ по обслуживанию МКД за период февраль 2014 года – сентябрь 2019 года составила 1 858 403 руб., стоимость работ по содержанию имущества – 469 225 руб., стоимость работ по текущему ремонту – 1 389 178 руб., стоимость неотложных работ за тот же период – 1 342 702 руб.

В отношении представленных обществом договоров подряда, актов КС-2 и справок КС-3 ТСЖ «Калинина 37» в ходе судебного разбирательства заявило о фальсификации указанных документов.

Проведя проверку в порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции законных оснований для удовлетворения данного заявления не усмотрел и не исключил их из числа доказательств по делу. Вместе с тем, к содержанию актов и справок суд первой инстанции отнесся критически, с учетом того что ответчик не представил оригиналы указанных документов (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции представители ответчика, а также допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 (учредитель и руководитель подрядной организации) признали, что представленные в суд документы были изготовлены в 2020-2021 годы, то есть в период судебного разбирательства по настоящему делу. В частности, указанными лицами подтверждено, что в 2020-2021 были распечатаны файлы вышеуказанных документов с текстовой информацией, в которых в момент распечатывания отсутствовали подписи и печати обоих сторон. Соответствующие подписи и печати были учинены ответчиком и ФИО6 после распечатывания документов. Таким образом, представленные в Арбитражный суд Хабаровского края документы не являются оригинальными документами, изготовленными в указанные в них даты (в 2013-2019 годы), и не являются копиями, воспроизводящими содержание оригинальных документов. При этом электронные версии текстовой информации, с датой создания электронных файлов в 2013-2019 годы, в арбитражный суд не представлены. В деле имеются лишь электронные версии документов, дата создания и копирования которых приходится на 2022 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не признал достоверными сведения, приведенные в представленных в дело актах и справках. По аналогичной причине суд отклонил показания ФИО6 в качестве подтверждающих правовую позицию ответчика.

В части документов представленных обществом в обоснование оказания услуг по текущему ремонту и неотложным работам, которые производились ООО «Лифтсервис», ИП ФИО7, ООО «ОКС ДВ», ООО «Лифтэк», ИП ФИО8, ИП ФИО9 суд первой инстанции их также отклонил, посчитав, что они не подтверждают оказание услуг по указанной категории работ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не признал доказанным факт выполнения работ по текущему ремонту в заявленном ответчиком объеме (сумма расходов на текущий ремонт - 1 858 403 руб., из которых 177 614 руб. направлены на оплату услуг ООО «Лифтсервис», ИП ФИО7, ООО «ОКС ДВ», ООО «Лифтэк», ИП ФИО8, ИП ФИО9; 1 680 789 руб. – на оплату услуг ООО «Строй Прогресс» (возглавляемой ФИО6)). Суд принял во внимание объем начислений по статье текущий ремонт - 1 041 941 руб. 22 коп., непокрытую задолженность по платежам на текущий ремонт, сформировавшуюся за период управления общества - 43 531 руб. 54 коп. и пришел к выводам, что с ООО «Ортус» в пользу ТСЖ «Калинина 37» подлежит взысканию 998 409 руб. 68 коп. суммы неосновательного обогащения, а также проценты начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период 01.10.2019 - 23.03.2022 в размере 151 414 руб. 95 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При определении суммы, подлежащей перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, судам по общему правилу следовало руководствоваться данными об управлении домом, подлежащими обязательному раскрытию ООО «Управляющая компания «Восход» (впоследствии ООО «Ортус»), из отчетов об исполнении договора управления, составленных на основе утвержденной приказом Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» формы 2.8.

Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов по оценке отчетов управляющей организации по рассматриваемой категории расходов. По общему правилу их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний, а о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы – договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы), а значит для рассмотрения настоящего спора значимым являлся вопрос о характере выполненных работ как неотложных.

Таким образом, судам при определении суммы неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт» следовало дать оценку представленным ответчиком актам и первичным документам по несению данных затрат; оценить факт инициирования управляющей организаций собраний по вопросу текущего ремонта и мотивы отказа собственников МКД от расходования денежных средств на эти цели в многоквартирном доме, установить наличие/отсутствие в доме представителя совета дома и предоставление указанному лицу на подписание актов выполненных работ. При наличии иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение необходимых работ текущего характера, в отсутствие акта, подписанного в соответствии с подпунктом 4 части 8 статьи 161.1ЖК РФ, учесть такие расходы, поскольку акт не является единственным возможным доказательством их несения.


Как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.


Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд проверяя заявление истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении документов представленным по подрядным работам ООО «Строй Прогресс» (КС-2 и КС-3) отклоняя заявление об их фальсификации и не исключая их из числа доказательств, тем не менее данные доказательства оценил критически приняв во внимание даты создания файлов документов. Какой-либо оценки доводов общества об утрате оригиналов спорных документов и их восстановлении судебные акты не содержат, а также не содержат их оценки с совокупностью других имеющихся в деле доказательств, в том числе платежными поручениями о произведенных оплатах ООО «Строй Прогресс», отчетами управляющей организации и др.


Отклонение представленных ответчиком документов об оказании спорной категории услуг ООО «Лифтсервис», ИП ФИО7, ООО «ОКС ДВ», ООО «Лифтэк», ИП ФИО8, ИП ФИО9 осуществлено судами формально, без надлежащего исследования и подробного анализа работ относительно перечня содержащегося в приложении №7 к Правилам №170 (рекомендуемое) и другим критериям позволяющим отнести их к текущему ремонту.


Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 №307-ЭС16-7958 по делу №А21-8868/2014.

В связи с этим, судебная коллегия суда округа выводы судов в части наличия на стороне ООО «Ортус» неосновательного обогащения в удовлетворенной сумме и начисления на него процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, находит преждевременными, основанными на неполном исследовании всех обстоятельств спора.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При таких условиях Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене.


Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному сбору доказательств, установлению и оценке обстоятельств по делу (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума №13), судебные акты подлежат отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости предложить участникам процесса в порядке ч.2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу №А73-11161/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи: Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина