Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А65-16861/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2021 года Дело № А65-16861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" – представитель ФИО2 (доверенность от 21.07.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" – представитель не явился, извещено,

ФИО3 – не явился, извещен,

ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года по делу № А65-16861/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судэкс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.07.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 600 000 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству, принято уменьшение исковых требований в части суммы страхового возмещения до исковых требований до 363 510,87 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части расходов на оценку до 15 000 руб., пояснил, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом не увеличивается, остается в заявленной сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" страховое возмещение в размере 363 510,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 247,60 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 151,43 руб.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе считает, что истцом не доказан факт наступления страхового события и причинения ему ущерба. В жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения была проведена трасологическая экспертиза ООО «Антарес», по результатам которой экспертом сделан вывод, что все повреждения автомобиля ТС MERCEDES-Benz GLK, г/н <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 28.09.2017. С выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» не согласен. Считает, что заключение эксперта является необоснованным, содержит в себе противоречия, является недостаточно ясным и полным, подготовлено с нарушением нормативно-правовых актов, регулирующих экспертную деятельность.

В судебном заседании представитель Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2017 возле дома №30 по ул. Гаврилова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Daewoo Nexia гос. номер <***> (собственник ФИО5) и автомобиля Mercedes-Benz GLK гос. номер <***> (собственник ФИО3).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший транспортным средством автомобиля Daewoo Nexia гос. номер <***>.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLK гос. номер <***> на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. (платежное поручение №119778 от 15.11.2017).

В связи с тем, что ответчиком дополнительно застрахована ответственность в пределах лимита 1 000 000 руб., 20.02.2018 третье лицо направило ответчику заявление о страховой выплате (ДСАГО), однако в выплате страхового возмещения отказано письмом №9612/ГО от 19.03.2018 в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

19.06.2020 между третьим лицом ФИО3 и истцом заключен договор №009 цессии (уступки права требования к ответчику).

19.06.2020 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (ДСАГО).

Письмом №23581/133 от 26.06.2020 ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принято решения.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLK гос. номер <***> обстоятельствам ДТП от 28.09.2017.

2) В соответствии с ответом на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLK гос номер <***> согласно Единой методике определения ущерба.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис», экспертам ФИО7 и ФИО8

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №031-12-20 от 03.12.2020, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLK гос. номер <***> соответствуют обстоятельствам от 28.09.2017, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 763 510,87 руб.

Кроме того, в судебном заседании 11.02.2021, экспертом даны пояснения относительно замечаний ответчика, в частности, эксперт пояснил, что повреждение фары могло быть вызвано смещением сопряженных элементов самого автомобиля Мерседес, на фото 20 видно, то разрушен только корпус фары; на колесе выявлены и эксплуатационные повреждения, и повреждения соответствующие обстоятельствам ДТП, схема ДТП не совсем корректна, исходя из пояснений участников было установлено конечное положение ТС, в связи с чем колесо могло попасть в зону соприкосновения; выводы относительно подушки безопасности сделан исходя из того, что по характеру повреждений скорость была выше 20 км./час, взаимодействие было блокирующим, диагностику не делали, поэтому выводы сделан исходя из документов по ДТП и фотоматериалам.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, а также пояснений эксперта, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами также не заявлялись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 статьи 66 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких условиях, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом суммы, выплаченной по ОСАГО, составляет 363 510,87 (763 510,87 - 400 000) руб., что соответствует требованиям истца с учетом уточнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., подтвержденных договором №336 от 25.12.2017, кассовым чеком от 25.12.2017.

Законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Страхователь (потерпевший), не согласный с размером страхового возмещения, обязан предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, а страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Только в том случае, если страховщик уклонится от соответствующей обязанности, истец вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой будут обязательны для ответчика. Вне зависимости от этого, если истец решил самостоятельно провести техническую экспертизу, то он обязан в письменном виде заблаговременно уведомить другую сторону (страховщика) о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В связи с этим в пп.99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что в при каких основаниях и в каком порядке осуществляется возмещение расходов на проведение экспертизы (оценки), организованной потерпевшим:

- стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками;

- стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с несогласием результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) является судебными расходами.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что потерпевший заблаговременно (25.12.2017) самостоятельно организовал проведение оценки повреждений до обращения к страховщику (20.02.2018), нарушив тем самым установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок действий в связи с наступившим страховым случаем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что у потерпевшего не имелось ни правовых оснований, ни необходимости для обращения к оценщику до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, а заключение, подготовленное на основании договора №336 от 25.12.2017, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Более того, суд первой инстанции верно указал на то, что данное заключение не содержит исследования трасологического характера, а также не имеет доказательной силы применительно к обстоятельствам данного дела, так как содержит некорректный расчет, который не может быть принят судом во внимание, поскольку стоимость ремонта рассчитана на основании средних цен на ремонтные работы и запасные части, тогда как согласно п.13.11.1 Правил ДГО от 26.05.2016 определение стоимости восстановительного ремонта производится с использованием Единой методики определении расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для возмещения страховщиком расходов на проведение такой оценки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования (363 510,87 руб. из заявленных 378 510,87 руб., что составляет 96,04%).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование которого представлены договор поручения №112/20 от 19.06.2020, заключенный с ФИО9, а также расходный кассовый ордер №112/20 от 19.06.2020.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем обоснованно посчитал расходы на представителя в размере 50 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 19 000 руб., в том числе: подготовка искового материала – 4 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 12.11.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 11.02.2021, 17.02.2021 – 15 000 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что истцом представлены дополнительные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ФИО10, представлявшей интересы в судебном заседании 18.11.2020. Между тем, требование о возмещении данных расходов, являющихся самостоятельными и не входящими в первоначально заявленные расходы (соответственно, не принимающимися во внимание при рассмотрении объема услуг в рамках договора поручения от 19.06.2020), истцом не заявлено, в судебном заседании представитель истца просил возместить лишь расходы в размере 50 000 руб.

В силу ч.1 ст.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 18 247,60 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из уточненной цены иска и следующего расчета: 10 570 руб. * 96,04% = 10 151,43 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением исковых требований) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 4 770 руб. на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как уже установлено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вознаграждение эксперту установлено в размере 25 000 руб.

09.12.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №031-12-20 от 03.12.2020.

Ответчиком на депозитный счет суда платежными поручениями №25 от 18.11.2020 и №26 от 26.11.2020 на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в общей сумме 25 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд первой инстанции верно счел необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 руб. на расчетный счет экспертной организации, указанный в счете на оплату №031-12-20 от 25.01.2021.

Учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат выплате экспертной организации за счет средств, внесенных истцом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 010 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года по делу №А65-16861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова