Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-47551/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59409/2024

Дело № А40-47551/24
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-47551/24,

по заявлению ФИО1

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Гиперглобус»

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения по жалобе, о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО1 – по пасп.;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 12.07.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконными определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 05.12.2023 № 14 и решения вышестоящего должностного лица № 1-р от 29.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на указанное определение, о возложении на административный орган обязанности принять процессуальное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неверное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Роспотребнадзор 17.11.2023 поступило обращение ФИО1, содержащие требования о привлечении к административной ответственности ООО «Гиперглобус» по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 и статьи 14.15 КоАП РФ по фактам указания на ценниках товаров недостоверной информации, в частности, информации о наличии или отсутствии сведений о БЗМЖ в составе молочной продукции.

По результатам рассмотрения обращения заявителя должностным лицом Роспотребнадзора было принято процессуальное решение в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2023 № 14.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с жалобой в Роспотребнадзор, содержащей требование об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Роспотребнадзора от 29.02.2024 № 1-р жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2023 № 14 без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением по жалобе на определение, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что в торговых сетях ООО «Гиперглобус», расположенных на территории Российской Федерации, осуществляется реализация молочной продукции с нарушением законодательства о защите прав потребителей, выразившимся в том, что на ценниках не указаны сведения о составе продукции (наличие или отсутствие сведений о БЗМЖ) и просит возбудить дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 и статьи 14.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Роспотребнадзор.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обращения заявителя являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 24.5 КоАП), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения характеризуется введением потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется прямым умыслом. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей в том, числе на получение информации о товарах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информацию о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Под потребительскими свойствами пищевых продуктов статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» понимает «совокупность физико-химических показателей (нормируемых физико-химических характеристик конкретных видов пищевых продуктов), органолептических показателей (характеристик, определяемых с помощью зрительной, вкусовой, обонятельной, сенсорной, соматосенсорной систем), микробиологических показателей (характеристик, определяющих содержание пробиотических и (или) технологических микроорганизмов в декларированных количествах)». Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец) в силу требований пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, применительно к молочной продукции информация о ее потребительских свойствах доводится до потребителя в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (TP ТС 022/2011) и технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (TP ТС 033/2013).

Между тем, заявитель в своем обращении указывая на то, что продавцы, осуществляя реализацию молочной продукции с ценниками, на которых указана информация, отличная заявленной в маркировке изготовителя этой же продукции, полагает, что данные действия образуют составы административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Свои доводы заявитель подтверждал фотоматериалами, на которых содержится различная молочная продукция (сырки глазированные), маркировку которой прочесть в полном объеме не представляется возможным, а также фотографиями ценников на такую же продукцию с указанием на них названия реализуемой продукции, ее стоимости и аббревиатуры «БЗМЖ».

Таким образом, соотнести сведения о молочной продукции, содержащиеся в ее маркировке, со сведениями, размещенными на ценниках, невозможно.

Не усмотрев достаточности доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Гиперглобус» события противоправных деяний Роспотребнадзором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесено оспариваемое определение.

В то же время, представленные заявителем фотоматериалы не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении или контрольных (надзорных) мероприятий, а также не зафиксированы показаниями специальных технических средств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих наличие в действиях ООО «Гиперглобус» события противоправных деяний.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие сведений о предмете административного правонарушения, сведений о конкретном факте совершения противоправного действия, указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Статья 14.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушениям обязательных требований, установленных Правилами продажи товаров по договору розничной куплипродажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее -Правила продажи), а также иными требованиями законодательства Российской Федерации, устанавливающими требования к розничной продаже товаров.

Так, согласно пункту 3 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Пунктом 37 Правил продажи установлено обязательное требование, предусматривающее, что в месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные заявителем фотографии ценников на молочную продукцию и отдельных полок с реализуемой продукцией не позволяют объективно оценить способ выкладки товара и соблюдение обязательных требований пунктов 3 или 37 Правил продажи.

В связи с указанными обстоятельствами правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, как обоснованно указывает административный орган, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве установлено, что правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в целях оценки соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей отсутствуют.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что Роспотребнадзор незаконно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, не проводя контрольных мероприятий, мотивируя отказ невозможностью проведения таковых, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации административный орган в своем определении не ссылается на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" как на основание для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях.

При этом, под основания и случаи, предусмотренные в качестве исключения в пунктах 2 и 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", рассматриваемые по делу отношения с участием ФИО1 и ООО «Гиперглобус» не подпадают.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом незаконно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняются.

Как указано выше, заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с жалобой в Роспотребнадзор, содержащей требование об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2023 № 14.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решением, вынесенным заместителем руководителя Роспотребнадзора И.В. ФИО3 29.02.2024, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, вышеуказанное определение Роспотребнадзора – без изменения.

Однако, поскольку определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 05.12.2023 № 14 признано судом законным, вышеуказанное решение по жалобе заявителя на данное определение также законно.

Таким образом, должностными лицами Роспотребнадзора оспариваемые определение и решение вынесены правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 24.5, частью 3.1, частью 5 статьи 28.1 пунктом 8 части 2 и 3 статьи 30.6 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Указанные процессуальные документы оформлены надлежащим образом, обоснованы, мотивированны и вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-47551/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров