Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А60-54709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54709/2021
30 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр кадастра и права» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании аванса по контракту №Ф.2018.588366 от 04.12.2018 в размере 100499 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15286 руб. 15 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр кадастра и права" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 190 294 руб. 36 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании по первоначальному иску

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2022, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, директор, личность удостоверена паспортом; ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2021, представлен диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее – истец, МБУ «ВОИС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр кадастра и права» (далее – ответчик, ООО «ТЦКП») с исковым заявлением о взыскании аванса по контракту №Ф.2018.588366 от 04.12.2018 в размере 100499 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15286 руб. 15 коп.

Определением от 27.10.2021 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика 08.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

От МБУ «ВОИС»24.11.2021 поступили письменные пояснения.

В рамках дела №А60-58506/2021 общество с ограниченной ответственностью «Тюменский центр кадастра и права» обратилось в Арбитражной суд Свердловской области к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» с исковым заявлением о взыскании 190294 руб. 36 коп.

В материалы дела №А60-54709/2021 от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр кадастра и права» поступило ходатайство об объединении дел №А60-54709/2021, №А60-58506/2021 в одно производство.

Определением от 29.11.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр кадастра и права» об объединении дел №А60-54709/2021, №А60-58506/2021 в одно производство удовлетворено; дела №А60-54709/2021, №А60-58506/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-54709/2021.

Рассмотрение дела в соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести с начала.

От МБУ «ВОИС» 13.12.2021 поступил отзыв на встречное исковое заявление. Согласно отзыву, ответчик по встречному исковому заявлению исковые требования не признает, просит в удовлетворении встречного иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От ООО «ТЦКП» 16.12.2021 поступило ходатайство о назначении по делу № А60-54709/2021 судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствует ли Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ «ВОИС»), разработанный ООО «ТЦКП», Техническому заданию к Контракту № Ф.2018.588366 от 04.12.2018 г. с учетом первоначальных исходных данных (Списка автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», подписанного заместителем директора ФИО6)? Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

2) Соответствует ли Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ «ВОИС»), разработанный ООО «ТЦКП», нормативным экологическим требованиям, действующим на момент передачи проекта санитарно-защитной зоны Заказчику по накладной от 25.03.2019 г. Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

ООО «ТЦКП» просит поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и изысканий» (196084, <...>, Лит.П, пом. №14-Н, часть пом. №15 (внутренний №6) 3 этаж).

Кроме того, ООО «ТЦКП» просит перейти к рассмотрению дела № А60-54709/2021 по общим правилам искового производства.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 20.12.2021 в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 02.02.2022.

От истца по первоначальному иску 25.01.2022 поступили пояснения на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец возражает против проведения судебной экспертизы, считает ее нецелесообразной, в связи с тем, что спорный контракт расторгнут в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона. Решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 31.01.2020.

От ответчика по первоначальному иску 28.01.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно письмо от ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» о возможности проведения экспертизы. В письме указано, что стоимость экспертного исследования составит 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Срок выполнения экспертного исследования составит не более 30 (тридцати) календарных дней. В случае назначения экспертного исследования нашей организации выполнение исследования будет поручено эксперту: - ФИО7 – главный инженер проекта/ведущий инженер-эксперт, образование высшее Югорский государственный университет «Экономика и управление на предприятии строительства», Тюменский индустриальный университет «Промышленное и гражданское строительство»; стаж работы в отрасли 19 лет, опыт деятельности в области судебной экспертизы 11 лет, область компетенции – организация подготовки проектной документации, контроль за соблюдением проектных решений в промышленном и гражданском строительстве, внесён в Национальные реестры специалистов в области строительства (НОСТРОЙ, идентификационный номер С-72-159890) и проектирования (НОПРИЗ, идентификационный номер П-079815).

От ответчика по первоначальному иску 01.02.2022 поступило ходатайство о приобщении проекта санитарно-защитной зоны для объектов МБУ «ВОИС».

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 02.02.2022 объявлен перерыв до 02.02.2022 до 11 ч 25 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено. При содействии Арбитражного суда Тюменской области проведена видеоконференц-связь с участие представителя ответчика.

Определением от 02.02.2022, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 03.03.2022.

От ответчика 28.02.2022 поступили письменные пояснения по вопросу назначения экспертизы и письменные пояснения по существу требований.

В судебном заседании представлен проект санитарно-защитной зоны для объекта МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения».

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство о проведение судебной экспертизы судом удовлетворено в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручил эксперту ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» (адрес: 625003, <...>, блок В, оф. 302/3, тел. <***>) ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ «ВОИС»), разработанный ООО «ТЦКП», Техническому заданию к Контракту № Ф.2018.588366 от 04.12.2018 с учетом первоначальных исходных данных (Списка автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», подписанного заместителем директора ФИО6)? Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

2) Соответствует ли Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ «ВОИС»), разработанный ООО «ТЦКП», нормативным экологическим требованиям, действующим на момент передачи проекта санитарно-защитной зоны Заказчику по накладной от 25.03.2019, если руководствоваться первоначальными исходными данными (Списком автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», подписанным заместителем директора ФИО6). Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

В распоряжение экспертной организации представлены документы из материалов дела.

Суд установил, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 15.04.2022 года.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, суд на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

От эксперта ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа»26.04.2022 поступило заключение эксперта.

От ответчика по первоначальному иску 26.04.2022 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы ООО «ТЦКП» в качестве первоначальных исходных данных указывало на Список автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», подписанным заместителем директора ФИО6

В свою очередь, исходные данные не ограничены списком автомобилей, со стороны ООО «ТЦКП» не было учтено, что 25.12.2018 и 26.12.2018 МБУ «ВОИС» направило по электронной почте другие исходные данные, а именно:

-Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников;

-Приложение № 1. Определение категории предприятия.

-Приложение № 2. Письмо ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо от 28.03.2016 № ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 № 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 № 1029/16-18).

-Приложение № 3. Расчет рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА «ЭКОЛОГ», версия 4.50.

-Параметры выброса загрязняющих веществ для расчета загрязнения.

-План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ).

Приложение № 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия.

Приложение № 7. Справка о неизменности тех. процесса.

-Приложение № 8. Исходные данные (Справка МБУ «ВОИС» от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», Исходные данные для разработки проекта ПДВ).

Фактически данные в Приложении № 8 и Списке автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», подписанном заместителем директора ФИО6 отличаются, а поскольку Приложение № 8 было получено от МБУ «ВОИС» позднее Списка автомобилей, то при разработке Проекта СЗЗ использовались данные из Приложения № 8, Список автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», подписанный заместителем директора ФИО6, не учитывался, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Ответчик указывает, что вопросы, которые ООО «ТЦКП» просило поставить перед экспертами, являются некорректными, поскольку Список автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», подписанный заместителем директора ФИО6, в разработке Проекта СЗЗ не использовался. Экспертом не исследовались исходные данные от 25.12.2018, положенные в основу проекта СЗЗ, в связи с чем заключение эксперта не может считаться полным, а в отношении ранее исследованных обстоятельств остались не разрешенные вопросы.

В связи с вышеизложенным ответчик просит назначить по делу № А60-54709/2021 дополнительную экспертизу. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

Соответствует ли Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ «ВОИС»), разработанный ООО «ТЦКП», Техническому заданию к Контракту № Ф.2018.588366 от 04.12.2018 г. с учетом исходных данных, предоставленных МБУ «ВОИС» 25.12.2018 г., 26.12.2018 г. (Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; Приложение № 1. Определение категории предприятия; Приложение № 2. Письмо ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо от 28.03.2016 № ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 № 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 № 1029/16-18); Приложение № 3. Расчет рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА «ЭКОЛОГ», версия 4.50.; Параметры выброса загрязняющих веществ для расчета загрязнения; План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); Приложение № 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия; Приложение № 7. Справка о неизменности тех. процесса; Приложение № 8. Исходные данные (Справка МБУ «ВОИС» от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», Исходные данные для разработки проекта ПДВ)). Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

Соответствует ли Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ «ВОИС»), разработанный ООО «ТЦКП», нормативным экологическим требованиям, действующим на момент передачи проекта санитарно-защитной зоны Заказчику по накладной от 25.03.2019 г., если руководствоваться предоставленными МБУ «ВОИС» исходными данными от 25.12.2018 г., 26.12.2018 г. (Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; Приложение № 1. Определение категории предприятия; Приложение № 2. Письмо ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо от 28.03.2016 № ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 № 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 № 1029/16-18); Приложение № 3. Расчет рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА «ЭКОЛОГ», версия 4.50.; Параметры выброса загрязняющих веществ для расчета загрязнения; План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); Приложение № 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия; Приложение № 7. Справка о неизменности тех. процесса; Приложение № 8. Исходные данные (Справка МБУ «ВОИС» от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», Исходные данные для разработки проекта ПДВ)). Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

Проведение дополнительной экспертизы поручить тому эксперту ООО «Научно-производственный экспертный центр А группа» ФИО7.

Также от ответчика 26.04.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 26.04.2022 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Представитель истца оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов:

В судебном заседании 26.04.2022 объявлен перерыв до 05.05.2022 9ч 00 мин. для направления в экспертную организацию запроса о возможности проведения дополнительной экспертизы. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

От истца 04.05.2022 поступило возражение на ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, считает возможным его удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 7-8 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований с учетом их результата эксперт от своего имени или комиссии экспертов дает заключение в письменной форме, в котором в числе прочего, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд пришел к выводу о том, что в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом исследованы не все обстоятельства, в связи с чем, целях установления по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по настоящему делу, необходимо назначить дополнительную экспертизу.

Определением от 05.05.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» (адрес: 625003, <...>, блок В, оф. 302/3, тел. <***>) ФИО7. Определено вознаграждение эксперту в сумме 35000 рублей 00 копеек. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ «ВОИС»), разработанный ООО «ТЦКП», Техническому заданию к Контракту № Ф.2018.588366 от 04.12.2018 г. с учетом исходных данных, предоставленных МБУ «ВОИС» 25.12.2018 г., 26.12.2018 г. (Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; Приложение № 1. Определение категории предприятия; Приложение № 2. Письмо ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо от 28.03.2016 № ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 № 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 № 1029/16-18); Приложение № 3. Расчет рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА «ЭКОЛОГ», версия 4.50.; Параметры выброса загрязняющих веществ для расчета загрязнения; План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); Приложение № 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия; Приложение № 7. Справка о неизменности тех. процесса; Приложение № 8. Исходные данные (Справка МБУ «ВОИС» от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», Исходные данные для разработки проекта ПДВ)). Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

2) Соответствует ли Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ «ВОИС»), разработанный ООО «ТЦКП», нормативным экологическим требованиям, действующим на момент передачи проекта санитарно-защитной зоны Заказчику по накладной от 25.03.2019 г., если руководствоваться предоставленными МБУ «ВОИС» исходными данными от 25.12.2018 г., 26.12.2018 г. (Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; Приложение № 1. Определение категории предприятия; Приложение №> 2. Письмо ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо от 28.03.2016 № ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 № 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 № 1029/16-18); Приложение № 3. Расчет рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА «ЭКОЛОГ», версия 4.50.; Параметры выброса загрязняющих веществ для расчета загрязнения; План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); Приложение № 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия; Приложение № 7. Справка о неизменности тех. процесса; Приложение № 8. Исходные данные (Справка МБУ «ВОИС» от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», Исходные данные для разработки проекта ПДВ)). Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

От эксперта ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» ФИО7 17.06.2022 поступило заключение эксперта. 20.06.2022 заключение эксперта поступило на бумажном носителе.

От ответчика 24.06.2022 поступили письменные пояснения.

От истца 24.06.2022 поступило ходатайство о назначении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы. На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

соответствует ли проект СЗЗ, разработанный ООО «ТЦКП» СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в редакции действующей на 2019?

В судебном заседании 27.06.2022 в связи с тем, что в материалы дела поступило заключение эксперта, устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против проведения судебной экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Также представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для получения ответа от экспертных учреждений на запрос о возможности проведения судебной экспертизы.

Учитывая график судебных заседаний, у суда отсутствует возможность объявить перерыв в судебном заседании, в связи с чем, судебное разбирательство подлежит отложению по ходатайству истца по первоначальному иску для получения ответов от экспертных организаций относительно возможности проведения судебной экспертизы.

Определением от 27.06.2022 суд возобновил производство по делу №А60-54709/2021. Судебное разбирательство отложено на 13.07.2022.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

От истца по встречному иску поступили возражения на кандидатуру эксперта, предложенную МБУ «ВОИС». Как следует из поступивших возражений ООО «ТЦКП» возражает против кандидатуры эксперта – ООО «Аудитэксперт». ООО «ТЦКП» заявил отвод данной экспертной организации.

От истца по встречному иску поступили подробные письменные возражения на ходатайство МБУ «ВОИС» о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.07.2022 представитель истца по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информацию об экспертной организации – ООО «Экология»; письменных возражений на поручение экспертизы ООО «СибСтройЭксперт».

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информацию об экспертной организации – ООО МЦЭМ «Меркурий».

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с поступившими документами.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению, будет рассмотрено по существу в следующем судебном заседании.

Определением от 14.07.2022 судебное разбирательство отложено до 25.07.2022.

От ответчика по первоначальному иску 20.07.2022 поступили письменные пояснения, доводы о недобросовестном поведении истца.

От истца 22.07.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 25.07.2022 судебное разбирательство отложено на 23.08.2022.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 04.12.2018 между муниципальным бюджетным учреждением «Водоотведение и искусственные сооружения» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский центр кадастра и права» (подрядчик) заключен контракт №Ф.2018.588366 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: «Разработка проекта санитарно-защитной зоны» (далее - Работы), а также произвести все необходимые подготовительные, иные неразрывно связанные с объектом работы, а Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии настоящим Контрактом.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 Контракту) (пункт 1.2 контракта).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ, по настоящему Контракту: 80 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт считается заключенным, с момента его подписания сторонами. Контракт действует до 31.12.2019, до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, работы должны быть выполнены до 12.02.2019.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно указал, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Закона N 44-ФЗ.

В силу положений ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта 223 333 рубля 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.4 контракта установлено следующее аванс не предусмотрен. Оплата производится в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке за фактически выполненный и принятый результат, представленный Подрядчиком в установленном Контрактом порядке. Основанием для оплаты является оформленный акт выполненных Работ по форме КС-2, справка по форме № КС-3 и счет, счет-фактура (при наличии). Заказчик подписывает Подрядчику документы до 25 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела у сторон возникли разногласия при исполнении контракта, истцом по первоначальному иску отрицается факт надлежащего выполнения работ, соответствующего условиям контракта, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения; истцом по встречному иску указано на надлежащее выполнение работ, в соответствии с условиями контракта и теми исходными данными, которые были предоставлены заказчиком подрядчику, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, руководствуясь вышеуказанными условиями контракта ООО «ТЦКП» на основании Технического задания (Приложение № 1) и предоставленных Заказчиком исходных данных (включая Список автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», состоящий из 36 пунктов и подписанный заместителем директора МБУ «ВОИС» ФИО6) разработало и направило по электронной почте Заказчику проект санитарно-защитной зоны с просьбой подписать титульный лист проекта и заявление в СанГик, поставить печать и сканы направить обратно в адрес ООО «ТЦКП» (дата направления документов – 18.02.2019).

Как указал истец по встречному иску на полученные документы реакции со стороны Заказчика не последовало, поэтому ООО «ТЦКП» направило в г. Екатеринбург представителя для передачи документов Заказчику нарочно. В указанном порядке в адрес МБУ «ВОИС» был передан Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ «ВОИС») в 3 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на диске CD-R, Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) – 2 экз., что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 521 от 22.02.2019 (вх. № 664 от 25.03.2019), Накладной приема-передачи проектной документации от 25.03.2019 (вх. № 664 от 25.03.2019).

В соответствии с пунктом 5.10. контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта по форме КС-2 обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки полученных Подрядчиком результатов. Заказчик вправе не приступать к приемке выполненных работ, если документация передана некомплектной, без надлежащих подписей согласующих организаций и должностных лиц, без соблюдения требований к составу, содержанию и форме технической документации. Заказчик имеет право отказаться от приемки результата выполненных Подрядчиком работ в случае обнаружения существенных недостатков и нарушений до момента их устранения силами Подрядчика. При этом Заказчик обязан передать мотивированный отказ Подрядчику с объяснением причин отказа.

Как следует из материалов дела подрядчиком мотивированный отказ от приемки выполненных работ в сроки, установленные контрактом п.5.10 не направлялся, материалы дела не содержит.

Если исчислять срок приемки работ с 26.03.2019, то 10 рабочих дней истекли 08.04.2021.

27 марта 2019 в адрес ООО «ТЦКП» поступило письмо МБУ «ВОИС» исх. № 240 от 12.03.2019 (получено на эл. почту 909044@list.ru), к которому Заказчик приложил Перечень объектов, являющихся источником вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека, не учтенных ООО «Тюменский центр кадастра и права». Не смотря на то, что письмо датировано 12.03.2019, оно фактически было направлено в адрес ООО «ТЦКП» только 27.03.2021, т.е. после передачи Заказчику готовой документации.

В указанном письме МБУ «ВОИС» сообщило, что при разработке проекта санитарно-защитной зоны не был учтен ряд объектов (транспортных средств, самоходной техники и иного оборудования), поэтому документация имеет недостатки, которые необходимо устранить путем внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

В свою очередь, о наличии объектов, указанных в новом перечне, МБУ «ВОИС» при предоставлении первоначальных исходных данных не указывало.

Между тем, в ранее представленных Заказчиком исходных данных информация о неучтенных объектах (транспортных средствах, самоходной технике и ином оборудовании по новому перечню) отсутствовала, о наличии таких объектов МБУ «ВОИС» изначально не указывало, поэтому разработка проекта санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ ВОИС) осуществлялась без учета таких объектов в соответствии со Списком автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», состоящим из 36 пунктов и подписанным заместителем директора МБУ «ВОИС» ФИО6

Пунктом 3 Технического задания на выполнение работ «Разработка проекта санитарно-защитной зоны» (Приложение № 1) предусмотрено, что Заказчик предоставляет Подрядчику документацию и достоверную информацию, необходимую для исполнения обязательств, поэтому ответственность за содержание исходных данных, в частности Списка автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», возлагается на Заказчика, не смотря на то, что в соответствии с п. 2 Технического задания сбор и анализ исходных данных осуществляется Подрядчиком.

Как пояснил истец по встречному иску, в связи с тем, что ООО «ТЦКП» при выполнении работ по Контракту не отступало от его условий и выполняло проектные работы в соответствии с предоставленными Заказчиком исходными данными, результат выполненных работ в виде готового проекта санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ ВОИС) был передан Заказчику в готовом виде до получения новых исходных данных, речь не может идти о несоответствии проектной документации условиям договора и требованиям нормативных документов. В данном случае имеет место изменение исходных данных Заказчиком после получения готового результата работ от Исполнителя. МБУ «ВОИС» в судебных заседаниях данные доводы истца по встречному иску документально не опровергнуты.

Как пояснил истец по встречному иску, ООО «ТЦКП» готово было внести изменения в разработанную проектную документацию в соответствии с новыми исходными данными, изложенными в Перечне, приложенном к письму МБУ «ВОИС» исх. № 240 от 12.03.2019 г., с увеличением стоимости выполнении работ на 10% от первоначально определенной цены, указанной в п. 3.1. Контракта № Ф.2018.588366 «На разработку проекта санитарно-защитной зоны» от 04.12.2018 г.

Подрядчиком заказчику направлено письмо исх. № 530 от 17.04.2018 о возможности внесения изменений в проектную документацию, направленное с описью вложения, которое было получено МБУ «ВОИС» 24.04.2019, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62501834008045.

Из материалов дела не усматривается согласование и заключение между сторонами дополнительного соглашения к контракту.

05.06.2019 ООО «СанГиК» направило в адрес заказчика электронное письмо с приложением замечаний по проекту. Так же ООО «СанГиК» указало, что данные замечания были направлены ООО «ТЦКП» 02.07.2019 по адресу электронной почты anika_08@mail.ru.

20 сентября 2019 в адрес ООО «ТЦКП» поступил Мотивированный отказ от приемки результатов работ исх. № 338 от 02.04.2019 (направлен МБУ «ВОИС» через ФГУП «Почта России» 04.09.2019, почтовый идентификатор 62013836014011), в котором МБУ «ВОИС» сообщило о том, что разработанный ООО «ТЦКП» проект санитарно-защитной зоны не соответствует условиям Контракта и обязательным требованиям, установленным нормативными документами и положениями действующего законодательства РФ, при этом, замечания, указанные МБУ «ВОИС» и направленные в адрес ООО «ТЦКП» не устранены и не учтены Подрядчиком.

30.10.2019 заказчик направил в адрес ООО «СанГиК» письмо (исх. № 1312), в котором просил предоставить информацию о ходе проведенного экспертного исследования, переписку с ООО «ТЦКП» с указанием причин отсутствия положительного заключения эксперта и срок в течение которого указанное положительное заключение будет представлено.

27.11.2019 ООО «СанГиК» направило в адрес заказчика письмо (исх. № 545/2019), в указанном письме общество сообщило, что выявленные замечания по проекту были направлены по адресу электронной почты anika 08iSjmail.ru 17.05.2019. Вместе с тем, замечания не были устранены, откорректированный проект ООО «ТЦКП» не был направлен в адрес ООО «СанГиК».

13.12.2019 ООО «ТЦКП» направило в адрес заказчика ответ на мотивированный отказ от приемки результатов работ (исх. № 336).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданскимкодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 7.2. контракта указано, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 контракта покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

06.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной снстеме-09.12.2019.

09.12.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ООО «ТЦКП» по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма поставщику заказчик получил 21.01.2020.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления - 21.01.2020.

Рассматривая материалы дела, суд установил нарушение со стороны заказчика в части пункта 5.10 о направлении в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ. Кроме того, мотивированный отказ от приемки результатов работ (исх. № 338) от 02.04.2019 не содержит конкретных замечаний к проекту санитарно-защитной зоны.

Как следует из материалов дела, МБУ «ВОИС» указано, что замечания к проекту были направлены ООО «СанГиК» в адрес ООО «ТЦКП» по адресу электронной почты anika 08@mail.ru. Вместе с тем, представитель ООО «ТЦКП» отрицала факт получения каких-либо замечаний по проекту, отрицала, что адрес электронной почты anika 08@mail.ru принадлежит обществу. Таким образом, у ООО «ТЦКП» не имелось возможности устранить выявленные недостатки проекта, поскольку они не были доведены до него, а также предоставить заказчику проект, соответствующий условиям контракта, соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Уведомление об одностороннем отказе МБУ «ВОИС» от исполнения Контракта направлено в адрес ООО «ТЦКП» уже после того, как обязательства Подрядчика были исполнены.

23.01.2020 г. в адрес МБУ «ВОИС» был направлен письменный ответ на Уведомление об одностороннем отказе МБУ «ВОИС» от исполнения Контракта, в котором ООО «ТЦКП» выразило свое несогласие с позицией МБУ «ВОИС» и сообщило, что считает отказ ничтожным (письмо с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 62504942013994). В этом же почтовом отправлении Заказчику было направлено письменное требование об оплате работ по Контракту на остаточную сумму 122 833,15 рублей, в котором установлен 7-дневный срок для погашения задолженности с момента получения указанного требования.

Данное требование со стороны МБУ «ВОИС» исполнено не было.

МБУ «ВОИС» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о внесении сведений об ООО «ТЦКП» в реестр недобросовестных поставщиков № 1973 от 05.02.2020 г.

Решением УФАС по Свердловской области № РНП-066/06/104-428/2020 от 06.02.2020 г. комиссия отказала во внесении сведений об ООО «Тюменский центр кадастра и права» в реестр недобросовестных поставщиков, указав на то, что поведение Исполнителя является добросовестным, при этом комиссия отметила, что мотивированный отказ от приемки работ исх. № 338 от 02.04.2019 г. не содержит конкретных замечаний к проекту санитарно-защитной зоны, а экспертное заключение от ООО «СанГиК», в котором отражены недостатки проектной документации, в адрес ООО «ТЦКП» со стороны МБУ «ВОИС» вообще не направлялось. По мнению комиссии, у Общества не было возможности устранить недостатки, поскольку они не были доведены до Подрядчика.

В целях определения качества выполненной подрядчиком работы по контракту, судом, по ходатайству ООО «ТЦКП» определением от 04.03.2022 назначена судебная экспертиза

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» (адрес: 625003, <...>, блок В, оф. 302/3, тел. <***>) ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ «ВОИС»), разработанный ООО «ТЦКП», Техническому заданию к Контракту № Ф.2018.588366 от 04.12.2018 с учетом первоначальных исходных данных (Списка автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», подписанного заместителем директора ФИО6)? Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

2) Соответствует ли Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ «ВОИС»), разработанный ООО «ТЦКП», нормативным экологическим требованиям, действующим на момент передачи проекта санитарно-защитной зоны Заказчику по накладной от 25.03.2019, если руководствоваться первоначальными исходными данными (Списком автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», подписанным заместителем директора ФИО6). Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

Ответ на первый вопрос: проект санитарно-защитной зоны для объекта МБУ «ВОИС», разработанный ООО «ТЦКП», соответствует техническому заданию к контракту с учетом первоначальных исходных данных (Списка автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», подписанного заместителем директора ФИО6). Недостатки отсутствуют.

Ответ на второй вопрос: проект санитарно-защитной зоны для объекта МБУ «ВОИС», разработанный ООО «ТЦКП», не соответствует нормативным экологическим требованиям, действующим на момент передачи проекта санитарно-защитной зоны заказчику по накладной от 25.03.2019, если руководствоваться первоначальными исходными данными (Списком автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», подписанного заместителем директора ФИО6). Недостатки являются устранимыми.

В связи с постановкой на судебную экспертизу ООО «ТЦКП» некорректных вопросов, суд с учетом ходатайства истца по встречному иску назначил дополнительную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» (адрес: 625003, <...>, блок В, оф. 302/3, тел. <***>) ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ «ВОИС»), разработанный ООО «ТЦКП», Техническому заданию к Контракту № Ф.2018.588366 от 04.12.2018 г. с учетом исходных данных, предоставленных МБУ «ВОИС» 25.12.2018 г., 26.12.2018 г. (Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; Приложение № 1. Определение категории предприятия; Приложение № 2. Письмо ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо от 28.03.2016 № ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 № 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 № 1029/16-18); Приложение № 3. Расчет рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА «ЭКОЛОГ», версия 4.50.; Параметры выброса загрязняющих веществ для расчета загрязнения; План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); Приложение № 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия; Приложение № 7. Справка о неизменности тех. процесса; Приложение № 8. Исходные данные (Справка МБУ «ВОИС» от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», Исходные данные для разработки проекта ПДВ)). Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

2) Соответствует ли Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ «ВОИС»), разработанный ООО «ТЦКП», нормативным экологическим требованиям, действующим на момент передачи проекта санитарно-защитной зоны Заказчику по накладной от 25.03.2019 г., если руководствоваться предоставленными МБУ «ВОИС» исходными данными от 25.12.2018 г., 26.12.2018 г. (Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; Приложение № 1. Определение категории предприятия; Приложение №> 2. Письмо ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо от 28.03.2016 № ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 № 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 № 1029/16-18); Приложение № 3. Расчет рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА «ЭКОЛОГ», версия 4.50.; Параметры выброса загрязняющих веществ для расчета загрязнения; План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); Приложение № 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия; Приложение № 7. Справка о неизменности тех. процесса; Приложение № 8. Исходные данные (Справка МБУ «ВОИС» от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», Исходные данные для разработки проекта ПДВ)). Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

Ответ на первый вопрос: Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения», разработанный ООО «ТЦКП», в целом соответствует Техническому заданию к Контракту № Ф2018.588366 от 04.12.2018г. с учетом исходных данных, предоставленных МБУ «ВОИС» 25.12.2018 г., 26.12.2018 г. (Отчёт по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; Приложение № 1. Определение категории предприятия; Приложение № 2. Письмо ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо от 28.03.2016№ ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 № 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 № 1029/16-18); Приложение № 3. Расчёт рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА «ЭКОЛОГ», версия 4.50.; Параметры выброса загрязняющих веществ для расчёта загрязнения; План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); Приложение № 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия; Приложение № 7. Справка о неизменности тех. процесса; Приложение № 8. Исходные данные (Справка МБУ «ВОИС» от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», Исходные данные для разработки проекта ПДВ)), кроме п. 2.1.2.

Устранение данного недостатка может быть проведено путем замены списка исходных данных в Приложении № 4 (без изменения расчетов и обоснований, приведенных в проекте СЗЗ).

Ответ на второй вопрос: Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения», разработанный ООО «ТЦКП», соответствует нормативным экологическим требованиям, действующим на момент передачи проекта санитарно-защитной зоны Заказчику по накладной от 25.03.2019 г., если руководствоваться предоставленными МБУ «ВОИС» исходными данными от 25.12.2018 г., 26.12.2018 г. (Отчёт по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; Приложение № 1. Определение категории предприятия; Приложение № 2. Письмо ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо от 28.03.2016 № ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 № 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 № 1029/16-18); Приложение № 3. Расчёт рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА «ЭКОЛОГ», версия 4.50.; Параметры выброса загрязняющих веществ для расчёта загрязнения; План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); Приложение № 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия; Приложение № 7. Справка о неизменности тех. процесса; Приложение № 8. Исходные данные (Справка МБУ «ВОИС» от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ «ВОИС», Исходные данные для разработки проекта ПДВ)).

Рассмотрев материалы по дополнительной экспертизе, суд считает заключение эксперта от 15.06.2022 №55 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом указаны методические пособия, которыми он руководствовался при проведении исследований, исследовательская часть содержит подробное изложение порядка проведения исследований, ход исследования.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение эксперта от 15.06.2022 №55, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы. Как было отмечено, экспертом сделаны выводы на основании "физического состояния" представленных на исследование документов; выводы сделаны экспертом с использованием утвержденной экспертным учреждением Методикой; в заключении отражены причины, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам.

Доводы МБУ «ВОИС» о недействительности экспертного заключения от 15.06.2022 №55 по мотивам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 24.06.2022, судом не принимаются в силу следующего.

При назначении судебной экспертизы суд определил эксперта ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» (адрес: 625003, <...>, блок В, оф. 302/3, тел. <***>) ФИО7.

Истец по первоначальному иску отводов эксперту не заявил, относительно ненадлежащей квалификации возражений не представлял.

Исходя из возражений на ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы от 04.05.2022, истцом указано, что «экспертиза проекта санитарной защитной зоны (далее - проект СЗЗ) проведенная ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» и ООО «СанГиК» соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства экспертиз и осуществления оценочной деятельности. Полагаем исследование проведено всесторонне, полно, материалов для исследование было предоставлено достаточно. Исследование всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей осуществлено в полном объеме, что исключает односторонность и субъективизм экспертного исследования. Полагаем, эксперт в полной мере и объективно ответил на поставленные судом вопросы, достоверно выяснил обстоятельства, которые имеют значение для нашего дела. Выводы эксперта вытекают из исследованных обстоятельств. Таким образом, очевидно, что представленное судебное заключение обладает достаточной обоснованностью и полнотой проведенных исследований, оснований для назначения дополнительного исследования не имеется.»

После проведения дополнительной экспертизы истцом по первоначальному иску представлены возражения на судебную экспертизу от 15.06.2022 №55 согласно которому квалификация и знания эксперта в санитарно-эпидемиологической области не подтверждены, заключение эксперта не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В соответствии с п. 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Назначенная судом экспертиза с учетом поставленных вопросов не является по своей природе санитарно-эпидемиологической экспертизой, поскольку содержит разный предмет исследования.

Для ответа на поставленные сторонами вопросы на экспертное исследование необходимо, чтобы эксперт обладал знаниями в области проектирования санитарно-защитных зон, при этом результаты судебной экспертизы не будут иметь силу заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, которое прилагается к заявлению об установлении санитарнозащитной зоны в соответствии с п. 14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, а лишь позволят сделать вывод относительно качества выполненных проектных работ. Следовательно, с учетом того, что заключение судебной экспертизы по своему смыслу, структуре и содержанию не является заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, аккредитации эксперта в соответствии со статьей 42 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не требуется.

Эксперт ФИО7 обладает квалификацией, позволяющей ответить на поставленные судом вопросы. Согласно сведениям об образовании (стр. 12 экспертного заключения) ФИО7 имеет высшее образование по специальности Экономика и управление на предприятии 3 строительства» и прошел профессиональную переподготовку в Тюменском индустриальном университете по специальности «Промышленное и гражданское строительство». ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» является членом Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Альянс проектировщиков профессионалов (СРО АП «АПП»), регистрационный номер СРО в реестре: СРО-П-163-20122010, регистрационный номер члена СРО: 0192-18, а также членом Ассоциации Саморегулируемая организация «МежРегионИзыскания» (Ассоциация СРО «МРИ»), регистрационный номер СРО в реестре: СРО-И0-35-26102012, регистрационный номер члена СРО: 1984. Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации СРО АП «АПП» от 14.06.2022 г. № 349 ООО «Экспертный центр «А группа» имеет право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) с 12.04.2018 г. Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация СРО «МРИ» от 14.06.022 г. № 4608 ООО «Экспертный центр «А группа» имеет право осуществлять подготовку инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) с 23.12.2019 г.

Возражений относительно заявленной кандидатуры эксперта, экспертной организации на протяжении рассмотрения дела и до момента получения заключения эксперта от 15.06.2022 №55 от МБУ «ВОИС» не поступало.

В рассматриваемой ситуации истец по первоначальному иску действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, не вправе ссылаться на обратное. Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

При этом отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае результат работ сдан заказчику до момента расторжения договора, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка. Кроме того, мотивированный отказ от приемки работ направлен в адрес подрядчика спустя четыре месяца, после сдачи результата работ заказчику, что не может являться надлежащим доказательством уведомления заказчика в отказе в принятии и от оплаты выполненных работ. Поскольку мотивированный отказ о приемки выполненных работ направлен за пределами сроков установленных контрактом, суд его не принимает как допустимое доказательство в подтверждение некачественности выполненных работ подрядчиком. Работы считаются принятыми.

Заказчик обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил. Как ранее было указано, мотивированный отказ от приемки результатов работ (исх. № 338) от 02.04.2019 не содержит конкретных замечаний к проекту санитарно-защитной зоны.

МБУ «ВОИС» вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, а также свидетельствующие об утрате интереса в выполненных работах и отсутствии их потребительской ценности, в дело не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оформленный в одностороннем порядке акт №31 от 24.12.2018 сдачи-приемки работ по контракту является надлежащим доказательством исполнения истцом обязательства по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Учитывая вышеизложенное, также факт своевременной сдачи результата работ по контракту, отсутствия мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (своевременно, в соответствии с условиями контракта), с учетом проведенной судебной экспертизы, позиций сторон, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядчика, встречные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 122833 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению судом.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании суммы убытков в размере 66 999 руб. 90 коп. полученных МБУ «ВОИС» посредством банковской гарантии по Договору предоставления банковской гарантии № 1216918 от 26.11.2018, заключенному между ООО «ТЦКП» и ПАО «Совкомбанк» (Требование МБУ «ВОИС» от 13.01.2020 г. вх. № 51779724).

В связи с уплатой Заказчику вышеуказанных денежных средств ПАО «Совкомбанк» предъявило ООО «ТЦКП» Регрессное требование исх. № 51875871 от 29.01.2020 г., которое было исполнено ООО «ТЦКП» путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 20 от 04.02.2020 г. на сумму 67 461,21 руб., в связи с чем, как указывает истец по встречному иску, на стороне ООО «ТЦКП» по вине МБУ «ВОИС» возникли убытки в размере 67 461 руб. 21 коп.

На основании п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно ст. 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками истца по встречному иску возникшими в результате отказа заказчика от контракта. При этом виновных действий при исполнении контракта со стороны подрядчика, влекущего в том числе злоупотребление правом, суд не установил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков в размере 67461 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр кадастра и права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр кадастра и права" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 122833 руб. 15 коп., сумму убытков в размере 67461 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6709 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина