Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А79-6599/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6599/2023
г. Владимир
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 01.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке,

предусмотренном частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Элтера»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от

07.10.2024 по делу № А79-6599/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опора-Ч» в лице

конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (ОГРН

1152130007710, ИНН <***>) о взыскании 9 171 895 руб. 20 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с

ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН

1147413001933), муниципального казенного учреждения «Управление

капитального строительства Озерского городского округа» (ОГРН <***>). при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элтера» - представителя ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт, посредством использования системы онлайн-заседания);

конкурсного управляющего ФИО3 (посредством использования системы онлайн-заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опора-Ч» (далее – ООО«Опора-Ч», Обществ) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – ООО «Элтера», Компания) о взыскании задолженности в размере 9 171 895 руб. 20 коп.

Определением от 11.01.2024, от 03.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Опора-Ч» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа».

Решением от 07.10.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Элтера» в пользу ООО «Опора-Ч» 9 171 895 руб. 20 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Элтера» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2024 по делу № А79-6599/2023 отменить, конкурсному управляющему ООО «Опора-Ч» ФИО3 в удовлетворении иска отказать полностью.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец фактически не предоставил ответчику надлежаще оформленного акта выполненных работ, доказательств передачи такого акта не имеется в материалах дела, по мнению заявителя, истец не вправе требовать оплаты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела односторонние акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами выполнения и сдачи работ ответчику. Судом первой инстанции дата фактического выполнения работ не устанавливалась, работы не могли быть выполнены ООО «Опора-Ч» позднее 30.07.2020, результаты работ передавались генеральному заказчику поэтапно, суду в целях проверки заявления стороны о пропуске срока исковой

давности, надлежало установить дату выполнения каждого этапа работ, также судом не устанавливался факт наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ООО «Опора-Ч» и указанными гражданами, кроме того, судом не принято во внимание противоречивое поведение ООО «Опора-Ч» при рассмотрении дела № А79-10636/2020 и настоящего спора.

Истец в отзыве апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Элтера» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителя не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено

судом первой инстанции, ООО «Опора-Ч» (подрядчик) и ООО «Элтера» (заказчик) заключили договор от 24.09.2019 № 24/09/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика в рамках заключенного между ООО «Элтера» и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (генеральный заказчик) муниципального контракта от 06.09.2019 № 12/16-МК по строительству Кабельная трасса 6кВ от ЦРП-3А до РП-7 в городе Озерске. На объекте «Перевод нагрузок с ЦРП-4 (РП-7, РП-12) на ЦРП-3А» г. Озерск Челябинской области. (Кабельная трасса 6кВ от ЦРП-ЗА до РП-7 и от ЦРП-3А до точки врезки в районе технологического моста по ул. Челябинская в г. Озерске).

Виды работ сторонами согласованы в пункте 1.2 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ ориентировочно составляет 7 700 000 руб., согласно утвержденной смете (приложение № 1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 25 % от стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет заказчик производит на основании подписанных обеими сторонами справки КС-3 и акта о приемке выполненных работ КС-2, актов на скрытые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней со дня подписания справки КС-3 и акта о приемке выполненных работ КС-2 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора, заказчик осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы в течение пяти дней или направляет обоснованный отказ, после подписания данных работ подрядчику.

Согласно пункту 3.4 договора, работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Заказчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы с подрядчиком, если подрядчиком не выполнены обязательства по настоящему договору (пункт 3.5).

В пункте 4 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - в день подписания договора, и получении права доступа на территорию ЗАТО г. Озерск., окончание работ - 10.12.2019 при своевременной поставке материалов от заказчика.

Общество «Опора-Ч» выполнило работы по договору на общую сумму 9 171 895 руб. 20 коп. по актам от 30.09.2020 № 1-1, 2-1, 3-1 и 4-1 (без материалов) и передало результат работ заказчику, который выполненные работы не оплатил, претензию конкурсного управляющего от 21.07.2023 с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 709, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик не доказал обоснованность мотивов, по которым выполненные истцом работы не подлежали приемке и оплате, в связи с чем исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Руководствуясь пунктами 6 и 7 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, приняв выполненные работы и передав их основному заказчику полностью и в срок, в отсутствие письменного отказа от договора и указания на отсутствие их выполнения, согласился с надлежащим исполнением истцом договора и отказался от права предъявления претензий по объему, качеству и срокам работ в будущем.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Стороны в период рассмотрения спора не предпринимали действий по его мирному разрешению.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание

ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства выполнения и передачи работ истцом на основании пояснениям третьего лица ФИО6 (бывшего руководителя подрядчика), установленных в рамках рассмотрения дела № А79-10636/2020 обстоятельств по выполнению работ по договору подряда от 12.11.2019 № 12/09/19 на выполнение работ на строительном объекте «Перевод нагрузок с ЦРП-4 (РП-7, РП-12) на ЦРП-3А «Кабельная трасса 6кВ от ЦРП-ЗА до РП-7 до точки врезки в районе технологического моста по ул. Челябинская в г. Озерск Челябинской области» в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, как верно установил суд первой инстанции, к приемке работ не приступил, подписанные со своей стороны акты либо мотивированные возражения от их подписания истцу не представил. Как установил суд первой инстанции, осмотр объекта ответчиком не производился, совместный акт о наличии недостатков либо отсутствии результата работ в порядке, предусмотренном пунктами 7.5, 10.1.1 - 10.1.3 договора не составлялся.

Доказательств уведомления истца о выявленных недостатках, их перечне и сроках устранения, равно как требований ответчика о назначении экспертизы материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции учтено, что с момента заключения договора в период выполнения спорных работ, как от ответчика, так и от стороны, осуществляющей строительный контроль на объекте, каких-либо претензий относительно качества и сроков выполнения работ не поступало. Кроме того, договор с истцом не расторгнут.

Акт приемки законченного строительством объекта в рамках исполнения муниципального контракта от 06.09.2019 № 12/16-МК приемочной комиссией подписан 30.12.2021.

Доказательств исполнения работ силами другого субподрядчика, наличия недостатков в спорных работах и уведомления истца об их устранении не представлено, результат выполненных работ в случае их выполнения иным лицом не зафиксирован.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик не доказал обоснованность мотивов, по которым выполненные истцом работы не подлежали приемке и оплате.

Судом первой инстанции обоснованно учтены Акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2021 № 28/21 и Акт соответствия параметров построенного объекта, подписанные генеральным заказчиком в рамках муниципального контракта от 06.09.2019 № 12/19-МК, во исполнение которого заключен спорный договор между сторонами по делу, из которых усматривается, что предъявленный исполнителем по контракту объект «Перевод нагрузок с ЦРП-4 (РП-7,РП-12) на ЦРП-3А «Кабельная трасса 6кВ от ЦРП-ЗА до РП-7 - 1 очередь строительства», принят сторонами без замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Само по себе отсутствие у ответчика оригиналов актов выполненных работ не свидетельствует о фактическом невыполнении работ по договору.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 приведена правовая позиция, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, составленными по определенной форме (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая возражения Компании относительно выполнения спорных работ Обществом, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела ответчиком доказательств не усматривается, что работы обществом с ограниченной ответственностью «Опора –Ч» не выполнялись, либо выполнялись иным лицом.

Правом, предусмотренным положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отказ от договора, заказчик не

воспользовался. Уведомлений подрядчика о заключении договора на аналогичные работы и их выполнение третьим лицом, как и мотивированного отказа заказчика от принятия работ, материалы дела также не содержат. Доказательств, опровергающих указанное, не представлено.

Коллегией также принято во внимание процессуальное поведение ООО «Элтера», привлеченного к участию в деле № А79-10636/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не оспорило заявленные ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Опора-Ч» доводы о фактическом выполнении работ по переводу нагрузок в г. Озерске Челябинской области, судебный акт в установленном порядке ООО «Элтера» обжалован не был.

Результат работ использован ответчиком при передаче результатов работ генеральному заказчику, фактически работы были приняты на основании подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 30.12.2021.

Довод о пропуске исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерациисрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен Акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2021 № 28/21 и Акт соответствия параметров построенного объекта, подписанные генеральным заказчиком в рамках муниципального контракта от 06.09.2019 № 12/19-МК, во исполнение которого заключен спорный договор между сторонами по делу, из которых усматривается, что предъявленный исполнителем по контракту объект «Перевод нагрузок с ЦРП-4 (РП-7,РП-12) на ЦРП-3А «Кабельная трасса 6кВ от ЦРП-ЗА до РП-7 – 1 очередь строительства», принят сторонами без замечаний. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 30.12.2021. Коллегия приходит к выводу, что фактически работы сданы 30.12.2021. Досудебная претензия была направлена ответчику 21.07.2023 и получена ответчиком 26.07.2023, а исковое заявление было получено судом 21.08.2023.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было

отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой. Факт выполнения работ в заявленном объеме истцом подтверждается материалами дела. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элтера» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 07.10.2024 по делу № А79-6599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтера» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ю. Митропан

Судьи М.В. Семеновой

Л.П. Новикова