Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А13-7658/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7658/2023
г. Вологда
12 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 № 121-23, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 24/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года по делу № А13-7658/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Вытегра «Горводоканал» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160014, <...>; далее – Общество) о взыскании 3 483 907 руб. 03 коп., в том числе 3 004 789 руб. 37 коп. стоимости неучтенного потребления холодной воды за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 и 479 117 руб. 66 коп. неустойки, начисленной с 01.08.2020 по 15.06.2023.

Определением суда от 01.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца – Предприятия на общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Компания).

Определением суда от 23.01.2024 в соответствии со статьей 51 АПК РФ Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Компания на основании статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества 5 088 481 руб. 63 коп., в том числе 3 004 789 руб.

37 коп. стоимости неучтенного потребления холодной воды за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 и 2 083 692 руб. 62 коп. неустойки, начисленной с 02.10.2020 по 19.12.2023.

Решением суда от 24 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 48 442 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит во взыскании заявленной суммы исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на: нарушение Предприятием порядка уведомления Общества как абонента о проведении проверки; не использование в межотопительный период воду круглосуточно; не исключение судом из объема неучтенного потребления воды объема воды, зафиксированного прибором учета в период такого потребления; необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании документов в подтверждение фактического объема потребления ресурса; неправильное определение периода начисления неустойки.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) 01.12.2019 заключен договор № 77/19 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась подать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а также осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку и очистку и сброс в водный объект.

В подпункте «в» пункта 14 договора абонент обязался обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с правилами

организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Объектами водопотребления являются, в том числе котельные ответчика № 5 и 11.

В ходе обследования Предприятием 31.07.2020 данных объектов водопотребления выявлено: по котельной № 5 – три врезки до прибора учета, позволяющие осуществлять безучетное потребление воды (первая врезка в виде трубы ПНД диаметром 63мм, на конце которой установлен кран, вторая врезка – в виде металлической трубы диаметром 57 мм подключена к водяным насосам, третья врезка в виде металлической трубы диаметром 86 мм подключена к бачку); по котельной № 11 – врезка трубы диаметром 20 мм до прибора учета (имеется возможность забора воды, установлен кран).

Данные факты зафиксированы в актах осмотра от 31.07.2020, от подписания одного из которых представитель Общества, принимавший участие в проверке, отказался.

В связи с выявленными обстоятельствами Предприятие произвело расчет объема неучтенного потребления воды, который по котельной № 5 составил

64 521,46 куб. м, по котельной № 11 – 3 460,2 куб. м.

Для оплаты стоимости неучтенного потребления воды Предприятие направило Обществу счета от 24.09.2020 № 360/5 и 360/6 на суммы

2 851 848 руб. 53 коп. и 152 940 руб. 84 коп. соответственно.

Поскольку Общество стоимость неучтенного потребления воды не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, дополнительно начислив Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела Предприятие по договору от 18.12.2023 уступило право требования указанной выше задолженности, а также процентов, неустоек и прочих штрафных санкций Компании, что явилось поводом для замены истца его правопреемником.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила

№ 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 766).

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (часть 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункты 14, 22 Правил

№ 776).

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правила № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического

состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как установил суд, в рассматриваемом случае имело место самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с этим применение истцом расчетного способа определения объема водоснабжения является верным. Период такого пользования, за который применен расчетный способ водопотребления, ответчиком не опровергнут, сам расчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен (статья 65 АПК РФ). Данный расчет, вопреки доводам апеллянта, полностью соответствует требованиям подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

Довод апеллянта о нарушении порядка его уведомления о проводимой проверке был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, требований о заблаговременном письменном уведомлении абонента о проведении проверки действующее законодательство не содержит. Представители Предприятия были допущены в здания котельных сотрудниками ответчика, полномочия которых в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. При этом сотрудник котельной № 11 подписал акт без возражений и замечаний.

Также суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что вода в межотопительный период использоваться круглосуточно не могла, предъявленный к оплате объем водопотребления не соответствует фактическому, и не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Предполагается, что действия потребителя по устройству незаконных врезок преследуют цель сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей. В связи с этим в подпункте «а» пункта 16 Правил

№ 776 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при самовольном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае возможность круглосуточного потребления воды через несанкционированные врезки имела место независимо от периода данного потребления (отопительный либо неотопительный).

Ввиду изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной воды истец начислил ответчику 2 083 692 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.10.2020 по 19.12.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной воды.

Расчет пеней истцом произведен в соответствии с приведенными требованиями, является верным, ответчиком не опровергнут.

Право требования неустойки перешло Компании от Предприятия по договору уступки.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так как Предприятие имело право требовать от ответчика уплаты неустойки за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до погашения долга, Компании данное право перешло по договору на тех же условиях. Ввиду изложенного, вопреки доводам апеллянта, период просрочки истцом определен верно, неустойка в заявленном размере взыскана судом обоснованно.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу разрешено судом в соответствии с процессуальным законодательством.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд оснований для истребования доказательств не нашел.

Является также необоснованной ссылка апеллянта на одновременное изменение истцом основания и предмета иска при заявлении требования о взыскании неустойки.

В данном случае, изменяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на взыскание законной неустойки, истец изменил предмет иска – материально-правовое требование. Основанием обоих из заявленных требований являлось неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего у него в связи с потреблением воды. Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявленное истцом изменение предмета исковых требований, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска отсутствовало.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой

инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года по делу № А13-7658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи О.А. Тарасова

ФИО1