Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А32-34807/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34807/2022
город Ростов-на-Дону
29 октября 2024 года
15АП-14872/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от департамента имущественных отношений Краснодарского края посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ООО «Яхт-клуб Ейская Коса»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.09.2024 по делу № А32-34807/2022

по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯХТ-КЛУБ ЕЙСКАЯ КОСА», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Ейский район; администрации Ейского городского поселения Ейского района

об аннулирования записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯХТ-КЛУБ ЕЙСКАЯ КОСА» (далее - ООО «ЯХТ-КЛУБ ЕЙСКАЯ КОСА», общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) с требованиями:

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности ООО «ЯХТ-КЛУБ ЕЙСКАЯ КОСА» от 02.06.2021 № 23:42:0101002:46523/260/2021-1;

- снять с государственного кадастрового учета нежилое здание кафе яхт-клуба площадью 138,2 кв. м с кадастровым номером 23:42:0101002:465;

- указать в резолютивной части, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «ЯХТ-КЛУБ ЕЙСКАЯ КОСА» от 02.06.2021 № 23:42:0101002:465-23/260/2021-1, а также для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания кафе яхт-клуба площадью 138,2 кв. м с кадастровым номером 23:42:0101002:465.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования Ейский район, администрация Ейского городского поселения Ейского района.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А32-21389/2024, в котором рассматриваются исковые требования департамента о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что нежилое здание кафе яхт-клуба (лит. Г7) площадью 138,2 кв.м с кадастровым номером 23:42:0101002:465, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 по адресу: <...>, было самовольно возведено ООО «ЯХТ-КЛУБ ЕЙСКАЯ КОСА» в 2021 году. Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ООО «ЯХТ-КЛУБ ЕЙСКАЯ КОСА» в отношении нежилого здания кафе яхт-клуба с кадастровым номером 23:42:0101002:465, осуществлена в нарушение требований действующего законодательства; регистрация права собственности на спорный объект недействительна, поскольку указанный объект является самовольной постройкой. Заявитель жалобы возражает против выводов суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке, поскольку в соответствии с условиями договора аренды целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 не предусматривает возможность строительства на нем капитальных объектов. Доказательств, подтверждающих предоставление ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 для целей строительства в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, исковые требования о снятии с государственного кадастрового учета нежилого

здания кафе яхт-клуба площадью 138,2 кв. м с кадастровым номером 23:42:0101002:465, с погашением права собственности ответчика, подлежали удовлетворению. Также заявитель указывает, что разрешение на строительство от 08.09.2014 № RU23509111-193 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию /от 15.05.2015 № RU23509111-025 не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения нежилого здания кафе яхт-клуба площадью 138,2 кв. м с кадастровым номером 23:42:0101002:465, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих как выдачу уполномоченным органом в лице администрации Ейского городского поселения Ейского района соответствующих разрешений в 2014-2015 годах, так и сам факт строительства спорного объекта в текущем виде в указанный период в материалы дела не представлено. Кроем того, заявитель жалобы возражает против выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А32-21389/2024, в котором рассматриваются требования департамента к ООО «ЯХТ-КЛУБ ЕЙСКАЯ КОСА» о признании нежилого здания кафе яхт-клуба площадью 138,2 кв. м с кадастровым номером 23:42:0101002:465 самовольной постройкой. По мнению департамента установление судом в рамках дела № А32-21389/2024 обстоятельств, связанных с правомерностью возведения нежилого здания кафе яхт-клуба площадью 138,2 кв.м с кадастровым номером 23:42:0101002:465, а также наличием признаков самовольной постройки при его возведении, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЯХТ-КЛУБ ЕЙСКАЯ КОСА» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство департамента имущественных отношений Краснодарского края о проведении веб- конференции.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Яхт-клуб Ейская Коса» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель специалистами ГКУ КК «Кубаньземконтроль» было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11.

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 27.03.2024 № 135 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11, установлено, что земельный участок используется ООО «ЯХТ-КЛУБ ЕЙСКАЯ КОСА».

На земельном участке расположены, в том числе нежилое здание, кафе яхт- клуба (лит. Г7) с кадастровым номером 23:42:0101002:465, площадью 138,2 кв.м.,

в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «ЯХТ-КЛУБ ЕЙСКАЯ КОСА».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание, кафе яхт-клуба (лит. Г7) с кадастровым номером 23:42:0101002:465, площадью 138,2 кв.м. завершено строительством в 2015 году.

Указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет 02.06.2021 и на него зарегистрировано право собственности ООО «ЯХТ-КЛУБ ЕЙСКАЯ КОСА» (запись регистрации от 02.06.2021 № 23:42:0101002:46523/260/2021-1).

В соответствии с актами обследований ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 11.08.2016 № 453, от 11.05.2017 № 272, от 16.05.2018 № 275 спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 не располагался.

Согласно техническому заключению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» от 10.06.2019 литер Г7-Павильон не обладает какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей посредством строительных и конструктивных элементов и возможно его перемещение без несоразмерного ущерба для назначения. Следовательно, данный объект не является объектом капитального строительства.

В обоснование заявленного иска департамент ссылается на то обстоятельство, что ответчик, в отсутствие на то правовых оснований, осуществил действия, направленные на постановку спорного объекта на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности.

Департамент полагает, что регистрация права собственности на нежилое здание кафе яхт-клуба, площадью 138,2 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0101002:465 недействительна, поскольку указанный объект является движимым имуществом.

Помимо этого, согласно письму администрации Ейского городского поселения Ейского района от 30.06.2021 № 01-3635/21-24 в архиве управления архитектуры отсутствует разрешение на строительство/ввод в эксплуатацию нежилого здания кафе яхт-клуба, площадью 138,2 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0101002:465.

В связи с изложенным, нежилое здание кафе яхт-клуба, площадью 138,2 кв.м с кадастровым номером 23:42:0101002:465 подлежит снятию с кадастрового учета с прекращением своего существования как объект недвижимости.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен

действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

В данном случае заявленные исковые требования департамент обосновывает тем, что в отсутствии на то правовых оснований (у нежилого строения отсутствуют признаки капитальности), ответчиком осуществлены действия, направленные на постановку спорного объекта на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности, в подтверждение чего представила техническое заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» от 10.06.2019. Согласно указанному заключению литер Г7-Павильон не обладает какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей посредством строительных и конструктивных элементов и возможно его перемещение без несоразмерного ущерба для назначения. Следовательно, данный объект не является объектом капитального строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского

кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 постановления № 10/22).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации г. Ейска от 25.12.1995 № 3331 между администрацией г. Ейска и АФ «Ейский элеватор» заключен договор аренды земельного участка от 28.03.1996 № 12, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101002:11, площадью 8 321 кв.м., расположенный на Ейской косе под яхт-клубом.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района 08.09.2014 выдано разрешение на строительство № RU23509111-193 ОАО «Ейский портовый элеватор» для строительства Кафе яхт-клуба, площадью застройки 140 кв.м., расположенного по адресу: г. Ейск, Ейская коса.

На основании соглашения от 01.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.03.1996 № 12 ( № 4200000180) все права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ООО «Яхт-Клуб Ейская Коса».

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района 15.05.2015 нежилое здание, кафе яхт-клуба, площадью 138,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Ейск, Ейская коса, было введено в эксплуатацию.

28 декабря 2018 года между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Яхт-Клуб Ейская Коса» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.03.1996 № 12 ( № 4200000180), согласно которому в связи с присвоением адреса земельному участку с кадастровым номером 23:42:0101002:11 в подпункте 1.1 пункта 1 договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.03.1996 № 12 ( № 4200000180) слова «Ейск, Ейская Коса» заменены словами «Россия, Краснодарский край, Ейский район, Ейское городское поселение, <...>».

Нежилое здание, кафе яхт-клуба, площадью 138,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Ейск, Ейская коса, 02.06.2021 поставлено на государственный кадастровый учет на основании технического плана здания, подготовленного 12.05.2021 и внесено в реестр прав на недвижимое имущество за ООО «Яхт-клуб Ейская коса» (запись регистрации от 02.06.2021 № 23:42:0101002:465-23/260/20211).

Согласно письму от 29.12.2022 № 01 -7042/22-24 за подписью главы Ейского ородского поселения Ейского района, адресованного первому заместителю руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, часть архивной документации управления архитектуры была утрачена в связи с затоплением архива в 2019 и 2020 годах.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 20.03.2024, вынесенного дознавателем ОД ОМВД РФ по Ейскому району капитаном полиции ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дел № 12101030016001632 в отношении неустановленного лица по факту подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то есть совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ установил, что конфигурация здания соответствует плану этажа, а также, что к объекту капитального строительства подведен навес, который не является объектом капитального строительства.

Кроме того, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.05.2015 № RU 23509111- 025, выданное ООО «Яхт-Клуб Ейская Коса», разрешение на строительство от 08.09.2014 № RU 23509111-193, выданное ОАО «Ейский портовый элеватор».

Согласно заключению эксперта № 25/875-Э от 11.01.2022 подписи от имени ФИО4, расположенные в разрешение на строительство № RU 23509111- 193 от 08.09.2014г. в графе «подпись» и в разрешении на ввод в эксплуатацию № RU 23509111-025 от 15.05.2015г. ООО «Яхт-Клуб Ейская Коса» вероятно выполнены ФИО4

Департамент полагает, что регистрация права собственности на нежилое здание кафе яхт-клуба, площадью 138,2 кв.м с кадастровым номером 23:42:0101002:465 недействительна, поскольку указанный объект является движимым имуществом, ссылается на техническое заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 10.06.2019, согласно которому литер Г7-Павильон не обладает какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей посредством строительных и конструктивных элементов и возможно его перемещение без несоразмерного ущерба для назначения.

В соответствии с Техническим заключением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Ейскому району от 22.04.2022 нежилое здание, кафе яхт-клуба, с кадастровым номером 23:42:0101002:465, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 по адресу: <...> прочно связано с землей посредством искусственных строительных конструктивных элементов и их перемещение без несоразмерного ущерба для назначения невозможно.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНО «НЭСКО»«, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- обладает ли объект кафе яхт-клуба с кадастровым номером 23:42:0101002:465, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 по адресу: <...>, признаками объекта капитального строительства, является ли данный объект недвижимым имуществом?

- создает ли техническое состояние объекта кафе яхт-клуба с кадастровым номером 23:42:0101002:465, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

- определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - нежилое здание кафе яхт-клуба, площадью 138,2 кв.м с кадастровым номером 23:42:0101002:465;

- определить действительные технические характеристики, год постройки и функциональное назначение спорного объекта? Является ли спорный объект объектом капитального строительства? Указать тип фундамента спорного объекта, разборность/неразборность каркасов объекта, возможность его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба;

- определить производилась ли реконструкция спорного объекта в период с 15.05.2015 по настоящее время.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 07.11.2023 № 167/23:

1.Объект экспертизы в виде нежилого здания «кафе яхт-клуба» с кадастровым номером 23:42:0101002:465, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 по адресу: <...>, обладает признаками объекта капитального

строительства, следовательно осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

2. Техническое состояние исследуемого капитального строительства в виде нежилого здания (кафе яхт-клуба) с кадастровым номером 23:42:0101002:465, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Спорный объект в виде нежилого здания «кафе яхт-клуба» с кадастровым номером 23:42:0101002:465 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11, площадью 8321,0 кв.м. по адресу: <...>.

4. Учитывая архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого строения, установленное в процессе экспертного осмотра от 12 октября 2023 года экспертом определено, что объект капитального строительства в виде нежилого здания «кафе яхт-клуба» с кадастровым номером 23:42:0101002:465, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 по адресу: <...>, имеет следующие технико- экономические показатели: этажность- 1; площадь138,2 кв.м.; площадь застройки - 140,2 кв.м.; год постройки - 2015; функциональное назначение спорного объекта - с кадастровым номером 23:42:0101002:465, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 по адресу: <...>, является нежилое здание «кафе яхт-клуба»; строение в виде нежилого здания «кафе яхт-клуба» с кадастровым номером 23:42:0101002:465, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, спорный объект с кадастровым номером 23:42:0101002:465, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 по адресу: <...>, имеет бетонный фундамент столбчатого типа (под каждой колонной - вертикальный каркас), глубиной заложения 0,5м, имеющий надземную часть в виде монолитного железобетонного ростверка. Железобетонный фундамент столбчатого типа и монолитный железобетонный ростверк являются конструкцией замкнутого типа. Данный конструктивный элемент относится к малозаглубленным фундаментам.

5. Реконструкция спорного объекта в виде нежилого здания «кафе яхт- клуба» с кадастровым номером 23:42:0101002:465 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11, площадью 8321,0 кв.м. по адресу: <...>, в период с 15.05.2015 по настоящее время не производилась.

Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным

экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По правилам части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляется в числе прочих документов документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, а в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, заключение органа

государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, в том числе выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме и подтверждает, что объект возведен в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку спорный объект был возведен на основании разрешения на строительство на отведенном для этих целей земельном участке и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то ООО «Яхт-Клуб Ейская Коса» был соблюден установленный законом порядок строительства капитального объекта, ввода его в эксплуатацию и регистрации на него права собственности.

На основании выводов судебной экспертизы о капитальности объекта и невозможности переноса его без несоразмерного ущерба его назначению, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что спорный объект обладает всеми необходимыми признаками объектов недвижимости.

При этом настаивая на удовлетворении заявленных требований, департамент не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии объекта всем строительным нормам и правилам.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности и снятия с государственного кадастрового учета спорного нежилого здания.

Доводы департамента о том, что нежилое здание «кафе яхт-клуба» с кадастровым номером 23:42:0101002:465, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 по адресу: <...>, является самовольной постройкой являются предметом самостоятельного судебного разбирательства и рассматриваются Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-21389/2024 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО «Яхт-клуб «Ейская Коса» о сносе самовольной постройки.

При этом, рассматривая ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А32-21389/2024, в котором рассматриваются исковые требования департамента о признании спорного объекта самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности и снять с государственного кадастрового учета нежилое здание, мотивируя свои требования тем, что спорный объект является не капитальным. По факту установления обстоятельств, изложенных в иске, по делу проведена судебная экспертиза. Для рассмотрения настоящего искового заявления рассмотрение требований о признании объекта ответчика самовольной постройкой, не требуется. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия в рассмотрении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-21389/2024.

Помимо этого, принимая в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения нежилого здания кафе яхт-клуба площадью 138,2 кв.м с кадастровым номером 23:42:0101002:465: копию разрешения на строительство от 08.09.2014 № RU23509111-193, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2015 № RU 23509111-025, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлено письмо от 29.12.2022 № 01-7042/22-24 за подписью главы Ейского городского поселения Ейского района, адресованное первому заместителю руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, в котором дополнительно указано, что часть архивной документации управления архитектуры была утрачена в связи с затоплением архива в 2019 и 2020 годах. Более того, как следует из постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 20.03.2024, согласно заключению эксперта № 25/875-Э от 11.01.2022 подписи от имени ФИО4, расположенные в разрешение на строительство № RU 23509111-193 от 08.09.2014 в графе «подпись» и в разрешении на ввод в эксплуатацию № RU 23509111-025 от 15.05.2015 ООО «Яхт-Клуб Ейская Коса» вероятно выполнены ФИО4

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе администрации не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу № А32-34807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов