Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А35-5373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-5373/2022
г. Калуга
16» января 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «11» января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «16» января 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой Т.В.

Нарусова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А35-5373/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» (далее - ООО «Льговагроинвест», истец) обратилось с в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию «Городенский сельсовет» Льговского района Курской области, администрации Льговского района Курской области о признании права собственности на объекты недвижимости: жомовая яма 1990 года постройки, объемом 1109 куб.м, высотой 2,8 м; мастерская с пристройкой 1986 года постройки площадью 402,2 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, Льговский район, Городенский сельсовет, с. Речица; механическая мастерская с кран балкой 1986 года постройки площадью 291,8 кв.м; жомовая яма 1990 года постройки, объемом 1109 куб.м, высотой 2,8 м, расположенные по адресу: Курская область, Льговский район, Городенский сельсовет, с. Борисовка (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 19.01.2023 по делу № А35-5373/2022.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1

ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2023 нарушаются его права и законные интересы.

Представитель ООО «Льговагроинвест» в письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъясняется, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума № 12).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

По смыслу приведенных норм процессуального закона и правовых позиций высшей судебной инстанции судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обосновывая свое обращение в арбитражный суд, ФИО1 заявлял о том, что его права и обязанности затронуты вышеуказанным судебным актом, поскольку земельный участок, на котором находится жомовая яма, предоставлен ФИО1 в аренду администрацией Льговского района Курской области на основании договора аренды земельного участка от 25.08.2020 № 24. Кроме того, ссылался на то, что им было получено разрешение на строительство, а в настоящее время зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 46:13:020102:208, в связи с чем заявитель полагал, что имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:13:020102:89.

Проверяя доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего спора ООО «Льговагроинвест» заявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 31.05.2010 № 03/05-2010. Требования общества мотивированы тем, что после исполнения обязательств истца по названному договору в виде оплаты объектов недвижимости продавец был ликвидирован.

Таким образом, суд второй инстанции заключил, что настоящий спор вытекает из отношений, участником которых ФИО1 не является, ссылка на то, что ФИО1 является арендатором земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, сама по себе не влечет признание обжалуемого судебного акта принятым непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Следует отметить, что по настоящему делу суд не определял правовую судьбу каких-либо земельных участков, а на признание права собственности на указанные в иске объекты недвижимости ФИО1 не претендует.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ФИО1 не лишен возможности заявить возражения относительно права собственности ООО «Льговагроинвест» на спорный объект в рамках соответствующего спора.

При таких обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО1 обоснованно прекращено без рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Курской области от 19.01.2023 по делу № А35-5373/2022.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А35-5373/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи Т.В. Егорова

М.М. Нарусов

А.Н. Шульгин