Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А76-6203/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14834/2024, 18АП-15574/2024

Дело № А76-6203/2024
24 декабря 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-6203/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.08.2024, диплом);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» – ФИО3 (паспорт, доверенность от  22.04.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ООО «БЗФ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4, заинтересованное лицо 1) от 22.11.2023 № 74020/23/332951 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 58718/20/74020-ИП.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 01.04.2024 и 13.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо 2), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, заинтересованное лицо 3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана «Иркутскэнерго (далее – ООО «ПО «Иркутскэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 (резолютивная часть объявлена 02.10.2024) по делу № А76-6203/2024 признано недействительным постановление старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от 22.11.2023 № 74020/23/332951 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, как не соответствующее части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПО «Иркутскэнерго» (далее также – податель апелляционной жалобы 1, апеллянт 1) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы 1 её податель указывает на пропуск заявителем срока давности для обращения в суд об оспаривании постановления СПИ ФИО4 от 22.11.2023 № 74020/23/332951 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 58718/20/74020-ИП. Однако судом не дана правовая оценка доводам о пропуске заявителем такого срока. Апеллянт 1 полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального права, в частности, неверно истолкованы положения части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судом неверно дана оценка обстоятельствам дела. Полагает, что ООО «ПО «Иркутскэнерго» заявление о возобновлении исполнительного производства подано в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба ООО «ПО «Иркутскэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-6203/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2024 на 09 час. 50 мин.

С решением суда также не согласилось ГУ ФССП России по Челябинской области (далее также – апеллянт 2, податель апелляционной жалобы 2), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы 2 её податель указывает на то, что судом не дана правовая оценка доводам о пропуске заявителем срока давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления СПИ ФИО4 от 22.11.2023 № 74020/23/332951 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 58718/20/74020-ИП. Апеллянт 2 полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального права, в частности, неверно истолкованы положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судом неверно дана оценка обстоятельствам дела. Полагает, что ООО «ПО «Иркутскэнерго» заявление о возобновлении исполнительного производства подано в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба ГУ ФССП России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-6203/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2024 на 09 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание заинтересованное лицо 2 не явилось, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от заинтересованного лица - ГУФССП по Челябинской области поступили доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле, которые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В суд от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного решения по делу.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщен отзыв заявителя на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители третьего лица и СПИ ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО2, 16.10.2020 рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 23.04.2020 № ФС 034089265, выданного органом: Арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-31014/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 249 021 руб. 60 коп., окончил указанное исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Однако, 15.10.2023 в адрес МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступило заявление ООО «ПО «Иркутскэнерго» от 03.10.2023 № ПО47-исх-0619-23 о возобновлении исполнительного производства № 58718/20/74020-ИП, мотивированное тем, что в ходе вышеуказанного исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в размере 252 987 руб. 32 коп., в то время, как исполнительный документ - исполнительный лист от 23.04.2020 № ФС 034089265 содержит требование о взыскании с ООО «БЗФ» в пользу ООО «ПО «Иркутскэнерго» денежных средств в размере               259 258 руб. 74 коп.

На основании указанных выше обстоятельств СПИ ФИО4 издано постановление от 22.11.2023 № 74020/23/332951 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 58718/20/74020-ИП.

Не согласившись с постановлением СПИ ФИО4 от 22.11.2023 № 74020/23/332951 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 58718/20/74020-ИП, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «БЗФ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что постановление СПИ ФИО4 от 22.11.2023 № 74020/23/332951 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 58718/20/74020-ИП является незаконными и нарушает права и интересы заявителя (должника).

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Федерального закона № 118-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, в частности, из содержания оспариваемого постановления СПИ ФИО4 от 22.11.2023 № 74020/23/332951 следует, что постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства от 16.10.2020 № 58718/20/74020-ИП, оконченного в соответствии со статьей 6, статьей 14, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, подлежит отмене, а исполнительное производство № 58718/20/74020-ИП необходимо возобновить.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа от 23.04.2020 № ФС 034089265, выданного органом: Арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-31014/2019, 03.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 58718/20/74020-ИП, постановлением от 16.10.2020 исполнительное производство № 58718/20/74020-ИП окончено (прекращено).

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем в срок до 16.10.2023, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление СПИ ФИО4 от 22.11.2023 № 74020/23/332951 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 58718/20/74020-ИП, принято с нарушением срока, установленного частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянтов о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу статьи 122, 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании в суд постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление СПИ направлено посредством средств ЕПГУ, и согласно уведомлению, получено заявителем 29.11.2023, в связи с чем, срок для обращения в суд для оспаривания указанного постановления истекал 13.12.2023. Однако в суд заявитель обратился лишь 26.02.202, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Таким образом, ООО «БЗФ» пропущен срок для обращения с заявлением в суд, поскольку с заявлением о признании незаконным постановления СПИ заявитель обратился 26.02.2024, то есть с нарушением десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ООО «БЗФ» не приведено. Ссылка заявителя на право обращение в суд в пределах трехлетнего срока общей исковой давности не принимается апелляционным судом, ввиду его ошибочности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следовало отказать.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом принято необоснованное решение, которое подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление общества следует удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-6203/2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований  общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              А.П. Скобелкин