Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А84-3349/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А84-3349/2019
19 апреля 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РЭД-ПРАЙС 6» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2021 б/н, ФИО3, директор;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2020, регистрационный номер: 2020-5-1353;

от Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2020 № 296/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭД-ПРАЙС 6» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2021 по делу №А84-3349/2019 (судья Юрина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭД-ПРАЙС 6»

к Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,

о возмещении стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭД-ПРАЙС 6» (далее – истец, Общество, ООО «РЭД-ПРАЙС 6») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство, МО РФ) о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества бывшего военного городка №488, расположенного по адресу: <...>, – в сумме 26 534 380,00 руб. (с учётом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Исковые требования мотивированы осуществление истцом неотделимых улучшений в период пользования спорным имуществом.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «РЭД-ПРАЙС 6» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права, так как суд неправильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Представители апеллянта в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представители ответчика и третьего лица просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 сентября 2011 года между 64 Управлением начальника работ (предприятие) и ООО«РЭД ПРАЙС 6» (партнер) заключен договор о взаимовыгодном сотрудничестве (совместном использовании имущества) №19/09-2011 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства совместно действовать на территории производственного комплекса (здания, сооружения, постройки, асфальтобетонное покрытие) (далее – имущество), расположенного по адресу: г.Севастополь, военный городок №488, хутор Молочный, без образования юридического лица для достижения хозяйственных и коммерческих целей (деятельность, связанная с организацией хранения, реализацией строительных материалов, товаров народного потребления и сопутствующих услуг, для нужд партнера, так и для реализации предпринимательской (коммерческой) инициативы партнера и предприятия.

Партнер за пользование имуществом ежемесячно уплачивает предприятию плату в размере 12 000,00 грн. до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления на расчетный счет (пункт 3.1 Договора).

01 июня 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение №7/1 к Договору, которым внесены изменения в пункт 3.1 Договора, а именно: партнер за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 Договора ежемесячно оплачивает предприятию плату в размере 54 720 руб. с учетом НДС в месяц. Плата за пользование имуществом, указанная в настоящем пункте Договора, является видом распределения прибыли, не зависит от результатов деятельности сторон, определена с учетом денежной оценки вклада предприятия, установленной согласно пункту 2.4 договора, и вносится партнером до 15 числа месяца следующего за отчетным, путем безналичного перечисления на расчетный счет предприятия.

В период пользования спорным имуществом Обществом были осуществлены неотделимые улучшения, стоимость которых подлежит взысканию с МО РФ, как собственника имущества.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления данного иска в суд.

В соответствии с заключением эксперта от 28.10.2020 № 860/3-3 размер увеличения стоимости спорных объектов за счёт создания неотделимых улучшений составляет 26 534 380 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске ООО «РЭД ПРАЙС 6» срока исковой давности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2015 по делу №А84-694/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, установлено, что Договор заключен с нарушением норм законодательства, действующего на момент его заключения. Однако, поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора о взаимовыгодном сотрудничестве (совместном использовании имущества) от 19.09.2011 №19/09-2011, при этом Договор квалифицирован как притворная сделка (статья 235 Гражданского кодекса Украины, пункт 2 статьи 170 ГК РФ), для которой и в законодательстве Украины и в законодательстве Российской Федерации установлен тождественный правовой режим – подлежат применению правила о той сделке, которую стороны действительно имели в виду, то есть, о договоре аренды, и как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды (часть 2 статьи 628 Гражданского кодекса Украины, пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках дела №А84-694/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Частями 1, 3 и 5 статьей 778 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) было установлено, что наниматель может улучшить вещь, являющуюся предметом договора найма, только с согласия наймодателя. Если улучшение вещи сделано с согласия наймодателя, наниматель имеет право на возмещение стоимости необходимых расходов или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью. Если наниматель без согласия наймодателя сделал улучшения, которые нельзя отделить без вреда для вещи, он не имеет права на возмещение их стоимости.

Пунктами 2 и 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из содержания вышеуказанных норм права, вопросы возмещения пользователю стоимости неотделимых улучшений, произведенных нанимателем (арендатором), имеют сходное законодательное регулирование в законодательстве Украины и Российской Федерации. И те и другие нормы права в качестве обязательного условия для такого возмещения указывают на наличие согласия наймодателя (арендодателя) на производство неотделимых улучшений.

Договором право Общества на осуществление неотделимых улучшений, как и их компенсацию не предусматривались.

Напротив, исходя из системного толкования пунктов 5.4.2. и 5.5. Договора Общество обязано было осуществить своими силами плановый и аварийный ремонт имущества без какой-либо компенсации.

В этой связи, письмо начальника 64 УНР от 20.09.2011 года о согласовании планового и аварийного ремонта спорного имущества не может рассматриваться как согласие на производство неотделимых улучшений с дальнейшей компенсацией их стоимости.

Кроме того, как установлено в рамках дела №А84-694/2015 на момент возникновения спорных правоотношений собственником спорного имущества являлась Украина. В соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997 военный городок 488, расположенный по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный, находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации.

Договор в отношении спорного имущества заключен с 64 УНР, однако последнее не являлось самостоятельным юридическим лицом, Положением о 64 УНР управлению запрещено отчуждать на каком-либо праве недвижимое имущество, (продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться недвижимым имуществом).

Доверенность компетентным лицом на совершение подобной сделки не выдавалась.

Документального подтверждения согласия Министерства обороны Российской Федерации на распоряжение 64 Управлением спорными объектами и передачу их в пользование третьим лицам не представлено.

Последующее одобрение собственника или законного владельца на распоряжение недвижимым имуществом получено не было.

Таким образом, письмо начальника 64 УНР от 20.09.2011 года о согласовании на проведение планового и аварийного ремонта априори не являлось согласием надлежащего лица на осуществление неотделимых улучшений спорного имущества.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что апеллянт имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, так как надлежащий собственник при возврате ему имущества не заявил каких-либо возражений.

Действительно, как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 26 июля 2011 г. N 2856/11, согласно абзацу третьему статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Следовательно собственник на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить арендатору по недействительному договору, как добросовестному владельцу, справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

Вместе с тем, как следует из указанных разъяснение, для применения данной нормы необходимо установить добросовестность владельца, в данном случае добросовестность арендатора.

Апелляционный суд полагает, что ООО «РЭД-ПРАЙС 6» не являлось добросовестным арендатором (владельцем) спорного имущества исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

01.07.2004 года принят Закон Украины N 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений».

Статьей 2 указанного Закона установлено, что объект недвижимого имущества (недвижимое имущество, недвижимость) – это земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке (здание, сооружение и т.п.), перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.

Согласно статье 4 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3) ограничение прав.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 указанного Закона, вступивших в силу с 01.01.2013 года, вещные права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации. Вещные права на недвижимое имущество и их обременения, возникших до 1 января 2013 года, признаются действительными при наличии одного из следующих условий:

1) регистрация таких прав была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их возникновения;

2) на момент возникновения таких прав действовало законодательство, не предусматривало их обязательной регистрации.

Приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 года №7/5 утверждено Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Временного положения государственная регистрация прав проводится регистраторами бюро технической инвентаризации (далее - БТИ). Обязательной государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, размещенное на территории Украины, принадлежащего физическим и юридическим лицам, государству в лице органов, уполномоченных управлять государственным имуществом, иностранцам и лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам, международным организациям, иностранным государствам, а также территориальным общинам в лице органов местного самоуправления.

Таким образом, право собственности, как и иные вещные права на спорное имущество подлежали государственной регистрации, и только наличие такой регистрации свидетельствовало о наличии соответствующего права.

Обществом не представлено надлежащих доказательств регистрации за ним права аренды на спорное имущество либо регистрации Договора, как договора аренды заключенного на срок более 1 года.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 80 ГК Украины юридическим лицом является организация, созданная и зарегистрированная в установленном законом порядке. Юридическое лицо наделяется гражданской правоспособностью и дееспособностью, может быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации (часть 4 статьи 87 ГК Украины).

Как указывалось ранее, 64 УНР юридическим лицом не являлось, в установленном законом порядке не регистрировалось, соответственно гражданской правоспособностью и дееспособностью не обладало.

При этом, Положением о 64 УНР управлению было запрещено отчуждать на каком-либо праве недвижимое имущество, (продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться недвижимым имуществом).

Таким образом, Общество не могло не знать об отсутствии у 64 УНР правоспособности на заключение Договора.

Судебная коллегия полагает, что ссылка апеллянта на то, что он является добросовестным пользователем спорного имущества, не соответствует материалам дела.

В период заключения Договора ООО «РЭД-ПРАЙС 6» являлось резидентом Украины, а соответственно обязано было знать и соблюдать законодательство Украины, а также проявлять должную степень осмотрительности в процессе осуществления своей деятельности. То, что апеллянт не проявил должную степень осмотрительности и не проверил Договор на предмет соответствия его закону, а 64 УНР – на наличие у него гражданской право- и дееспособности не делает его добросовестным арендатором спорного имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии у истца права на возмещение стоимости неотделимых улучшений спорного имущества.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно пункту второму статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Правила статьи 199 ГК РФ предусматривают, что исковая давность применяется судами только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статье 200 ГК РФ.

Поскольку решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2015 по делу №А84-694/2015, которое вступило в законную силу 29.02.2016, установлено, что Договор заключен с нарушением норм законодательства, действовавшего на момент его заключения, о чем истец не мог не знать при его подписании, а дополнительное соглашение к Договору признано недействительным, то о нарушении своих прав истец должен был знать не позднее указанной даты.

Вместе с тем, с исковым заявлением по настоящему делу ООО «РЭД-ПРАЙС 6» обратился 9 июля 2019 года, то есть, за пределами трехгодичного срока исковой давности.

С учётом установленных в рамках дела №А84-694/2015 обстоятельств, срок, на который заключался Договор, правового значения не имеет.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения по пользованию спорным имуществом были прекращены 05.06.2018, что следует из судебных актов по делам № А84-1218/2018 и А84-3079/2018, соответственно именно с этой даты начал течь срок исковой давности. Неправомерное поведение Общества по пользованию спорным имуществом в отсутствие для этого правовых оснований не может являться основанием для вывода о неосведомленности истца о наличие у него права на иск.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковые требования Общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2021 по делу №А84-3349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭД-ПРАЙС 6» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов


А.А. Тарасенко