Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А66-6931/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6931/2023
г. Вологда
25 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Фадеевой А.А. и           Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания                    Николаевой А.С., после  перерыва  - ФИО1,

при участии от акционерного общества «Росатом Энергосбыт»                 ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» ФИО3 по доверенности от 20.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2025 года по делу № А66-6931/2023,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>,             ИНН <***>; адрес: Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>; адрес: Тверская область, Рамешковский район, пгт. Рамешки, улица Новая, дом 1б; далее –    ООО «РЭС») о взыскании 1 280 782 руб. 07 коп., в том числе 14 492 руб. 94 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за февраль 2023 года, 1 266 289 руб. 13 коп. законной неустойки за период с 21.03.2023 по 31.12.2023, взыскании законной неустойки начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем восьмым части 2                            статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>,                                ИНН <***>; адрес: Москва, улица Малая Ордынка, дом 15), администрация Вахонинского сельского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>), общество с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт»   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>), открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115191, Москва, ул. Городская, д. 8), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Конаковский управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171252, <...>), администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области» (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: <...>), общество с ограниченной ответственностью «Конаковский жилфонд»                                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2025, с учетом определений об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 07.03.2025 и от 14.04.2025  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 065 руб. 75 коп. задолженности, 752 791 руб. 26 коп.  законной неустойки на неоспариваемую часть задолженности за период с 21.03.2023 по 31.12.2023, 10 руб. 28 коп. законной неустойки на оспариваемую часть задолженности за 21.03.2023, законная неустойка начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 14 065 руб. 75 коп. в порядке и размере, предусмотренных абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также 47 464 руб. 85 коп.  расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании                  513 914 руб. 78 коп., в том числе 427 руб. 19 коп. основного долга и              513 487 руб. 59 коп. неустойки, связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм процессуального права. Указывает, что исправление арифметической ошибки определением от 14.04.2025 противоречит статье 179 АПК РФ, поскольку судом изменены сумма долга, неустойки и государственной пошлины. Резолютивная часть мотивированного  решения от 22.04.2025 не соответствует резолютивной части решения, принятого 17.02.2025.  В части разногласий в отношении многоквартирного дома товарищества собственников жилья «Симеоновская, 41» (далее – ТСЖ «Симеоновская, 41») ссылается необоснованное  указание ответчиком в акте купли-продажи потерь объема полезного отпуска электрической энергии в большем размере, чем гарантирующий поставщик предъявил потребителю. Истец полагает, что правовые основания для уменьшения размера неустойки у суда отсутствовали.

ООО «РЭС» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании статьи 124 АПК РФ наименование истца изменено на акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (далее  – Общество).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) 27.03.2015 заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях  № 69800260 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость потребленной электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Уклонение ответчика от оплаты электрической энергии, потребленной в целях компенсации потерь в принадлежащих ей электрических сетях, за февраль 2023 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки с учетом уточнения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ,                  статей 330, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом об электроэнергетике, Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в силу                              пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

Из пункта 185 Основных положений следует, что сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

Факт приобретения электрической энергии для целей компенсации потерь в спорном периоде не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у сторон остались разногласия в отношении точки поставки ТСЖ «Симеоновская, 41»  объеме 109 кВт*ч. на сумму 427 руб. 19 коп., которые разрешены судом в пользу ответчика.

В силу пункта 189 Основных положений сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 15.1 Правил № 861, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии совпадает с объемом полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям.

Как следует из материалов дела  согласно ведомости электропотребления ООО «РЭС» за февраль 2023 года по многоквартирному дому ТСЖ «Симеоновская, 41» потребление составило 3 583,89 кВт*ч, ответчик по спорной точке поставки передал гарантирующему поставщику конечные показания 5 188,4799 кВт*ч. Указанный объем выставлен гарантирующим поставщиком потребителю за спорный период.

 В акте купли-продажи потерь ООО «РЭС» объем электроэнергии, поставленный в данный многоквартирный дом, определило в  размере                   3693 кВт*ч, конечные показания указало  5 190,659 кВт*ч.

В рассматриваемом случае ответчик достоверность сведений ведомости электропотребления за февраль 2023 года в отношении точки поставки                 ТСЖ «Симеоновская, 41» в объеме 3 583,89 кВт*ч с конечными показаниями 5 188, 4799 кВт*ч не оспаривает, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении  требований о взыскании 427 руб. 19 коп. стоимости потерь  электрической энергии не имеется.

В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 266 289 руб. 13 коп., начисленной за период с 21.03.2023 по 31.12.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1                        статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, суд посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму пеней, применив ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 9,5 %.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой                                  статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).

При разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывал обстоятельства настоящего дела и  пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в заявленном размере  явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для Общества допущенное ответчиком нарушение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, причины и цели повышения ставки и рост ее в последующем (антикризисные меры), отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции, снизив размер неустойки, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Определенный судом размер ответственности в сумме 752 791 руб.              26 коп. на неоспариваемую часть долга, который погашен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Неустойка, начисленная на непогашенную часть долга в размере                  14 492 руб. 94 коп, с применением  ставки 9,5 % составит 10 руб. 59 коп.

Требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2023 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Между тем, определение Арбитражного суда Тверской области  от 14.04.2025 об исправлении опечаток и арифметических ошибок, ответчиком не обжаловалось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о нарушении судом статьи 179 АПК РФ, сводящиеся к несогласию с определением суда об исправлении арифметической ошибки, апелляционной инстанцией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2025 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке                                статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области 22 апреля 2025 года по делу № А66-6931/2023, с учетом определений об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 07.03.2025 и от 14.04.2025, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>,                      ИНН <***>) 14 492 руб. 94 коп. задолженности, 752 791 руб. 26 коп.  законной неустойки на неоспариваемую часть задолженности за период с 21.03.2023 по 31.12.2023, 10 руб. 59 коп. законной неустойки на оспариваемую часть задолженности за 21.03.2023, законную неустойку начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 14 492 руб. 94 коп. в порядке и размере, предусмотренных абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 47 469 руб.                расходов по уплате государственной  пошлины.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Выдать акционерному обществу «Росатом Энергосбыт»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета  в установленном законом порядке 16 191 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>) 27 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Ю.В. Селиванова


Судьи

А.А. Фадеева


А.А. Холминов