Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А60-63326/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9108/2024-АК
г. Пермь
25 октября 2024 года
Дело № А60-63326/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.2022,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Кит: транспортная компания»,



установил:

ООО «ГарантАвтоСервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Легион» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 220 020 руб. по договору поставки №2021-115 от 27.01.2022.

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кит: транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец ссылается на то, что ему был передан товар, не отвечающий согласованным в спецификации №2 от 05.04.2022 техническим условиям, также в нарушение п.п. 3.14, 2.2 договора товар был передан без необходимой технической и эксплуатационной документации и иных документов, подтверждающих качество товара. Указывает на то, что 08.06.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о несоответствии товара согласованным требованиям, 20.07.2022 товар был передан ответчику, 03.08.2022 от ответчика поступило уведомление о готовности к отгрузке товара 08.08.2022, однако товар в указанную дату поставлен не был, из чего истец пришел к пониманию того, что у ответчика отсутствует возможность исполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем было направлено требование о возврате уплаченных за товар средств. Ответ на претензию не поступил, вместо этого 16.09.2022 ответчик посредством транспортной компании в несогласованном одностороннем порядке привез истцу моторы-редукторы, которые были возвращены ответчику 22.09.2022. Полагает, что ответчик принял условия претензии и принял обратно товар, поставленный в несогласованном одностороннем порядке, однако денежные средства не возвратил. По мнению истца, отсутствовала необходимость в проведении экспертизы, поскольку невозможно установить (идентифицировать), какое именно оборудование было привезено истцу 16.09.2022 и возвращено ответчику 22.09.2022. Считает, что экспертиза проведена в отношении неизвестного оборудования.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2022 между ООО «ГарантАвтоСервис» (покупатель) и ООО «Легион» (поставщик) заключен договор поставки № 2021-155.

Наименование товара, ассортимент, количество, основные характеристики, цены, место приемки-передачи, условия и сроки поставки указываются в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2).

Документы, относящиеся к товару и подтверждающие качество товара (технический паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия, иная техническая документация, счета-фактуры, товарная накладная) передаются покупателю одновременно с товаром, если иное не предусмотрено в спецификации, подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяются печатью (пункт 2.2).

Согласно спецификации № 2 от 05.04.2022 поставщик принял на себя обязательство поставить мотор-редуктор А-400 с двигателем АИР (характеристики: мощность - 0,75кВт скорость вращения двигателя - 1500 об/мин - передаточное число редуктора 35/5) в количестве 2 штук по цене 220 020 руб.

Порядок оплаты: предоплата в размере 80% , что составляет 176 016,00 руб. в т.ч. НДС 20% - в течение 2 календарных дней с момента подписания спецификации. Окончательный платеж в размере 20% , что составляет 44 004руб. в т.ч. НДС 20% - в течение 2 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке

Срок выполнения: готовность к отгрузке в течение 35 рабочих дней с момента предоплаты.

Условия поставки: самовывоз по адресу <...>.

На каждую единицу оборудования предоставляется комплект документации, который включается в себя: паспорт, инструкция по эксплуатации и монтажу, электрические схемы, сертификат качества, сертификат соответствия ТС, паспорта и сертификаты на комплектующие, каталог запасных частей.

Истец оплатил товар в сумме 220 020 руб., что подтверждается платежными поручениями № 218 от 07.04.2022, № 303 от 12.05.2022.

Истец 06.06.2022 на складе ответчика получил оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом № 156 от 06.06.2022.

В адрес ответчика 08.06.2022 было направлено уведомление о несоответствии товара согласованным требованиям исх. № 7 от 08.06.2022 с требованиями о замене товара и передаче всей необходимой к нему документации.

Истец пояснил, что товар не соответствует техническим условиям спецификации № 2 от 05.04.2022, а именно: в спецификации указана мощность товара 0,75 кВт, и скорость вращения двигателя - 1500 об/мин, однако ответчиком передан товар с показателями мощности 1,5 кВт, и скоростью вращения двигателя - 940 об/мин.

Товар был возращен ответчику 20.07.2022 года, что подтверждается подписанной сторонами накладной № 1 по форме М-15.

После проведения гарантийного ремонта 03.08.2022, в процессе которого устранены несоответствия в редукторах и произведена замена электродвигателей на указанные в договоре, ответчик направил истцу уведомление о готовности к отгрузке на 08.08.2022 с предложением отправить товар в адрес истца за свой счет.

Поскольку 08.08.2022 товар не был поставлен, истец 19.08.2022 направил ответчику претензию № 1-19 о возврате денежных средств.

Ответчик 12.09.2022 отправил оборудование, которое истец получил 16.09.2022.

Поставленное оборудование привезено и выгружено истцом на складе ответчика 22.09.2022, что подтверждает накладная на отпуск материалов № 2.

Ссылаясь на то, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке, истец просит взыскать с ответчика оплаченную по договору стоимость не поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки некачественного товара, отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как было указано выше, в соответствии со спецификацией № 2 от 05.04.2022 поставщик принял на себя обязательство поставить мотор-редуктор А-400 с двигателем АИР (Характеристики: мощность - 0,75кВт скорость вращения двигателя - 1500 об/мин - передаточное число редуктора 35/5) в количестве 2 штук по цене 220 020 руб. Срок выполнения: готовность к отгрузке в течение 35 рабочих дней с момента предоплаты. Условия поставки: самовывоз по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 4.2 договора самовывоз товара (выборка товара) производится представителем покупателя или грузополучателя на основании оригинала надлежаще оформленной доверенности на получение товара с соблюдением требований по ее оформлению, установленных законодательством Российской Федерации в течение 3 рабочих дней с момента отправки поставщиком уведомления о готовности к отгрузке товара.

Согласно пункту 4.3 договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и упаковке производится на складе поставщика в соответствии с п. 3.9. настоящего договора, спецификацией и товарной накладной.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке покупатель или его представитель обязан прибыть на склад поставщика, осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту, и принять товар по накладной.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, если при приемке будет обнаружено несоответствие товара сопроводительным документам, покупатель немедленно информирует об этом поставщика. В этом случае стороны составляют и подписывают акт с перечнем выявленных несоответствий товара, в соответствии с п.7.5, 7.8.

Покупатель, обнаруживший после приемки товара его недостатки, которые не могли быть определены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом поставщика в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения недостатков, в соответствии с п.7.6. Сроки устранения таких недостатков согласовываются сторонами в письменной форме. покупатель не имеет права использовать товар до фактического устранения недостатков (пункт 4.6).

Если после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, в течение 10 календарных дней покупатель не подписывает товарную накладную/акт приемки/УПД и не предоставляет мотивированного отказа в письменном виде в те же сроки, обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными в полном объеме и поставщик подписывает документы в одностороннем порядке (пункт 4.7).

Согласно универсальному передаточному документу №156 от 06.06.2022 истец принял товар на складе ответчика. Каких-либо возражений к качеству товара, его комплектности, отсутствию документации заявлено не было, в УПД не отражено.

После приемки товара без замечаний в адрес ответчика 08.06.2022 было направлено уведомление о несоответствии товара согласованным требованиям исх. № 7 от 08.06.2022 с требованием о замене товара и передаче всей необходимой к нему документации.

Ответчик указывает на то, что 20.07.2022 после получения уведомления от покупателя, поставщиком было принято решение за свой счет вывезти поставленное оборудование для гарантийного ремонта, в процессе которого устранены несоответствия в редукторах и произведена замена электродвигателей.

03.08.2022 поставщиком направлено уведомление о готовности к отгрузке 08.08.2022 с предложением отправить товар в адрес покупателя за свой счет.

Вместе с тем, истец 19.08.2022 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Как указывает ответчик, по устной договоренности товар был направлен транспортной компанией в адрес истца.

Третье лицо ООО «Кит: транспортная компания» пояснило, что между ООО «КИТ.ТК» (экспедитор) и ООО «Легион» (клиент) был заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) № ЕК2АСБ0108496732 от 11.08.2022, согласно которому экспедитор ООО «КИТ.ТК» взял на себя обязанность организовать перевозку груза из г. Екатеринбурга в г. Асбест. Грузоотправителем являлось ООО «Легион». Грузополучателем являлось ООО «ГарантАвтоСервис». Груз был принят для экспедирования 12.09.2022. Груз был доставлен на склад ООО «КИТ.ТК» в г. Асбесте 13.09.2022. Груз был выдан грузополучателю ООО «ГарантАвтоСервис» 16.09.2022.

Каких-либо претензий к поставленному 16.09.2022 товару истцом заявлено не было.

Между тем, истец 22.09.2022 направил товар обратно ответчику.

В целях установления качества товара, поставленного 16.09.2022 и возвращенного ответчику 22.09.2022, судом определением от 19.11.2023 была назначена товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов №6/29с-24.

В заключении эксперты пришли к выводу о том, поставленное оборудование соответствует по качеству условиям договора поставки № 2021- 155 от 27.01.2022, привезенное истцу 16.09.2022 и возвращенное ответчику 22.09.2022.

Истец ходатайствовал о постановке перед экспертом следующих вопросов:

- Каким образом с указанием методов и способов эксперт установил, что экспертиза была проведена в отношении именно того оборудования, которое было привезено истцу 16.09.2022 года, в том числе и с учетом того, что ответчик на момент проведения экспертизы не предоставил документы на оборудование, а в договоре поставки № 2021-155 от 27.01.2022 и спецификации № 2 от 05.04.2022 не закреплена уточняющая информация, такая как заводской номер и т.д.?

От эксперта поступил ответ: В зависимости от задач идентификации и специфики продукции применяют один из следующих методов идентификации или их сочетание: - идентификация по документации (наименованию); - органолептический; - инструментальный (аналитический). Эксперт установил, что экспертиза была проведена в отношении именно того оборудования сравнительным способом согласно требований ГОСТ Р 51293-2022 «Оценка соответствия. Общие правила идентификации продукции для целей подтверждения соответствия», в котором указано: п. 4.4 При идентификации продукции в целях установления ее соответствия технической документации, образцу и (или) описанию проводят сравнение продукции с информацией, указанной на маркировке продукции и в сопроводительных документах. Согласно спецификации №2 от 05.04.2022 года должны были быть поставлены мотор-редукторы А-400 с двигателями АИР в количестве - 2 штук со следующими характеристиками: - мощность — 0,75 кВт - скорость вращения двигателя — 1500 об/мин - передаточное число редуктора — 35,5. При проведении сравнительного анализа установлено: 1. Представленный на экспертизу мотор-редуктор А-400 имеет следующие характеристики: - А - тип редуктора - 400 - общее межосевое расстояние - 35,5 - передаточное число редуктора - У2 - климатическое исполнение и категория размещения Таким образом судебная экспертиза была проведена в отношении именно того оборудования, которое было привезено истцу 16.09.2022 года по договору поставки № 2021- 155 от 27.01.2022 и спецификации № 2 от 05.04.2022.

- Экспертиза была проведена в отношении нового, или бывшего в эксплуатации оборудования его деталей и механизмов?

Ответ эксперта: Согласно «Комплексного заключения экспертов» № 6/29с-24 (стр. 14.15) установлено: - шестерни следов износа не имеют; - консервирующая смазка светлая, что свидетельствует об отсутствии износа и следов эксплуатации; - подшипники в исправном состоянии; - наличие металлической стружки не обнаружено. Таким образом, экспертиза была проведена в отношении нового оборудования.

Иных вопросов эксперту задано не было.

Признавая заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертом даны полные ответы в пределах поставленных судом вопросов.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, поскольку судом первой инстанции правильно применены положения статей 82, 87 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как было указано выше, каких-либо претензий к качеству товара, поставленного 16.09.2022 и возвращенного ответчику 22.09.2022, от истца не поступало.

Таким образом, материалами дело подтверждено, что поставленный истцу 16.09.2022 и возвращенный ответчику 22.09.2022 товар соответствует условиям договора. Отказ от товара является неправомерным.

Согласно пп. 9.1, 9.2 договора поставки № 2021-155 от 27.01.2022 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью Договора.

В материалы дела истцом не представлено подписанное сторонами соглашение о расторжении договора.

Таким образом, договор считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Оснований для одностороннего расторжения договора у истца не имелось, поскольку ответчиком не было допущено существенных нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года по делу № А60-63326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев