Постановление от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116192/2022
13 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Студилко Э.Ю.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.10.2025,

ФИО2 по доверенности от 27.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1970/2026) общества с ограниченной ответственностью «Шувалово транс» на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2025 по делу

№ А56-116192/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Шувалово транс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Заветное»

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Заветное»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шувалово транс» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шувалово транс» (далее –Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Заветное» (далее – Компания, Заказчик) о взыскании по договору от 18.11.2021 № 18-10/2021 задолженности в размере 1 094 500 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о возмещении убытков в размере 3 783 724 руб. 94 коп. по договорам от 18.10.2021 №18-10/2021; от 18.11.2021 №1811/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы Общество ссылается на мнимость договоров подряда, заключенных ответчиком с иными лицами для завершения работ. Апеллянт полагает, что проведенная судебная экспертиза имеет ряд ошибок и противоречий, ввиду чего не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, Общество полагает, что решение суда приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне Компании.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Суд доложил в заседании о поступлении от истца ходатайства об отложении, мотивированного невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Необходимость обязательного личного участия Общества и ее представителя никак не обоснована и судом не усматривается, с учетом того, что доводы стороны изложены в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе и ввиду недопустимости удовлетворения документально не подтвержденных ходатайств, преследующих цель немотивированного затягивания процесса и нарушения процессуальных прав оппонентов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком в рамках спорных правоотношений были заключены:

- Договор от 18.10.2021 №18-10/2021 (далее – договор на изготовление);

- Договор от 18.11.2021 №18-11/2021 (далее – договор на монтаж).

Конечной целью указанных Договоров являлось создание и ввод в эксплуатацию каркасно-тентового строения – спортивного комплекса для нужд Детского оздоровительного лагеря «Космонавт-2»

В соответствии с Договором на изготовление истец обязан разработать, изготовить и поставить Ответчику комплект каркасно-тентового строения универсального назначения (также именуемое – Изделие) с габаритами по основанию 20х40 м.

Общая стоимость работ по Договору на изготовление (пункт 2.1.) составляла 5 469 000 руб. (в т. ч. НДС 20%), срок выполнения работ по Договору на изготовление (пункт 1.5) – 6 календарных недель после заключения Договора на изготовление, т.е. до 06.12.2021.

Аванс по Договору на изготовление (пункты 2.3.1, 2.3.2) отплачен ответчиком в полном объеме на общую сумму 4 374 500 руб., что истцом не оспаривалось.

В соответствии с Договором на монтаж Общество (Исполнитель) обязано выполнить монтаж каркасно-тентового строения (Изделия), изготовленного по Договору на изготовление.

Общая стоимость работ по Договору на монтаж (пункт 2.1.) составляла 936 000 руб. (в т. ч. НДС 20%). Срок выполнения работ по Договору на монтаж (пункты 1.3, 1.4) – 5 календарных недель после принятия Изделия в монтаж, которое полностью зависело от Подрядчика и изготовления им комплекта Изделия в установленный Договором на изготовление срок (до 06.12.2021). При этом, пунктами 1.4, 4.12 Договора на монтаж установлено, что ненадлежащее исполнение Договора на изготовление не влечет изменения сроков выполнения Договора на монтаж, таким образом, работы по Договору на монтаж подлежали выполнению в срок до 16.01.2022.

Аванс по Договору на монтаж (пункт 2.3) оплачен Заказчиком в полном объеме в размере 564 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2022 № 115, от 24.03.2022 № 132. Также по просьбе Общества произведено дополнительное авансирование (платежное поручение от 14.04.2022 № 211) в размере 100 000 руб.

В обоснование иска Подрядчик указал на полное выполнение им работ по договору на изготовление, которые Заказчик не принял и не оплатил в полном объеме.

В обоснование встречного иска и в отзыве на иск Компания указала, что работы по договорам Обществом выполнены не в полном объеме, с ненадлежащим качеством (существенными недостатками) и к сдаче-приемке в установленном порядке надлежащим образом в установленные сроки не предъявлялись. Элементы частично выполненных истцом видов работ имели такие недостатки, которые не позволяли использовать результат работ по назначению, при этом Подрядчик уклонился от их устранения. Вследствие указанного, недостатки работ, допущенные истцом, устранялись, а работы переделывались силами и средствами ответчика с привлечением третьих лиц.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменную позицию компании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемкаего заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли проектная документация «Конструкции металлические (КМ)», разработанная по Договору на изготовление, требованиям нормативных документов и области строительства (СНиПам, ГОСТам), а также соответствует ли проектная документация по составу требованиям договора; соответствует ли качество и объем изготовленных изделий условиям Договора на изготовление; соответствует ли качество и объем строительно-монтажных работ условиям Договора на монтаж; установить причины выявленных отступлений; установить стоимость устранения недостатков; установить виды и объем работ выполненных ООО «Шувалово Транс» без недостатков в соответствии с Договорами на изготовление и монтаж.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2024 № 174–02/2023 проектная документация «Конструкции металлические (КМ)» по Договору на изготовление признана соответствующей нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ) и условиям договора по составу. В то же время экспертом установлено, что качество и объемы изготовленных изделий, а также выполненных строительно-монтажных работ по договорам на изготовление и монтаж не соответствуют условиям договоров: выявлены недопоставка элементов каркасно-тентового строения и многочисленные дефекты металлического каркаса и тентового покрытия, возникшие вследствие нарушения технологии строительства со стороны ООО «Шувалово Транс». Стоимость устранения всех выявленных недостатков определена в размере 3 121 824 руб. 55 коп.

Кроме того, из поставленных Подрядчиком элементов смонтировать изделие, соответствующее договору и проекту, невозможно. Достоверно определить виды и объемы качественно выполненных истцом работ, а также процентное соотношение выполненных сторонами обязательств не представилось возможным ввиду отсутствия в договорах детализированных ведомостей объемов работ и несопоставимости представленных документов.

Суд первой инстанции признал заключение надлежащим доказательством по делу и оценил наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ. Коллегия судей, повторно оценив заключение эксперта от 26.04.2024 № 17402/2023, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя жалобы на решение суда первой инстанции сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем возражения, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018

№ 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу

№ А56-87016/2024, в удовлетворении искового заявления Подрядчика о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ООО «ЛПМ-Энерго» и ООО «ЛПМ-Заветное» договоров подряда от 19.04.2022 № 19/04-С, от 23.08.2022 № 23/08-22СМР и применении к ним последствий недействительности (ничтожности) сделки отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, связанные с попыткой признать мнимость договора подряда от 19.04.2022 № 19/04С, так как они сводятся к попытке пересмотреть судебный акт по делу № А56-87016/2024 в рамках настоящего дела без наличия на то законных оснований.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ определено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пункт 9.6 Договора на изготовление и пункт 9.4 Договора на монтаж наделяют Заказчика правом устранять недостатки работ собственными и привлеченными силами и устанавливают обязанность Подрядчика компенсировать затраты и убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в состав убытков входят реальный ущерб, под которым подразумеваются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается размер понесенных ответчиком убытков, необходимых для выполнения работ и устранения недостатков по Договорам на изготовление и монтаж, в размере 3 783 724 руб. 94 коп. Расчет ответчика, приведенный в дополнительной позиции отклоняется судом, поскольку в заключении эксперта от 26.04.2024 № 174–02/2023 указано, что стоимость устранения всех выявленных недостатков определена в размере 3 121 824 руб. 55 коп., при этом отмечено, что из поставленных Подрядчиком элементов смонтировать изделие, соответствующее договору и проекту, невозможно. Достоверно определить виды и объемы качественно выполненных истцом работ, а также процентное соотношение выполненных сторонами обязательств не представилось возможным ввиду отсутствия в договорах детализированных ведомостей объемов работ и несопоставимости представленных документов. Кроме того, суд принял во внимание пояснении ответчика в судебном заседании, из которых следует, что работы по устранению недостатков проводились спустя длительное время после заключения спорных договоров и их цена определена исходя из увеличившейся рыночной стоимости работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2025 по делу № А56-116192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина