Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-228298/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5534/2024

Дело № А40-228298/23
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-228298/23-183- 3257,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по пасп.;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 12.01.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действия (бездействие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель направил апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва заявителю), Инспекции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы предпринимателя, просил оставить решение без изменения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 64, 66 АПК РФ, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, пришла к выводу, что в настоящем случае рассмотрение спора по существу, установление обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора, возможно на основании представленных в дело документов, в силу чего судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Относительно ходатайства о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Письменные пояснения предпринимателя приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в качестве обоснования позиции заявителя.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в списке приложений к письменным пояснениям, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Судебные акты, которые просит приобщить к материалам дела предприниматель, имеются в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru.

Относительно ответа Инспекции от 06.06.2023 и пояснений Инспекции от 24.01.2024 судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства не относятся к предмету спора, ввиду чего оснований для их приобщения и оценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Изучив иные дополнительные документы (обращение в Инспекцию от 30.01.2024 и ответ Инспекции от 26.02.2024), суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные документы получены (созданы) после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность действий Инспекции по исполнению (погашению) законно и незаконно начисленных ФИО3 налогов, пени и штрафов, возникших из налоговых правоотношений до 01.01.2023, за счет налоговых поступлений на ЕНС согласно правоотношениям, возникшим, начиная с 01.01.2023, и формирования, тем самым, недоимки по налоговым правоотношениям, возникшим, начиная с 01.01.2023.

Кроме того, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, полагая, что имеется бездействие со стороны Инспекции по необеспечению соответствующими обязанностями должностных лиц права ФИО3 не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов по уплате налогов, пени и штрафов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя, как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель с 07.09.2016 по 12.01.2018 являлся адвокатом и состоял на налоговом учете в МИ ФНС России № 13 по Ростовской области.

Спорные начисления за 2017 год в сумме 32 766 руб. и за 2016 год в сумме 21 888 руб. и штрафа 4377 руб. 60 коп. осуществлены МИ ФНС России № 13 по Ростовской области.

Меры принудительного взыскания ИФНС России № 26 по г. Москве в отношении спорной задолженности в порядке ст. 46 и ст. 47 НК РФ не применялись.

Так, заявитель 26.06.2023 обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, рассмотрев данную жалобу УФНС России по г. Москве признало незаконными действия Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве по включению в сальдо единого налогового счета задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 888 руб. и пени в сумме 800 руб. 01 коп., штраф в сумме 4 377 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено, что для исполнения решения УФНС России по г. Москве, инспекцией направлено обращение в службу технической поддержки от 27.10.2023 № 2023-0000000000005640313.

ИФНС России № 26 по г. Москве 10.11.2023 обратилось в УФНС России по г. Москве об оказании содействия по выводу из сальдо задолженности по НДФЛ.

ИП ФИО3 29.06.2023 обратился с жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Рассмотрев жалобу, УФНС России по Ростовской области признало неправомерные действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, выразившееся в начисление авансовых платежей по НДФЛ за 2017 год по срокам 17.07.2017 в сумме 16 383 руб., 16.10.2017 в сумме 8 191 руб., 15.01.2018 в сумме 8 182 руб.

В связи с этим Инспекциями были проведены следующие меры, направленные на исполнение решений вышестоящих налоговых органов:

В сальдо ЕНС сконвертированы следующие начисления НДФЛ


Сумма

Срок уплаты

Сумма

Дата

Операция

16383

17.07.2017

16383

04.08.2023

Уменьшено начисление ИФНС 6183

8191

16.10.2017

8191

04.08.2023

Уменьшено начисление ИФНС 6183

21888

17.07.2017

8888

13.12.2023

Исключение задолженности из сальдо ЕНС в просроченную задолженность

4377.66

20.11.2017

4377.66

13.12.2023

Исключение задолженности из сальдо ЕНС в просроченную задолженность

8192

15.01.2018

8192

04.08.2023

Уменьшено начисление ИФНС 6183


Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействие) со стороны Инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал доводы заявителя о нарушении его прав ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-228298/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1