Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А71-12779/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17346/2018(18)-АК

Дело № А71-12779/2017
01 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

Грахов Д.А., паспорт;

от Манякина И.Ю.: Герасимов А.М., паспорт, доверенность от 12.11.2020, Гришвин Д.В., паспорт, доверенность от 12.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Грахова Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2021 года

о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу Грахова Д.А. денежных средств в сумме 2 807 668 руб. в период с 14.09.2014 по 14.09.2017, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела № А71-12779/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГорКоммунСервис» (ОГРН 1101840001988, ИНН 1834051251),

установил:

Манякин Игорь Юрьевич г. Заречный Свердловской области (далее - Манякин И. Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГорКоммунСервис», г.Ижевск (далее - ООО «ГорКоммунСервис», должник), основанием чему послужило наличие задолженности, взысканной решением Заречного районного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу 2-2/2017 в общем размере 5 623 469,17 руб.

Определением суда от 14.09.2017 заявление Манякина И.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71- 12779/2017, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 01.11.2017

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 в отношении ООО «ГорКоммунСервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лаукман Надежда Михайловна.

Сообщение о введении в отношении ООО «ГорКоммунСервис» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2018 по ООО «ГорКоммунСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Колпаков Александр Борисович, член ассоциации «Первая СОАУ».

13 сентября 2019 года конкурсный кредитор Манякин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании произведенных должником в пользу Грахова Д.А. платежей недействительной сделкой.

Определением суда от 17.09.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2021 года заявление Манякина Игоря Юрьевича удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ГорКоммунСервис» в пользу Грахова Дениса Анатольевича в период с 14.09.2014 по 14.09.2017 денежных средств в сумме 2 807 668 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грахова Дениса Анатольевича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ГорКоммунСервис» денежные средства в размере 2 807 668 руб. Взыскано с Грахова Дениса Анатольевича в пользу Манякина Игоря Юрьевича 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грахов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что все суммы, полученные от должника, тратились на покупку материалов и оборудования, необходимых для осуществления строительной деятельности должника, а также на приобретение билетов на проезд к месту строительства объектов (г. Сургут, ул. Стрижевой, г. Екатеринбург). Отмечает, что в материалах дела имеются приложенные Граховым Д.А. к авансовым отчетам кассовые и товарные чеки, подтверждающие закупку строительных материалов в г.Стрежевой и близлежащих населенных пунктах в период выполнения должником строительно-монтажных работ по договору с ООО «Биода», в том числе и чеки, оплаченные с банковской карты Грахова Д.А. (например, товарный чек № 20 от 19 марта 2015 года на сумму 1978,65 руб.); 18 марта 2016 с банковской карты Грахова Д.А. оплачен товар на сумму 1600 руб., что соответствует товарному чеку от той же даты, выданному ООО «Радуга». 2 апреля с банковской карты Грахова Д.А. оплачен товар на сумму 1600 руб., что соответствует товарному чеку от той же даты, выданному ООО «Радуга». 18 июля 2016 года с банковской карты Грахова Д.А. оплачен товар на сумму 1600 руб., что соответствует товарному и кассовому чеку от той же даты. Кроме того, к отзыву на уточненное исковое заявление № 2 ответчик прилагал две выписки со счета Грахова Д.А. и товарные и кассовые чеки на 37 листах, из которых видно, что в период осуществления строительных работ в городе Стрежевой, Граховым Д.А. переводились денежные суммы физическим лицам на банковские карты, выданные Сургутским и Томским отделениями Сбербанка. Также из этих документов видно, что в этот же период в городе Стрежевой приобретались строительные материалы, оплаченные как с карты Грахова Д.А., так и другими лицами (теми, которые получали денежные средства от Грахова). Полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о присвоении Граховым Д.А. денежных средств должника, не учел что Грахов Д.А. покупал стройматериалы в городе Стрежевой, где в это же время должник выполнял строительные работы. Кроме того, по этому объекту все работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены. Также в материалах дела имеются сметы, отражающие характер работ и используемых материалов, которые соответствуют сметам и договорам. При том, ходе судебных заседаний конкурсный управляющий признал основания для оспаривания сделки только в размере 99 892 руб. 96 коп., а подотчетные денежные средства, полученное Граховым Д.А., расходовались в рамках обычной хозяйственной деятельности в интересах должника.

До начала судебного заседания от Манякина И.Ю. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании Грахов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; против приобщения отзыва к материалам дела возражал, просит отложить судебное заседание.

Представители Манякина И.Ю., против доводов апелляционной жалобы возражают, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Манякина И.Ю. на приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу настаивают.

Суд апелляционной инстанции, учитывая неполучение отзыва ответчиком оснований для отложения рассмотрения настоящего спора не усмотрел, отказал в приобщении отзыва Манякина И.Ю. на апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ в связи с необходимостью проведения сеанса видеоконференц-связи по делу №А60-57307/2014. Судебное заседание прервано 30.08.2021 года. Судебное заседание возобновлено 30.08.2021 года в 10 час. 43 коп. суд в том же составе, явка прежняя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инсчтанции, в период с 14.09.2014 по 14.09.2017 с расчетного счета должника на счет бывшего руководителя Грахова Д.А. переведены денежные средства в размере 2 807 668 руб. с назначением платежа «выдача под отчет».

Полагая, что названные перечисления имели целью вывод активов должника, направлены на причинение вреда кредиторам, Манякин И.Ю. обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Манякином И.Ю. совокупности условий для признания сделки недействительной по статьям 10,168,170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 названной нормы заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер кредиторской задолженности должника перед конкурсным кредитором Манякиным И.Ю., включенной в реестр, составляет более 50% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, у Манякина И.Ю. имеется право на оспаривание сделки должника. Данный факт участниками процесса не оспаривался.

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При этом, учитывая, что руководитель должника является заинтересованным лицом, в рассматриваемом случае применяются повышенные стандарты доказывания. Руководитель должника должен представить безусловные доказательства использования полученных денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

Как следует из представленных в дело выписок по счету, денежные средства в оспариваемом размере переводились на счет руководителя должника – Грахова Д.А. (счет № 408……0555, карта 427….7829)

С вышеуказанного счета часть денежных средств через непродолжительный период времени переводилась на другие счета Грахова Д.А., и далее на счета физических лиц.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства расходовались в хозяйственной деятельности должника, в подтверждение чему представлены авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки; часть денежных средств переводилась на счета работников контрагентов для приобретения материалов непосредственно по месту проведения работ; такая система была связана с необходимостью ускорения процесса работы.

Между тем, даты перевода денежных средств со счета должника на счет Грахова Д.А. и даты снятия денежных средств со счета Грахова Д.А., даты перечислений на счета физических лиц не совпадают с датами и суммами авансовых отчетов и оправдательных документов (товарных и кассовых чеков).

При этом ответчиком не представлено доказательств, препятствующих расчету за приобретение материалов непосредственно через счет должника.

Согласно выписке по счету ООО «Горкоммунсервис» расчеты за материалы производились на основании выставленного счета непосредственно со счета должника.

Целесообразность перевода денежных средств в оспариваемом размере на счет руководителя для последующего снятия им наличных денежных средств для расчетов за приобретаемые товары либо последующего перечисления денежных средств на счета физических лиц – работников контрагентов для приобретения материалов по месту выполнения работ, не раскрыта.

При этом доказательств наличия каких-либо правоотношений должника с физическими лицами, на счета которых переводились денежные средства, не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт использования полученных денежных средств в хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, сделка является мнимой, целью которой являлся вывод активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам, совершенной при злоупотреблении руководителем должника своими правами, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применительно к рассматриваемому спору, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Грахова Д.А. денежных средств в сумме 2 807 668 руб.

Доводы апеллянта о том, что все суммы, полученные от должника, тратились на покупку материалов и оборудования, необходимых для осуществления строительной деятельности должника, а также на приобретение билетов на проезд к месту строительства объектов (г. Сургут, ул. Стрежевой, г. Екатеринбург) судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком не указано на авансовые отчеты и платежные документы, из которых с достоверностью можно было бы сделать вывод о том, что денежные средства тратились на нужды должника.

Ответчик Грахов Д.А. указывает, что оплата с карты Грахова Д.А. на карту продавца вызывала необходимость оплаты дополнительной комиссии.

Вместе с тем, Грахов Д.А. всегда выплачивал себе заработную плату именно со счета должника, что свидетельствует об отсутствии экономии на безналичных расчетах. В случае перечисления подотчетным лицам денежных средств напрямую со счета должника должник уплатил бы только одну комиссию, в использованной ответчиком схеме имеет место двойная комиссия.

Ссылки апеллянта на то, что в материалах дела имеются приложенные Граховым Д.А. к авансовым отчетам кассовые и товарные чеки, подтверждающие закупку строительных материалов в г.Стрежевой и близлежащих населенных пунктах в период выполнения Должником строительно-монтажных работ по договору с ООО «Биода», в том числе и чеки, оплаченные с банковской карты Грахова Д.А., судом апелляционной инстанции так же отклоняются, поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт использования полученных денежных средств в хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, сделка является мнимой, целью которой являлся вывод активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Доводы апеллянта о том, что к отзыву на уточненное исковое заявление № 2 ответчик прилагал две выписки со счета Грахова Д.А. и товарные и кассовые чеки на 37 листах, из которых видно, что в период осуществления строительных работ в городе Стрежевой, Граховым Д.А. переводились денежные суммы физическим лицам на банковские карты, выданные Сургутским и Томским отделениями Сбербанка. Также из этих документов видно, что в этот же период в городе Стрежевой приобретались строительные материалы, оплаченные как с карты Грахова Д.А., так и другими лицами (теми, которые получали денежные средства от Грахова) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку даты перевода денежных средств со счета должника на счет Грахова Д.А. и даты снятия денежных средств со счета Грахова Д.А., даты перечислений на счета физических лиц не совпадают с датами и суммами авансовых отчетов и оправдательных документов (товарных и кассовых чеков).

При том не представлено книги учета доходов и расходов, в которой можно проверить использование товара на нужды должника.

Более того, следует обратить внимание на следующие обстоятельства: 18.03.2016 Грахов Д.А. вносит на карту 70 000 руб. через терминал в г. Ижевске; 18.03.2016 переводит через СБОЛ денежные средства 1 600 руб., совершая операцию в г. Ижевск и представляет кассовый чек; расстояние между г. Стрежевой и г. Ижевском 2 033,8 км., следовательно, нецелесообразно, покупать товар на сумму 1 600 руб. и вести его в г. Стрежевой.

02.04.2016 Грахов Д.А. переводит через СБОЛ 1 600 руб., представляет кассовый чек; 02.04.2016 Грахов Д.А. совершает операцию на сумму 10 000 руб. в г. Ижевск, следовательно, чтобы использовать товар ответчик должен был провезти его на расстояние 2 033,8 км., что так же является нецелесообразным и опровергает доводы ответчика о покупке товара для нужд должника в месте выполнения подрядных работ.

Как было указано выше, доказательств, препятствующих расчету за приобретение материалов непосредственно через счет должника. Согласно выписке по счету ООО «Горкоммунсервис» расчеты за материалы производились на основании выставленного счета непосредственно со счета должника.

Целесообразность перевода денежных средств в оспариваемом размере на счет руководителя для последующего снятия им наличных денежных средств для расчетов за приобретаемые товары либо последующего перечисления денежных средств на счета физических лиц – работников контрагентов для приобретения материалов по месту выполнения работ, не раскрыта.

При этом доказательств наличия каких-либо правоотношений должника с физическими лицами, на счета которых переводились денежные средства, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, которое в свою очередь, является следствием неправильного восприятия апеллянтом норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года по делу № А71-12779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова