Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А83-12623/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12623/2022
29 августа 2022 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2022 года по делу № А83-12623/2022 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бахчисарай» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее - ГУП РК «Крымские морские порты», ответчик) о взыскании 1622940,45 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 07.07.2022 № 1501 и 13276,40 рублей пени, предусмотренной условиями договора.

Определением от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства топлива и энергетики Республики Крым (далее - Министерство).

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с уставом государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» является собственностью Республики Крым, создано в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 №2006-6/14 «О государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымэнерго» и распоряжением Совета Министров Республики Крым от 30.04.2014 №371-р «О вопросах ГУП РК «Крымэнерго».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2022 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что ГУП РК «Крымэнерго» является собственностью Республики Крым, наделено имуществом на праве хозяйственного ведения. Предприятие находится в сфере управления Министерства топлива и энергетики Республики Крым, в связи с чем полагает участие Министерства в настоящем деле обязательным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава ГУП РК «Крымэнерго» Предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность за результаты своей финансово-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед юридическими и физическими лицами. Собственник не несет ответственность по обязательствам Предприятия (пункт 2.5 Устава).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГУП РК «Крымэнерго» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Министерства топлива и энергетики Республики Крым, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является взыскание Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 07.07.2021 № 1501 и пени, предусмотренной условиями договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы Министерства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства топлива и энергетики Республики Крым.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 27 июля 2022 года по делу № А83-12623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья С.А. Рыбина