Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А11-1403/2018

Дело № А11-1403/2018
02 июля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (602263, Владимирская область, г. Муром; ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018

по делу № А11-1403/2018,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий и решения Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Владимирской области от 24.11.2017 № 06-14-2527,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации ; ФИО3 по доверенности от 16.10.2017,

Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 02.11.2015 № 01-78-1946 сроком действия три года,


и установил:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий и решения Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Владимирской области (далее – Управление) от 24.11.2017 № 06-14-2527 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое помещение. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенные нарушения его прав.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемое решение не содержит оснований отказа со ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также с точки зрения заявителя, поскольку балкон, через который планируется сделать вход в помещение, находится в пользовании только ИП ФИО2, балконная плита в его квартире не является общедомовым имуществом, в связи с чем демонтаж части ограждения с целью организации входной группы является перепланировкой, на которое согласие всех собственников дома не требуется.

Администрация округа Муром в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель, а также представитель уполномоченного органа поддержали доводы апелялицонной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 26.10.2017 ИП ФИО2 через своего представителя обратился в администрацию округа Муром с заявлением о переводе принадлежащего его на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое.

К заявлению были приложены следующие документы: копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2017 на жилое помещение с кадастровым номером 33:26:020703:181, копия договора купли-продажи квартиры от 09.02.2017, проектная документация, подготовленная ООО «Архитектон» (2017 год), копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 16.08.2017, технический паспорт жилого помещения по состоянию на 09.09.1999, поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.

Управление, рассмотрев обращение предпринимателя, отказало ему в оказании муниципальной услуги на основании пункта 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, утверждённого постановлением администрации округа Муром от 29.06.2012 № 1967 (далее - Административный регламент), указав на то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (письмо от 24.11.2017 № 06-11-2527).

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17 Жилищного кодека Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании части 2 статьи 17 Жилищного кодека Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нём на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (пункт 6 части 1 статьи 14, часть 1 статьи 23 Жилищного кодека Российской Федерации).

На территории муниципального образования округ Муром перевод жилого помещения в нежилое является муниципальной услугой, порядок предоставления которой в период рассмотрения заявления предпринимателя определялся Административным регламентом.

В соответствии с пунктами 1.3.1, 2.2 и 3.2.4.1 Административного регламента исполнителем муниципальной услуги является Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром; по результатам рассмотрения представленных документов специалист готовит проект уведомления по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 № 502, в котором указывается о принятом решении о возможности перевода помещения или об отказе в переводе помещения; уведомление о переводе помещения или об отказе в переводе помещения подписывается начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром.

Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром является структурным подразделением администрации округа, к функциям которого относится, в том числе, подготовка и выдача разрешений на перевод жилых помещений в нежилые (пункт 1.1. раздела 1, абзац 20 пункта 3.1 раздела 3 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, утверждённого постановлением главы округа Муром от 25.04.2006 № 865).

Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение определены статьёй 22 Жилищного кодека Российской Федерации, согласно которой перевод жилого помещения в нежилое допускается с учётом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение определён статьей 23 Жилищного кодека Российской Федерации.

В силу части 4 названной статьи решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 23 Жилищного кодека Российской Федерации документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьёй возложена на заявителя

Согласно части 5 статьи 23 Жилищного кодека Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 рассматриваемой статьи решений выдаёт или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Жилищного кодека Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определённых частью 2 статьи 23 Жилищного кодека Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодека Российской Федерации, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьёй 22 Жилищного кодека Российской Федерации условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Частью 2 статьи 23 Жилищного кодека Российской Федерации определено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такою помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью 3 рассматриваемой статьи установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных 2 статьи 23 Жилищного кодека Российской Федерации.

Вместе с тем, из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодека Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодека Российской Федерации); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодека Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы статьи 22 и части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи с положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1830-О-О).

Установлено по делу, что Предприниматель является собственником жилого помещения площадью 20,4 кв.м (кадастровый номер 33:26:020703:181), квартиры № 12, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

В целях разработки проектной документации о переустройстве и перепланировке спорного жилого помещения ИП ФИО2 обратился в проектную организацию - ООО «Архитектон».

Согласно проекту, разработанному ООО «Архитектон», для использования квартиры № 12 в качестве нежилого помещения потребуется выполнить, в том числе, устройство ступеней входного крыльца из металлических элементов. При этом указанные ступени крепятся к общей цокольной стене дома, нависая над общим земельным участком, образуя в проекции пятно размером 1500 х 1200, что составляет 1,8 м2. Кроме того, часть земельного участка будет занята покрытием дорожки и площадки перед крыльцом из тротуарной плитки.

Таким образом, исходя из проектной документации, для перевода спорного жилого помещения в нежилое требуется оборудовать отдельный вход в помещение путём производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, примыкающего к дому, что в свою очередь приведёт к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме. Перепланировка спорного помещения повлечёт изменение отдельных элементов имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Обустройство входной группы в нежилое помещение повлечёт изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 73-КГ15-8).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2017 следует, что в собрании приняли участие 70,2 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако для решения вопроса об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме необходимо согласие всех собственников помещений в доме, чего предпринимателем не получено.

Отсутствие 100-процентного согласия собственников помещений многоквартирного дома на присоединение части общего имущества является несоблюдением предусмотренных статьёй 22 Жилищного кодека Российской Федерации условий перевода жилого помещения в нежилое и влечёт отказ в таком переводе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодека Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказа заявителю в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу№ А11-1403/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу № А11-1403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



М.Б. Белышкова