Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А76-12717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1071/23

Екатеринбург

30 марта 2023 г.


Дело № А76-12717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-12717/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.12.2021).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа о предоставлении в аренду части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401020:47, выраженного в письме от 08.12.2021 № 53841.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 11 по гребле на байдарках и каноэ» г. Челябинска (далее – МБУ ДО «СШОР № 11» г. Челябинска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывая на наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, полагает неправомерными выводы судов о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства. Обжалуя выводы судов о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401020:47 площади находящегося на нем объекта недвижимости, предприниматель ФИО2 указывает на то, что его действия были направлены на получение в аренду сроком на 49 лет только части данного земельного участка. Кроме того, заявитель жалобы приводит подробные доводы о неправомерности ссылки судов на то, что принадлежащий заявителю объект недвижимости расположен на двух земельных участках, а также считает противоречащим подпункту 5 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что продавец объекта недвижимого имущества не мог передать заявителю право пользования земельным участком под ним. По мнению предпринимателя ФИО2, вывод судов о наличии спора о праве также противоречит материалам дела и действующему законодательству. Также заявитель кассационной жалобы настаивает на неправомерности предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу испрашиваемого земельного участка, расположенного под принадлежащим заявителю объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание (книжный павильон на водной станции), общей площадью 24.1 кв.м, расположенное по адресу г. Челябинск, Советский район, пер. Большой, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2008.

В материалах дела имеется кадастровая выписка в отношении объекта недвижимого имущества нежилое здание (книжный павильон на водной станции), общей площадью 24,1 кв.м. В разделе 10 кадастровой выписки кадастровым инженером указано, что согласно данным геодезической съемки объект недвижимости не расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0424001:42, а находится на двух земельных участках 74:36:0401020:47 и 74:36:0401020:33.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47 поставлен на государственный кадастровый учет 01.04.2008, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации территории школы. Площадь земельного участка составляет 2276 кв.м. Данный земельный участок 14.07.2009 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ ДО «СШОР № 11» г. Челябинска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2022.

Предприниматель ФИО2 13.09.2021 обратился к главе г.Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401020:47 для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0424001:224 на основании части 8 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

08.12.2021 Комитет со ссылкой на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказал предпринимателю ФИО2, указав, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47 имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации территории школы», предоставлен МБУ ДО «СШОР № 11» г. Челябинска на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, Комитет указал, что площадь испрашиваемого участка (2276 кв.м) превышает площадь фактически необходимую для размещения и эксплуатации нежилого здания, принадлежащего заявителю.

Не согласившись с указанным отказом, полагая, что он нарушает права заявителя, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ является законным, поскольку испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47 был сформирован площадью 2276 кв. м для цели эксплуатации территории школы, а не для размещения на нем объектов недвижимости (в размере, необходимом для эксплуатации зданий, определенном исходя из назначения этих объектов, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта соответствующем градостроительным нормам и правилам), в связи с чем, земельный участок не может быть предоставлен в аренду в целях эксплуатации объекта недвижимости на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции указал, что общая площадь объекта недвижимости предпринимателя ФИО2, для эксплуатации которого заявителем испрашивался земельный участок, составляет 24,1 кв.м, что в 94 раза меньше площади испрашиваемого земельного участка (2276 кв.м). При этом доказательства, подтверждающие, что для размещения и эксплуатации спорного объекта недвижимости необходим именно земельный участок площадью 2276 кв.м, а не меньшей площадью, с учетом действующих правил землепользования и застройки предпринимателем, суду представлены не были. Суд первой инстанции также отметил, что испрашиваемый земельный участок изначально был сформирован не для целей эксплуатации объектов недвижимости, а для эксплуатации территории школы, в силу чего его формирование и определение площади не зависело от таких объектов недвижимости. Помимо указанного суд первой инстанции отметил, что материалами дела также установлено, что объект, принадлежащий заявителю на праве собственности (объект недвижимости - нежилое здание (книжный павильон на водной станции), общей площадью 24,1 кв. м), расположен в границах двух земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0401020:47 и 74:36:0401020:33, что подтверждается имеющейся в материалах дела кадастровой выпиской.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данной нормой закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме собственника строения, не имеет права на приобретение этого земельного участка в собственность (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Вместе с тем следует учитывать, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409).

Следовательно, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возникает при наличии совокупности условий, к которым, в том числе, относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель ФИО2 при приобретении права собственности на здание книжного павильона, также приобрел право на использование земельного участка под этим объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель обладает правом на обращение с заявлением о предоставлении в собственность или в аренду соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Вместе с тем, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого отказа заинтересованного лица в предоставлении в аренду заявителю части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401020:47, выраженного в письме от 08.12.2021 № 53841.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отказ Комитета мотивирован положениями пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ ДО «СШОР № 11» г. Челябинска, и положениями пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47 был сформирован площадью 2276 кв. м для цели для эксплуатации территории школы, а не для размещения на нем объектов недвижимости (в размере, необходимом для эксплуатации зданий, определенном исходя из назначения этих объектов, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта соответствующем градостроительным нормам и правилам),

Пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

В пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что основанием для отказа является то обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив, что в соответствии с содержанием представленной в материалы дела кадастровой выписки в отношении принадлежащего заявителю согласно данным геодезической съемки объект недвижимости не расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0424001:42, а находится на двух земельных участках 74:36:0401020:47 и 74:36:0401020:33, приняв во внимание то обстоятельство, что лицо, обладающее правом постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка 74:36:0401020:47 - МБУ ДО «СШОР № 11» г. Челябинска (согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2022), не является продавцом имущества - книжного павильона на водной станции, общей площадью 24,1 кв.м., в связи с чем прежний собственник имущества (ФИО4) не мог передать права на использование земельного участка под спорным объектом, поскольку сам такими правами не обладал, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47 формировался для строительства объектов недвижимости, а также того, что органом местного самоуправления выдавалось разрешение на строительство спорного объекта на указанном земельном участке, сделали верный вывод о правомерности оспариваемого отказа со ссылкой на пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство нахождения принадлежащего предпринимателю ФИО2 объекта недвижимости на двух земельных участках 74:36:0401020:47 и 74:36:0401020:33 заявителем по существу не оспаривается.

Кроме того, установив, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47 поставлен на государственный кадастровый учет 01.04.2008, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации территории школы, в то время как заявителем предполагается его использование для эксплуатации объекта недвижимости в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47 был сформирован площадью 2276 кв. м для цели для эксплуатации территории школы, а не для размещения на нем объектов недвижимости (в размере, необходимом для эксплуатации зданий, определенном исходя из назначения этих объектов, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта соответствующем градостроительным нормам и правилам), также сделали верный вывод о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен заявителю в аренду в силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя ФИО2 о неправомерности предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу испрашиваемого земельного участка, расположенного под принадлежащим заявителю объекте недвижимости, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы предпринимателя ФИО2 об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего земельного законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что вышеуказанные обстоятельства явились не единственным основанием для отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования. При этом площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости подлежит определению исходя из функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

По результатам исследования обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общая площадь объекта недвижимости предпринимателя ФИО2, для эксплуатации которого заявителем испрашивался земельный участок, составляет 24,1 кв.м, что в 94 раза меньше площади испрашиваемого земельного участка (2276 кв.м). При этом доказательства, подтверждающие, что для размещения и эксплуатации спорного объекта недвижимости необходим именно земельный участок площадью 2276 кв.м, а не меньшей площадью, с учетом действующих правил землепользования и застройки предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что испрашиваемый земельный участок изначально был сформирован не для целей эксплуатации объектов недвижимости, а для эксплуатации территории школы, в силу чего его формирование и определение площади не зависело от таких объектов недвижимости, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что принадлежащий заявителю объект недвижимости находится на двух земельных участках 74:36:0401020:47 и 74:36:0401020:33, установив, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ ДО «СШОР № 11» г. Челябинска, при этом указав на то, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0424001:42, который в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу №А76-12717/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи И.А. Краснобаева


В.А. Купреенков